Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-37893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5193/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А76-37893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А76-37893/2023 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 принято заявление ФИО2 (далее – должник, Горских М.Е.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.12.2023 Горских М.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 843, 59 руб., в том числе 330 105 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 10.02.2023 №257365, как требования, обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...> д. 2*, кв. 4*.

Определением суда от 02.02.2024 требование принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 заявление удовлетворено частично. Требование конкурсного кредитора – общества «Сбербанк России» в размере 433 738 руб. 18 коп., в том числе 238 495 руб. 14 коп. основного долга, 195 243 руб. 04 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Горских М.Е. задолженности в размере 330 105 руб. 41 коп., из них: 328 340 руб. 47 коп. основной долг, 1 764 руб. 94 коп. проценты, как требования, обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...> д. 2*, кв. 4*, - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 вышеуказанное определение от 17.04.2024 отменено в части отказа во включения в реестр, апелляционная жалоба общества «Сбербанк» – удовлетворена. Суд установил требование общества «Сбербанк России» в размере 330 105 руб. 41 коп., из них: 328 340 руб. 47 коп. основной долг, 1 764 руб. 94 коп. проценты, как требование, обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...> д. 2*, кв. 4* (далее – спорная квартира).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горских Д.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 17.04.2024.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял во внимание вступившее в законную силу определение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5395/2023 от 19.10.2023 об утверждении мирового соглашения.

Также кассатор считает, что апелляционный суд не учел, что Горских Д.С. исправно вносит платежи по кредитному договору от 10.02.2023 и необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование общества «Сбербанк».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.12.2023 Горских М.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник Горских М.Е. (02.07.1991) состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры банкротства Горских М.Е. был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 - требование публичного акционерного общества «МТС Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100 314 руб. 66 коп.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 - требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 296 635 руб. 31 коп;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 (обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебные акты) - требование публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 523 руб. 20 коп., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках настоящего обособленного спора (в обжалуемой части судебных актов: относительно включения в реестр залогового требования Сбербанка) судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1, являющихся созаемщиками, был заключен кредитный договор <***> от 10.03.2023, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 120 мес. под 10.9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками было предоставлено недвижимое имущество: квартира по адресу: <...> д. 2*, кв. 4*.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-5395/2023 от 19.10.2023 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому:

1. Стороны признают совместно нажитым и возникшим в период брака следующее имущество и обязательство:

- обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 10.02.2023 года перед обществом «Сбербанк России» на сумму 332 814,19 рублей, на день подписания настоящего соглашения;

автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска VIN: <***>, государственный номер <***>, стоимостью 540000 руб.

2.Стороны признают, что обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 10.02.2023 года перед обществом «Сбербанк России» на сумму 332814,19 руб., являются равными по 1/2 за каждым: Горских Д.С 1/2 в сумме 166407.09 руб., Горских М.Е. 1/2 в сумме 166407,09 руб.

3.Стороны признают, что автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска VJN: <***>, государственный номер <***>." стоимостью 540 000 рублей приобретен Горских Д.С. за счет личных средств до заключения брака на сумму 200000 рублей. Остаток стоимости в размере 340 000 рублей является равным по '/г за каждой из сторон.

4.Стороны договорились, что автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска VIN: <***>, государственный номер <***>." стоимостью 540 000 рублей переходит в собственность Горских Д.С.

5.Стороны договорились, что обязательство возникшего из кредитного договора <***> от 10.02.2023 года перед обществом «Сбербанк России» на сумму 332814,19 рублей, является личным обязательством Горских Д.С.

6.Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение вступило в законную силу 19.10.2023.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору <***> погашена не была, Банк просил установить требование в сумме 330 105 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...> д. 2*, кв. 4*.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка в части включения в реестр задолженности, обеспеченной залогом квартиры, сославшись на судебный акт суда общей юрисдикции (вынесенный без привлечения к участию в деле банка) об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого супруги констатировали, что спорное обязательство является личным обязательством ФИО1

Пересмотрев обособленный спор в части установления статуса залогового кредитора по кредитному договору <***> от 10.02.2023 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом, обоснованным и введение процедуры банкротства гражданина, влечет определенные последствия.

Кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Соответственно, для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве, в том числе заявлять требования в реестр.

При этом отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. Банкротство созаемщика по кредитному обязательству влечет ухудшение условий кредитной сделки, поскольку в случае завершения процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств, кредитор утрачивает право на предъявление требований к одному из солидарных должников.

В силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком\созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно заключил, что факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком Горских Д.С. не имеет правового значения при установлении требования Банка к Горских М.Е. в рамках дела о ее банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Как было указано, поскольку с даты признания должника банкротом, его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, является обоснованным и подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

На момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору <***> погашена не была.

Согласно сведениям из ЕГРН Горских М.Е. совместно с Горских Д.С. является собственником 2/10 доли залогового имущества по кредитному договору <***>, по 4/10 доли залогового имущества принадлежат их детям Горских В.Д. и Горских А.Д.

Суд учел, что обременение в пользу общества «Сбербанк» зарегистрировано, сведений о внесении изменений в ЕГРН в части залогодателя Горских М.Е. с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 по делу № 2-5395/2023, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами документально не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Также было отмечено, что даже при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не может влечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд апелляционной инстанции указал, что перевод долга по ипотечному обязательству на одного из созаемщиков, согласно условий мирового соглашения утвержденного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 по делу № 2-5395/2023, по правовой природе представляет собой требование об изменении условий договора с кредитором, при котором ответственность заемщиков превращается из солидарной в долевую, более того приводит к выбытию одного из заемщиков из субъектного состава кредитного обязательства, что приводит к существенному нарушению интересов кредитора.

При этом право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и как следствие возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что общество «Сбербанк» не утратило предоставленное должником обеспечение по кредитному договору <***>, обременение в пользу Банка по состоянию на 21.03.2024 прекращено не было, значит, требования Банка в размере 330 105,41 руб. подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По сути, доводы кассационной жалобы супруга должника, продолжающего (по его утверждению) добросовестно и без просрочек исполнять обеспеченное залогом квартиры кредитное обязательство - сводятся к недопустимости возникновения такой ситуации, когда при добросовестном исполнении одним из созаемщиков кредитного обязательства, он, тем не менее, подвергается риску лишения своего жилья в связи с банкротством второго созаемщика и нежеланием кредитной организации изменить условия обязательства (посредством исключения из числа созаемщиков неисправного должника с оставлением в числе заемщиков лица, исправно выполняющего свои обязательства, без какого-либо ухудшения условий обеспечения (сохранения залога).

Действительно, такая ситуация нарушает основополагающие социальные и личные права как кассатора, так и его несовершеннолетних детей и не может быть признана правомерной существующим правопорядком.

Однако как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы исправных заемщиков (как правило, супругов/ бывших супругов банкротов)  и кредитных организаций (которые при банкротстве одного из созаемщиков подвергаются риску лишения надлежащего обеспечения, что также не может быть признано допустимым с точки зрения норм действующего законодательства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение);  соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вышеизложенное применяется, в том числе, возбужденным до 08.09.2024 (вступления изменений в силу) к делам, если к указанной дате жилое помещение не реализовано.

Ранее сложившаяся судебная практика также исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника/супруга должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Именно на указанный порядок разрешения возникших противоречий и указал в рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции, особо обратив внимание на то, что участники кредитных правоотношений не лишены права на обращение в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в части требований залогового кредитора, в целях избежания обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес супруга должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник и ее супруг имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы кассатора о необходимости отмены обжалуемого постановления не свидетельствуют. Все аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А76-37893/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Е.А. Павлова