Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-59662/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59662/2016
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А. А.

при участии:

от истца (заявителя): Педько В.В. – доверенность от 16.06.2016;

от ответчика (должника): Кукуяшная Ю.М. – доверенность от 21.02.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3303/2017) ООО "ПЕТРОАГРОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-59662/2016 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ПЕТРОАГРОПРОДУКТ"

о расторжении договора подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее - истец, ООО «ЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАгроПродукт» (далее - ответчик, ООО «ПетроАгроПродукт») о расторжении договора подряда от 09.07.2014 № 0907-14/СМР.

Решением суда от 19.12.2016 договор подряда от 09.07.2014 № 0907-14/СМР, заключенный между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «ПетроАгроПродукт», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора по инициативе сторон. Также, по мнению подателя жалобы, со стороны истца также допущены существенные нарушения условий договора. Кроме того, ответчиком не были получены письмо о расторжении договора, исковое заявление, в связи с чем у ответчика не было возможности подготовить правовую позицию по существу спора. Более того, ответчик считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв и представить доказательства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0907-14/СМР (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить собственными силами работы в составе строительно-монтажных работ по строительству объекта розничной торговли (далее - объект) по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Спирина, участок 27 (западнее пересечения с Бронетанковой улицей) и сдать результат работ ответчику.

В силу пункта 2.1 Договора проектная документация стадии «П» выполнена ООО «Энергоинновации», проектная документация стадии «Р» выполнена ООО «Армакон».

Указанная в пункте 2.1 Договора проектная документация будет дорабатываться подрядчиком на основании отдельно заключаемого сторонами договора, в соответствии с которым подрядчиком будет также осуществляться привязка доработанного проекта к строительной площадке, разрабатываться рабочая документация и передаваться заказчику (пункт 2.3 Договора).

15.06.2015 истец обратился к ответчику с письмами от 15.06. 2015 исх. №№ 15, 19 о заключении договора на доработку проектной документации в целях продолжения работ Договору (л.д. 32, 28). Однако со стороны ответчика ответа не последовало. Отсутствие доработанной проектной документации не давало возможности истцу получить разрешение на условно разрешенное строительство.

Кроме того, по условиям Договора заказчик обязуется:

- передать подрядчику на период выполнения работ по Договору строительную площадку по акту приёма-передачи строительной площадки, подписанному сторонами (пункт 3.1.1);

- в течение 5-ти дней передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для выполнения работ по настоящему Договору (пункт 3.1.2);

- назначить в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Договора своих уполномоченных представителей и в письменной форме сообщить об этом подрядчику. Уполномоченные представители назначаются для осуществления контроля и технического надзора (пункт 3.1.4).

Однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора, строительная площадка и проектная документация по актам не переданы, уполномоченные представители не назначены.

Согласно пункту 3.1.7 Договора заказчик обязуется до начала работ обеспечить охрану строительной площадки, конструкций, материалов и изделий, а также имущества и оборудования подрядчика, находящихся на строительной площадке.

Данное обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на организацию охраны в размере 298 333,33 руб. за период с 26.09.2014 по 01.04. 2015. Письмами от 15.06.2015 исх. № 17 и от 18.03.2015 исх. № 4 истец просил ответчика компенсировать эти расходы, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа (л.д. 29, 39).

Согласно пункту 4.1.4 Договора подрядчик обязуется за счет заказчика обеспечить на строительной площадке временное электроснабжение для работы электрифицированного инструмента и оборудования, а также временное освещение строительной площадки.

Истец данное обязательство выполнил за свой счет, затратив 249 600 руб., в связи с чем письмами от 15.06.2015 исх. № 22 и от 15.06.2015 исх. № 14 просил ответчика компенсировать понесенные расходы, однако со стороны ответчика ответа не последовало (л.д. 26, 33).

Согласно пункту 4.1.5. Договора подрядчик обязуется за счет заказчика выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения и коммуникации, необходимые для осуществления работ и хранения материалов и оборудования.

Во исполнение данного обязательствам между истцом и ответчиком заключен договор аренды технических средств и оборудования № 1/01.10.2014, срок действия которого закончился 01.04.2015, поскольку ответчик не сообщил о продлении срока действия договора аренды. Письмом от 15.06.2015 № 13 истец просил ответчика принять решения о продлении договора аренды, выплатить стоимость аренды за период с 01.04.2015 по 15.06.2015 (л.д. 34), однако вопрос о продлении договора аренды не решен, технические средства и оборудование продолжают использоваться ответчиком без оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 4.1.7 Договора подрядчик обязуется за счет заказчика обеспечить разработку и согласования проектов временных сетей и осуществить их прокладку для нужд строительства.

Указанное обязательство истец выполнил за свой счет, затратив 76 000 руб. на разработку и согласование проектов временных сетей и 131 018 руб. на закупку оборудования и монтаж временного электроснабжения строительной площадки. Истцом также понесены затраты в размере 195 000 руб. на согласование и получение разрешения на организацию временного выезда и въезда и согласование проекта в части СПЗУ. Письмами от 18.03.2015 исх. № 1, от 15.06.2015 исх. №№ 11 и 10 истец просил ответчика компенсировать данные расходы, однако компенсации понесенных расходов не последовало (л.д. 41, 36, 37).

Согласно пункту 3.1.5. Договора заказчик обязуется осуществлять поставку конструкций, материалов, оборудования.

В связи с невыполнение ответчиком указанного пункта Договора истец понес расходы на покупку давальческого сырья для металлоконструкций в размере 84 685 руб. Письмом от 18.03.2015 исх. № 5, от 15.06.2015 исх. № 16 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 24, 38).

Кроме того, в ходе исполнения дополнительного соглашения № 1 к Договору при производстве работ по выемке корыта под фундамент истцом выявлено пятно торфяника, что потребовало от истца его выемки и отсыпки данного пятна с послойной трамбовкой, в связи с чем был составлен Акт на дополнительные работы на строительной площадке и представлен сметный расчет и акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 559 360 руб. Письма от 18.03.2015 исх. № 2 и от 15.06.2015 исх. № 12 о компенсировании этих расходов остались без ответа со стороны ответчика (л.д. 35, 40).

Письмом от 15.06.215 исх. № 22 (л.д. 25-27) истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой рассмотреть все дополнительно понесенные истцом затраты в процессе выполнения обязательств по Договору, а также заключить договор на доработку проектной документации.

Ответчик проигнорировал обращения истца, финансирование Договора прекратил.

Письмом от 18.06.2015 истец предложил ответчику расторгнуть Договор на приемлемых для обеих сторон условиях, которые будут определены в ходе переговоров.

Ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий Договора, удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 12.4 Договора он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком до сих пор не выполнены условия Договора, не доработана и не передана проектная документация, не передана площадка под строительство и другие условия Договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий Договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о его расторжении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на письмо ответчика от 27.12.2016 исх. № 03, указывает, что Договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, данные ссылки не могут быть признаны судом апелляционной состоятельными, поскольку указанное письмо составлено ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на существенные нарушения истцом условий Договора, которые выразились в неоднократном несоблюдении сроков работ и в невыполнении значительного объема работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование данных доводов, материалы дела также не содержат доказательств направления ответчиком претензий по срокам выполнения работ и их объему до обращения истца в арбитражный суд.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – письмо ответчика от 27.12.2016 № 03, односторонний акт сверки расчетов, претензионное письмо от 22.05.2015 без доказательства направления его в адрес истца, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату подателю жалобы.

Доводы подателя жалобы о неполучении письма от 23.07.2015 о расторжении Договора, а также о неполучении искового заявления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», письмо от 23.07.2015 (номер штрих-кода: 19737485124874), направленное по юридическому адресу ответчика, 29.06.2015 прибыло в место вручения и 28.07.2015 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исковое заявление также направлено по юридическому адресу ответчика (номер штрих-кода: 19217164574317) и получено адресатом 16.09.2016.

Таким образом, именно с этой даты ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв, представить возражения и доказательства.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного судебного акта, исковые требования удовлетворены правомерно. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПетроАгроПродукт» и отмены решения суда от 19.12.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года по делу № А56-59662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроАгроПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


В.М. Толкунов