Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А19-16374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16374/2017

12.02.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664045, Иркутская область, город Иркутск-45)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАТВЕЕВУ ВАЛЕРИЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП 314385005100043, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Иркутск-45)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, взыскании 81 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 52 от 01.12.2017; ФИО3 представитель по доверенности № 2 от 31.01.2018;

от ответчика – ИП ФИО4, предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 212/2/1230 от 12.09.2017;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАТВЕЕВУ ВАЛЕРИЮ ВИКТОРОВИЧУ (ответчику) с требованием:

- о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017;

- об освобождении арендуемого нежилого помещения;

- о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., из которых: 81 000 руб. - штрафа за нарушение п. 5.3 договора и 9 000 руб. - штрафа за нарушение п. 6.2.12 договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на использование арендованного помещения не по функциональному назначению, указанному в аукционной документации, а так же на нарушение п. 5.3 и 6.2.12 договора.

Истцом ко дню судебного заседания представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит суд:

- расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, заключенный между ФКУ «Войсковая часть 39995» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- обязать ответчика освободить и сдать в установленном порядке арендуемое помещение № 34 общей площадью 75,5 кв.м. расположенное на 2 этаже в здании «КБО с магазином», здание по ген. Плану № 228-229 (кадастровый номер 85:01:000000:2853, лит А228, 229) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45, в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К) от 24.03.2017;

- взыскать с ответчика, штраф в размере годовой арендной платы по заключенному договору: рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства в размере 81 000 руб. (с учетом вычета обеспечительного взноса),

В судебном заседании истец заявление об уточнение исковых требований поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований. Указал, что штраф начислен на основании п. 3.2.2 за несвоевременное предоставление договоров с ресурсоснабжающими организациями и непредставление договора теплоснабжения. Пояснил, что размер штрафа в сумме 81 000 руб. определен следующим образом: годовая арендная плата (п. 5.4 договора) в размере 108 000 руб. за минусом обеспечительного платежа, который составил 27000 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что изначально в аукционной документации в качестве назначения помещения было указано – для размещения магазина продовольственных и (или) промышленных товаров, а изменения в аукционную документацию в части целевого назначения помещения истцом внесены неправомерно. Кроме того, указал, что договор теплоснабжения направлялся в отдел контроля истца на имя ФИО3, что подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с чем предъявленный истцом ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца - ФИО3, присутствующий в настоящем судебном заседании, пояснил, что почтовое отправление в адрес ответчика поступило, но поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входит получение корреспонденции, почтовое отправление отослано обратно отправителю. Указал, что по внутреннему распоряжению всю корреспонденцию вправе получать командир части.

При этом на вопрос суда пояснил, что доказательств возврата полученного договора в настоящее судебное заседание представить не может.

Представитель третьего лица доводы истца поддержал, указал на правомерность предъявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2017 по результатам проведенного открытого аукциона между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять федеральное имущество - нежилое помещение № 34, расположенное на 2 этаже в здании КБО с магазином», здание по ген. плану № 228-229 (кадастровый номер 85:01:000000:2853, лит. А 228,229) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск-45 для дальнейшего использования в качестве нежилого. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 75,5 кв.м. (лот №3).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1.3 заключенного договора, сведения о передаваемом в аренду объекте, изложенные в договоре и акте приема-передачи, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), а в силу ст. 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 договора, срок его действия - 11 месяцев и действует с 24.03.2017 по 24.02.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды нежилого здания № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 исполнены надлежащим образом, нежилое помещение № 34, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному обеими сторонами без разногласий 24.03.2017 (т. 2 л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на использование ответчиком, переданного по договору нежилого помещения, не по назначению, предусмотренному аукционной документацией и согласованному в приложении №2 к договору.

Так, комиссией, утвержденной приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 39995» от 12.04.2017 № 7, по сопровождению и контролю порядка использования объектов недвижимого имущества войсковой части 39995, переданных в аренду, в результате проверки установлено, что вместо детской игровой комнаты, помещение ответчиком используется под магазин продовольственных товаров, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты проверки помещений по договору №108 от 21.04.2017, № 114 от 10.05.2017, № 126 от 02.07.2017 (т. 2л.д.58, 66, 69, соответственно).

Письмом от 19.04.2017 № 000/2013нс истец уведомил ответчика о выявленном 17.04.2017 факте нарушения заключенного договора аренды - использование нежилого помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, потребовав в течение 5 рабочих дней привести в соответствие занимаемое помещения для дальнейшего использования в качестве детской игровой комнаты (т. 2 л.д.60).

Письмом от 23.05.2017 № 000/2667нс истец уведомил ответчика о выявленном 17.04.2017, 21.04.2017 и 05.05.2017 факте нарушения заключенного договора аренды - использование нежилого помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, указав, что в случае неисполнения условий договора, арендодатель, на основании п. 7.4 будет вынужден в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора (т. 2 л.д.68).

Таким образом, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон судом установлено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении выявленных истцом нарушений, которые последним оставлены без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт использования арендуемого помещения под магазин продовольственных товаров не отрицал. Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что изменения в аукционную документацию в части изменения целевого назначения помещения, истцом внесены неправомерно.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 103 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (пункт 104 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении аукциона и аукционная документация опубликованы 14.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru., определены даты окончания проведения аукциона и приема заявок - 10.03.2017 в 15:00.

В п. 106 Правил N 67 предусмотрено, что организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона не позднее чем, за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона, специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении аукциона до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.

15.02.2017 в 04:14 (время московское) на официальном сайте www.torgi.gov.ru. истцом в п. 3 «Информация об объекте, права на который передаются» размещены изменения, внесенные в аукционную документацию, в том числе по лоту № 3, на участие в котором ответчиком подана заявка, указано целевое назначение - под размещение игровой комнаты.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации заявок на участие в конкурсных мероприятиях, заявка на участи в лоте 3 ответчиком подана 28.02.2017 (т. 2 л.д.126-129).

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 07.03.2017, по результатам которого составлен протокол N 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии нарушений организатором аукциона порядка внесения изменения в аукционную документацию, и отсутствии нарушений порядка его проведения в части заключения договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подавая 28.02.2017 заявку на участие в аукционе по данному лоту и впоследствии заключая договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, а так же подписывая 24.03.2017 акт приема-передачи недвижимого имущества, арендатор, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был знать, что функциональным назначением нежилого помещения является размещение детской игровой комнаты (т. 2 л.д.35).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу о том, что размещение ответчиком в нежилом помещении, предназначенном под детскую игровую, магазина продовольственных товаров, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Вместе с тем требование истца о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, подлежит оставлению судом без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, прежде чем заявлять требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения контракта.

Именно этот порядок расторжения контракта истцом не соблюден.

Так, из представленной сторонами в материалы дела переписки, судом установлено, что неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, требования о расторжении договора аренды не содержат.

В судебном заседании истец подтвердил, что доказательств выполнения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, за предварительным (досудебным) расторжением договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 истец к ответчику не обращался, требования о расторжении договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 ответчику не заявлял и не направлял.

Факт признания истцом данных обстоятельств отражен в протоколе судебного заседания и зафиксирован на материальном носителе аудиозаписи, приобщенный к протоколу.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» к ИП ФИО4 в части расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в ряде случаев, в том числе: при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.32, 5.4, 5.6.1 договора. (п. 7.4.6 договора).

Письмом от 20.07.2017 № 000/3826нс истец, воспользовался правом, предусмотренным п. 7.4.6 договора, и уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав от арендатора в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4 договора (т. 2 л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, арендатор обязался использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использований зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами 24.03.2017 помещение предоставлено ответчику под размещение игровой комнаты.

Как указывалось судом выше, и не оспаривается ответчиком, арендуемое помещение использовалось последним - под магазин продовольственных товаров , то есть с нарушением целевого использования арендуемого помещения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены существенные нарушения договора, при наличии которых арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности пунктом 7.4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе, при использовании арендатором объекта с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах, а именно: подтвержденном факте использование арендуемого по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 нежилого помещения не по целевому назначению, неоднократном обращении истца к ответчику с требованием о необходимости устранения в разумный срок выявленных истцом нарушений договора, выраженном в использовании помещения не под игровую комнату, а под магазин продовольственных товаров, принимая во внимание положения статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком договора аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017 является существенным, следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Поскольку письмо от 20.07.2017 № 000/3826нс, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, ответчиком получено 27.07.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового уведомления (т.2 л.д.72), договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, считается расторгнутым с 27.27.2017 на основании статьи 450.1 в связи с односторонним отказом арендодателя.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 - в шестимесячный срок освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора, в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика после истечения срока, указанного в уведомлении о односторонне отказе от исполнения договора аренды, возникла обязанность возвратить объект недвижимости, предоставленный по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 7.6 договора, нежилое здание после одностороннего отказа от исполнения договора, не освободил, доказательств возврата по акту приема-передачи арендованного здания в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату судебного заседания, доказательств возврата предмета аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, в нарушение п. 7.6 договора и ст. 622 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить Объект, являющийся предметом договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить объект, являющийся предметом договора по акту приема-передачи истцу, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - десять дней с момента вступления решения в законную в силу.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 81 000 руб., начисленного в соответствии с п. 6.2.2 договора за нарушение п.3.2.2 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Так, в п. 6.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение неустойки, в том числе за не предоставление договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями – РСО (п. 3.2.2 договора).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском (в уточненной редакции), истцом указано на несвоевременное предоставление ответчиком договоров с РСО И непредставление договора теплоснабжения, в связи с чем, ответчику начислен штрафа в размере 81 000 руб., который, согласно пояснениям истца, определен как годовая арендная плата (п. 5.4 договора) в размере 108 000 руб. минус обеспечительный платеж, который составил 27000 руб.

Ответчик возражал, указал, что договор теплоснабжения направлялся в отдел контроля на имя ФИО3, что подтверждено квитанцией представленной в материалы дела, в связи с чем предъявленный истцом к взысканию штраф несоразмерен последствия нарушения.

Суд, рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг, в том числе на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 3.2.3 договора арендатор обязался обеспечить непрерывное действие договоров на оплату услуг в течение всего срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней.

Так, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что:

- договор страхования имущества юридических лиц № 390-0018522-01319 от 04.04.2017 и полис комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-001852-01319 от 07.04.2018, заключенные между ООО Страхования компания «Гелиос» (страховщиком) и ИП ФИО4 (страхователем), предоставлен арендодателю - 07.04.2017;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-01-38-02-028 от 01.04.2017, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО4 (абонентом), предоставлен арендодателю -11.05.2017;

- договор энергоснабжения № 16426 от 12.05.2017, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ИП ФИО4 (потребителем), передан арендодателю - 19.05.2017;

- договор по сбору и вывозу ТБО № 11 от 01.04.2017, заключенный между МУП «Теплотехник» (исполнителем) и ИП ФИО4 (заказчиком) передан 24.05.2017;

- договор теплоснабжения № 06-01-38-01-047, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО4 (абонентом) направлен в адрес арендодателя 16.08.2017, о чем свидетельствует опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения и квитанция, содержащая информацию о получателе - в отдел контроля ФИО3 (т. 3 л.д.91-92).

Таким образом, довод истца о непредставлении ответчиком договора теплоснабжения, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что адресованное на имя ФИО3 почтовое отправление, последним не принято по причине отсутствия полномочий на получение корреспонденции и отослано обратно, судом так же подлежит отклонению, поскольку истцом, каких-либо доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Сторонами при заключении договора не определено ответственное лицо, на чьё имя подлежит направлению договор, не указано структурное подразделение либо должностное лицо, которому договоры должны предоставляться.

Между тем иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного договора в адрес истца, ранее 16.08.2017, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по предоставлению договора теплоснабжения арендодателю фактически было исполнено, однако с нарушением срока, установленного п.3.2.3 договора аренды. Кроме того, из представленных истцом доказательств также установлено, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и договор по сбору и вывозу ТБО предоставлены арендодателю с незначительным нарушением срока, согласованного сторонами в договоре аренды (п. 3.2.2.).

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обосновано.

Как указывалось судом выше, согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа составил 81 000 руб., который, согласно пояснениям истца, определен как годовая арендная плата (п. 5.4 договора) в размере 108 000 руб. минус обеспечительный платеж, который составил 27 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор аренды № 141/3/5/АИ(К)-3 от 24.03.2017, арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков предоставления договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и с мерами ответственности.

Условие договора – пункт 6.2.2 не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К)-3 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая наличие незначительного периода просрочки исполнения обязательств по предоставлению договоров, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленного истцом штрафа, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленного к взысканию штрафа до 9 000 руб., что соответствует размеру месячной аренной платы, установленной п. 5.1 договора.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение условий аукционной документации и п. 5.4 заключенного договора, на счет арендодателя были внесены денежные средства в размере 27 000 руб., в качестве обеспечительного платежа, что подтверждено копией чека-ордера от 30.03.2017 (т. 2 л.д.74).

Так же в п. 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что обеспечение исполнения Договора используется Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Арендатора по Договору либо в случае причинения Арендатором вреда Объекту, прилегающей к Объекту территории, а также в случае нарушения других положений Договора. При этом Арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы заложенности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся Арендодателю в соответствии с условиями Договора.

Доказательства зачета внесенного обеспечительного платежа в счет арендной платы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что подлежащий к взыванию штраф в размере 9 000 руб., подлежит зачету в счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа; при этом оставшаяся часть обеспечительного платежа – 18 000 руб. подлежит зачету в счет внесения арендной платы в соответствии с условиями п. 5.4. договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе: 6000 руб. – рассмотрение требования неимущественного характера (об обязании освободить арендуемое помещение), 2 000 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера – о взыскании судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Требование о взыскании судебного штрафа удовлетворить частично.

Признать обоснованным начисление штрафа за нарушение пункта 3.2.2 договора в размере 9000 рублей и подлежащим уплате за счет средств обеспечительного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебного штрафа отказать.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 освободить арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за ФКУ «Войсковая часть 39995» на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ(К) от 24.03.2017 помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич