Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-44932/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44932/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (адрес: Россия 121552, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЯРЦЕВСКАЯ 34/СТР.1/ОФ. 8, ОГРН: 1107746547699);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 125993, г МОСКВА, ул. ПЕТРОВКА 3/6, ОГРН: 1047796291950), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес:Россия 125993, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕТРОВКА 3/6; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ВИЛЕНСКИЙ 15/Б, ОГРН:1047796291950; 1027810270553);

о признании банковской гарантии надлежащим обеспечением

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность №б/н от 01.08.2017,

- от ответчика: не явились, извещены.

установил:

истец обратился в суд указав, что 20.02.2014 между истцом и ФБУ «Администрация «Волго – Балт» заключен государственный контракт №9 от 20.02.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла». До заключения государственного контракта истцом представлена банковская гарантия выданная ОАО «Национальный банк развития бизнеса» за №1766/14-БГ от 17.02.2014. В связи с отзывом у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» лицензии, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратилось в суд об обязании истца предоставить надлежащее исполнение контракта. Истец в добровольном порядке исполнил решение суда, оформил и предоставил банковскую гарантию от 09.03.2017 выданная АО «Джей энд Ти Банк» на сумму 58 561 383,71 рублей. ФБУ «Администрация «Волго-Балт» письмом от 22.03.2017 отказано в принятии банковской гарантии от 09.03.2017. Письмом от 17.04.2017 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» потребовало предоставить надлежащее обеспечение исполнения. По мнению истца, представленная банковская гарантия от 09.03.2017 является надлежащим обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что дополнительным соглашением №1 от 01.04.2014 в государственный контракт №9 от 20.02.2014 внесены изменения, в части замены государственного заказчика с ФБУ «Администрация «Волго-Балт» на Федеральное агентство морского и речного транспорта. Представил сведения о выполненных объемах в рамках государственного контракта.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

20.02.2014 между ФБУ «Администрация «Волго-Балт» выступающей от имени Российской Федерации и истцом заключен государственный контракт №9 от 20.02.2014 на выполнение работ по реконструкции объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла». Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2014 государственный заказчик в лице ФБУ «Администрация «Волго-Балт» заменен на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Согласно пункту 8.2. государственного контракта № 9 от 20.02.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств генподрядчик предоставляет банковскую гарантию или залог на весь период выполнения работ в размере 30% от начальной (максимальной) цены, т.е. 466 263 990 рублей. Срок окончания обеспечения государственного контракта 22.02.2018 (пункт 8.12).

В дело представлена банковская гарантия АО «Джей энд Ти Банк» №14/17-бг от 09.03.2017, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару, по его требованию денежную сумму в размере 58 561 383,71 рублей, в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту №9 от 20.02.2014. Срок действия банковской гарантии по 22.02.2018. Банк включен в перечень банков, соответствующих требованиям ст. 74.1 Налогового кодекса РФ.

Письмом от 22.03.2017 и 17.04.2017 ответчик ФБУ «Администрация «Волго-Балт» отказал в принятии банковской гарантии №14/17-бг от 09.03.2017 по причине несоответствия банковской гарантии условиям п. 8.2 государственного контракта, указав на необходимость обеспечения в размере 466 263 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона №44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ устанавливает специальные основания для отказа в принятии банковской гарантии. При этом заказчик обязан проверить представленную банковскую гарантию на соответствие требованиям.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже.

Согласно части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В дело представлены сведения, согласно которым истец на 17.04.2017 передал, а Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло работы в рамках государственного контракта №9 от 20.02.2014 на сумму 1 326 872 373,45 рублей. Работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ. Суд принимает представленный сведения в качестве доказательств по делу. Указанные сведения ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

В пункте 27 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Таким образом, истец может представить новую банковскую гарантию на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств. При этом объем выполненных работ должен быть документально подтвержден перед заказчиком.

На 17.04.2017 размер обязательств истца в рамках государственного контракта №9 от 20.02.2014 составляет 152 127 627 рублей (1479600000-1 326 872 373,45). Согласно условию государственного контракта размер обеспечения составляет 30 %. Таким образом, на 17.04.2017 размер банковской гарантия по государственному контракту составляет 45 638288,10 рублей.

Судом установлено, что истцом в обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту №9 от 20.02.2014 представлена банковская гарантия на сумму 58 561 383,71 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что требование о признании банковской гарантии от 09.03.2017 года, выданную АО «Джей энд Ти Банк», на сумму 58 561 383, 71 руб. надлежащим обеспечением исполнения обязательства истца по государственному контракту №9 от 20.02.2014 подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку дополнительным соглашением №1 к государственному контракту №9 от 20.02.2014 от 01.04.2014 государственным заказчиком от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство морского и речного транспорта, требование истца к ответчику ФБУ «Администрация «Волго-Балт», с учетом ст. 4 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце в соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать банковскую гарантию от 09.03.2017 года, выданную АО «Джей энд Ти Банк», на сумму 58 561383,71 руб. надлежащим обеспечением исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» по государственному контракту №9 от 20.02.2014.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФБУ «Администрация Волго-Балт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.