Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-29585/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29585/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28621/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29585/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Косой Карьер»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Штаб»

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Косой Карьер» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2015 № 18/07/15 в размере 4 965 987 руб., пени в размере 1 091 540 руб. 80 коп., неустойки по договору от 24.04.2019 № 24/04/19 в размере 357 006 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штаб», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений в части обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

К дате судебного заседания 25.03.2024 истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товарищество (заказчик) оформлен договор подряда от 18.07.2015 № 18/07/2015, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства по: разработке проекта, строительству и сдаче в эксплуатацию системы водоснабжения Товарищества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нос. Рахья.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 10 915 408 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора Товарищество обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2:

- № 1 от 27.07.2015;

- № 2 от 12.08.2015;

- № 3 от 28.10.2015;

- № 4 от 02.06.2016;

- № 5 от 06.09.2016;

- №6 от 07.09.2016;

- №8 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 55-74).

Актом № 7 от 17.12.2016 (т. 2 л.д. 111) сторонами также подтвержден факт сдачи подрядчиком работ по подготовке и разработке проекта узла учета потребления воды, поступающей от Ладожского водовода к вновь строящейся системе круглогодичного водоснабжения Товарищества.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится следующим образом:

- 50% от стоимости предполагаемого объема работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора

- окончательный платеж за выполненный объем работ с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором результат работ истцом ответчику не передан, поскольку в нарушение пунктов 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 5.1.1., 5.1.3. договора истцом не выполнены работы по подготовке, разработке проекта и его согласованию с соответствующими службами, готовая проектная документация ответчику не представлена. Факт эксплуатации ответчиком водовода не является доказательством фактической сдачи истцом результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика, поскольку водопровод подключен по временной схеме, которая согласована не истцом, как это предусмотрено договором, а ответчиком; в отсутствие надлежащей проектной документации и предусмотренных договором согласований оформление правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 745, пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда №18/07/2015 и фактических обстоятельств дела, установлено, что приобретение материалов для выполнения работ осуществлялось ответчиком (всего на сумму 4 997 852, 21 руб.), поскольку соответствующие договорные обязательства по приобретению материалов не исполнены истцом, в силу чего стоимость приобретенных ответчиком за истца материалов подлежит зачету в счет объема встречного предоставления ответчика по договору подряда. Исходя из изложенных суждений, при определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон суд признал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку при общей стоимости выполненных работ 10 915 408 руб. объем встречного предоставления ответчика составляет 12 178 725, 21 руб., ввиду чего итоговый объем предоставлений признан судом в пользу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты по форме КС-2: № 1 от 27.07.2015; № 2 от 12.08.2015; № 3 от 28.10.2015; № 4 от 02.06.2016; № 5 от 06.09.2016; №6 от 07.09.2016; №8 от 05.10.2017.

Акт № 7 от 17.12.2016 (т. 2 л.д. 111) подтверждает факт сдачи подрядчиком работ по подготовке и разработке проекта узла учета потребления воды, поступающей от Ладожского водовода к вновь строящейся системе круглогодичного водоснабжения Товарищества, что, исходя из буквального содержания пунктов 1.1.1.-1.1.4. договора от 18.07.2015 № 18/07/2015 (статья 431 ГК РФ), не может быть соотнесено с его предметом, а в силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» установка узла учета (при недоказанности истцом иных характеристик такого оборудования, не обусловленного целями учета водоснабжения) является самостоятельным видом работ, не сопряженным с разработкой проектной документации и самим строительством водопровода.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения как по факту, так и по объему выполненных работ, поскольку ответчик ссылался на то, что соответствующая условиям пунктов 1.1.1. - 1.1.3. договора документация истцом не представлена, поскольку не представлена документация, имеющая соответствующие согласования для ввода в эксплуатацию водопровода по постоянной схеме, в силу чего существующий водопровод эксплуатируется по временной схеме.

При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания председателем правления Товарищества ФИО2 (ныне покойной, т. 1 л.д. 208) актов о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является:

- подготовка документации, необходимой для разработки проекта (пункт 1.1.1.);

- разработка рабочего проекта (пункт 1.1.2.);

- согласование рабочего проекта с заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области (пункт 1.1.3.);

- строительство наружного водопроводы от предоставленной точки подключения к системе Ладожского водовода или к системе Рахьинского водовода до СНТ «Косой карьер» (пункт 1.1.4.).

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом пункта 1.1.3. договора, поскольку доказательства получения соответствующих согласований материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что соответствующий факт подтверждается отметками на титульных листах проектной документации, отклоняются, поскольку представленная в материалы дела рабочая документация, выполненная ООО «Монтаж-Строй» (т. 2 л.д. 2), выполнена в 2014 году, до заключения договора подряда от 18.07.2015 № 18/07/2015, до государственной регистрации истца в качестве юридического лица (27.07.2015) и выполнена иным лицом, не истцом, в отсутствие доказательств наличия субподрядных отношений между истцом и указанным подрядчиком.

Ссылки апеллянта на то, что факт передачи проектной документации подтверждается письмом ответчика №7 от 11.03.2019 (т. 3 л.д. 43) в адрес ООО «Северо-Запад Инжиниринг», а также самим третьим лицом, отклоняются, поскольку письмом № 180 от 19.03.2019 в адрес ответчика (т. 3 л.д. 42) ООО «Северо-Запад Инжиниринг» указало на наличие замечаний к представленной на согласование исполнительной документации, указав, среди прочего, на её неполный состав (отсутствие актов скрытых работ, фактов о промывке построенных участков водовода и пр.).

Доказательств устранения указанных замечаний и представления как ответчику, так и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» новой исполнительной документации на согласование материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что, исходя из условий пункта 1.1.3. договора и нормы статьи 760 ГК РФ, предметом настоящего спора является не сам факт передачи рабочей документации (при доказанности наличия построенного водопровода), а исполнение истцом обязанности по её согласования для ввода водопровода в эксплуатацию по постоянной схеме.

Таким образом, потребительскую ценность для ответчика имеет документация, получившая поименованные в пункте 1.1.3. согласования, при которых водопровод будет функционировать по постоянной схеме, однако такие доказательства истцом не представлены.

В силу этого ссылки апеллянта на факт строительства и эксплуатации ответчиком водопровода отклоняются, поскольку не свидетельствуют о создании истцом того результата работ, который имеет для ответчика потребительскую ценность.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору №18/07/15 от 18.07.2015 выполнялись в качестве доработки выполнения работ по ранее заключенному теми же сторонами договору подряда №09/04/13 от 09.04.2013, в рамках которого истцом был подготовлен проект системы наружного водоснабжения Товарищества, и проект согласован ОАО «Водотеплоснаб», выдавшего технические условия, объективными доказательствами по делу не подтверждены и потому подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не раскрыты обстоятельства возможности выполнения таких работ по договору 2013 года при государственной регистрации истца в качестве юридического лица 27.07.2015.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном пунктами 1.1.1. – 1.1.4. договора и передачи ответчику результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, истцом не доказан.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 122).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненный объем работ производится ответчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, сданных по актам, последний из которых подписан 05.10.2017, истек 12.11.2020 (05.10.2017 + 5 банковских дней на оплату + 30 дней приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора по претензии от 29.12.2021).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2022 (т. 1 л.д. 112).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя на новое рассмотрение в апелляционный суд настоящее дело, кассационный суд в постановлении от 11.01.2024 указал на необходимость оценки обстоятельств перерыва исковой давности, в частности, оценки уведомлений истца в адрес ответчика о наличии задолженности по договору в письмах от 13.05.2017 № 04, от 21.08.2018 № 10, от 03.09.2018 № 12, признание ответчиком в письме от 29.05.2018 наличия задолженности, заключение сторонами договора от 24.04.2019 № 24/04/19, подписание актов сверки от 10.04.2019 № 6, 7, 8.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, закон связывает оценку обстоятельств перерыва срока исковой давности с субъективной оценкой должником наличия у него обязательства в конкретном размере и явной волей должника такое обязательство исполнить.

С учетом этого, направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.05.2017 № 04, от 21.08.2018 № 10, от 03.09.2018 № 12 с претензиями об оплате задолженности не могут по смыслу статьи 203 ГК РФ свидетельствовать о признании долга должником.

Письмо ответчика в адрес истца от 29.05.2018, содержащее признание долга, в материалах дела не установлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 79) не опровергает факта пропуска исковой давности, даже при её перерыве в порядке статьи 203 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд 18.03.2022 (29.05.2017 + 3 года + 30 дней = 26.06.2020).

Договор от 24.04.2019 № 24/04/19 на возврат задолженности денежных средств (т. 1 л.д. 85) в пункте 1.1. определяет, что заказчик (ответчик) гарантирует погашение задолженности денежных средств, полученных при строительстве водовода по договору №15/07/15 от 15.06.2015, тогда как предметом спора является договор №18/07/15 от 18.07.2015.

Ссылки истца в пояснениях суду апелляционной инстанции на допущенную техническую ошибку в указании договора не принимаются с учетом отсутствия тождественности во всех (как в номере, так и дате) реквизитах договора, а также с учетом пояснений самого истца о наличии, в частности, договора подряда №09/04/13 от 09.04.2013, а также учитывая, что, как ранее установлено судом, по акту № 7 от 17.12.2016 сторонами подтверждена сдача работ по строительству узла учета, который не охватывается предметом договора №18/07/15 от 18.07.2015.

По тем же основаниям не может быть принят судом в качестве подтверждения признания должником долга акт сверки расчетов № 6 (т. 1 л.л. 88), поскольку документ не содержит ссылок на договор №18/07/15 от 18.07.2015 и иные первичные документы, позволяющие соотнести объем отраженных в акте сверки имущественных предоставлений с договором №18/07/15 от 18.07.2015.

Акты сверки № 7 и № 8 (т. 1 л.д. 89, 90) содержат ссылки на сверку расчетов по договору №18/07/15 от 18.07.2015, однако, будучи составленными (равно как и акт сверки № 6) по состоянию на одну и ту же дату (10.04.2019) содержат различные и существенно различные сведения об объёме имущественных предоставлений сторон и итогового сальдо сторон (по акту № 7 – в сумме 4 965 978 руб., по акту № - 1 646 081 руб. 92 коп.).

При этом в актах не раскрыты и не детализированы первичные документы, которые послужили основанием для определения взаимных расчетов и итогового сальдо.

Истцом не представлены дополнительные доказательства, позволяющие устранить указанные противоречия в актах сверки № 7 и № 8.

При этом первоначально исковые требования истцом сформированы на основании сведений по акту сверки № 7 (в сумме 4 965 978 руб.), тогда как впоследствии истец, ссылаясь на представление ответчиком в суд сведений об оплате, уточнил исковые требования, снизив их до 5 421 193 руб.

Последняя из указанных сумм не отражена ни в одном документе, который по смыслу статьи 203 ГК РФ либо статьи 206 ГК РФ подтверждалась бы ответчиком как задолженность по договору №18/07/15 от 18.07.2015.

Как ранее указано судом, исходя из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действия должника по признании долга должны носить очевидный характер и свидетельствовать о явном намерении ответчика признать конкретную сумму долга по конкретному гражданско-правовому обязательству.

Однако, исходя из установленных в указанных документах противоречий, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что такие действия ответчиком совершены.

Определением от 19.02.2024 апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить дополнительные пояснения по обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых апеллянт сослался на оцененные судом выше доказательства; иные доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности не раскрыты.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности истек как по основному, так и по дополнительному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, решение суда первой инстанции отменен не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова