Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А56-28747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28747/2019
14 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (адрес: Россия 188480, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (адрес: Россия196603, <...>, лит.Ц, пом.З-Н, офис 14, ОГРН; 1037842004090);о взыскании задолженности но арендной плате и пеней

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018

- от ответчика: ФИО3(ген. Директор); ФИО4 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – Ответчик) о взыскании 1 150 500 руб. 00 коп. по договору от 14.06.2012 № 01/06/2012, из которых 750 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, 400 500 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 01.03.2019.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2019 по ходатайству ответчика суд перешел по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания

Распоряжением заместителя председателя суда от 02.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», Управления Росреестра по Ленинградской области.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал, поскольку оснований для этого судом не установлено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по существу заявленных требований согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатор, Комитет) заключен договор от 22.05.2012 № 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв. м, с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, <...> для строительства здания котельной сроком до 22.05.2017.

ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатор) и ООО «Энергобаланс» (субарендатор) 14.06.2012 года заключили договор № 01/06/2012 субаренды названного земельного участка для строительства здания котельной, сроком до 14.04.2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 года № 1 срок договора субаренды продлен до 21.05.2017 года. По акту приема-передачи от 14.06.2012 года участок передан субарендатору.

На основании договора № 32 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 года ООО «ФинКонсалт» (покупатель) приобрело у ООО «Энергобаланс» (продавец) здание котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв. м, с условным номером 47-47-18/032/2012-138, расположенного на указанном земельном участке. По акту приема-передачи от 10.09.2012 здание передано покупателю.

Право собственности ООО «ФинКонсалт» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Следовательно, в силу прямого указания закона, ООО «ФинКонсалт» - покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0202012:22, принадлежащем на праве субаренды продавцу - ООО «Энергобаланс», с момента регистрации перехода права собственности на здание котельной приобретает право пользования земельным участком, в связи с чем, у него возникает обязанность вносить плату за пользование (арендную плату) указанным земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставленный ему земельный участок в размере согласно прилагаемому к договору согласованию арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата вносится субарендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% от размера невнесениой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2018 в размере 750 000 руб., истец направил ответчику претензию от 17.10.2018 № 01/10 с требованием погасить задолженность и уплатить предусмотренную пунктом 3.5 договора субаренды неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что между ним и истцом договор субаренды не заключался, таким образом, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за спорный период не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на заключенный Договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2019 года № 03-14/3248, заключенного между МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ответчиком, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 47:20:0202012:22 передан в собственность, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внесены изменения в ЕГРН в запись № 47:20:0202012:22-47/018/2019-7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 47:20:0202012:22.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 35 этого же кодекса указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках настоящего дела, в рамках дела №А56-2238/2016 и дела №А56-77467/2017, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, и судебные акты по которому вступили в законную силу, установлено, что ответчик приобрел право собственности па котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0202012:22, находящемся в субаренде у продавца котельной.

Как было указано выше, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от №32 к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от 14.06.2012 №01/06/2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N 47-47-18/027/2012-241, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования в размере 10 454 кв. м, с кадастровым номером 47:20:0202012:22 с разрешенным использованием: котельная.

Следовательно, к ответчику, как приобретателю объекта недвижимости, расположенного па земельном участке, перешло право аренды указанного земельного участка.

Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.20J] №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ответчик обязан уплачивать арендную плату на основании договора субаренды от 14.06.2012 №01/06/2012, размер которой за период с третьего квартала 2017 года по второй квартал 2018 года составил с учетом положений договора 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора аренды истек 21.05.2017, ввиду чего взыскание арендной платы до 30.06.2017 неправомерно, отклоняются судом, поскольку фактически пользование земельным участком не прекратилось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 3.5 договора 400 500 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 01.03.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца.

Учитывая то, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции, перешел по ходатайству ответчика из упрощенного производства по общим правилам, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финконсалт» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», Управления Росреестра по Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФипПроектКонсалтинг» 750 000 руб. задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2018 года, 50 000 руб. пени, 24 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 10 000 руб. на юридические услуги.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.