Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-300921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300921/18
09 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Медторгсервис» - ФИО1 по дов. от 12.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» - неявка, извещен,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – неявка, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

на решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Медторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании неустойки,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – истец, АО «Медторгсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (далее – ответчик, ООО «ВТБ Медицинское страхование») с иском о взыскании 1 137 362,60 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС Республики Дагестан).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и напра- вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что судом не применена подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос взыскания неустойки неразрывно связан с причиной образования задолженности ответчика перед истцом в размере 4 960 439,05 руб. по делу № А40-53675/17; при обычных условиях договорных от- ношений ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, таким

образом, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не дали оценку доказа- тельствам, представленным ответчиком и третьим лицом; судом не даны разъясне- ния причины отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о необходимости уменьшения неустойки проигнорированы.

АО «Медторгсервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности по условиям договора, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика (при наличии его ответственности по договору) несостоятельна; договорная ответственность ответчика ограничена однократной ставкой, что подтверждает факт невозможности снижения неустойки и доказывает отсутствие несоразмерности; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Медторгсервис» и ООО «ВТБ Медицинское страхование» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 12.08.2016 № 194, по условиям которого истец оказывает необходимую медицин- скую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик оплачивает оказанную медицин- скую помощь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-53675/17 установлены факты оказания истцом услуг по договору и факт их частичной неоплаты; с ответчика в пользу истца взыскано 4 960 439,05 руб. задолженности за оказанную истцом медицинскую помощь.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком медицинских услуг истец начислил предусмотренную договором неустойку в размере 1 137 362,60 руб., кото- рую предъявил ответчику в претензии и неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим ис- ком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком взятых на себя обяза- тельств по оплате оказанных истцом услуг установлен судебными актами, приня- тыми в рамках дела № А40-53675/17, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право-

вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представ- ленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклоне- нию, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соот- ветствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, расчет суммы неустойки соответствует условиям договора и является обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мо- гут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунк- том 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на пе- реоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-300921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова