Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А83-12268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года Дело №А83-12268/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению прокурора <...>, г. Феодосия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 298112, Крым Республика, Феодосия город, Маршала ФИО2 улица, дом 24-А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение ТО№288592, прокурор;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.06.2021 б/н, удостоверение от 13.12.2010 №5140, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Феодосии обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 24.06.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

22.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому общество признает вину в совершении правонарушения, ввиду совершения правонарушения впервые и устранения выявленных нарушений, просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. Также в своем отзыве заинтересованное лицо просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении заинтересованного лица.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Вип-Богатырь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым 22.10.2015. Основным видом деятельности является осуществление деятельности частных охранных служб. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии ЧО № 82/106 от 22.09.2016, выданной МВД по Республике Крым со сроком действия до 1 марта 2026 г.

Прокуратурой города Феодосии с привлечением специалистов Отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Феодосии, г.Судаку и Кировскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю 28.04.2021, на основании поручения Прокуратуры Республики Крым, в связи с поступившим обращением ФИО5, проведены проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности на объектах, охраняемые ООО «ЧОО «Вип-Богатырь».

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Имат-Смарт» и ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» был заключен договор № 01/05 от 01.05.2020 на предоставление охранных услуг по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...> (строительная площадка напротив Феодосийской нефтебазы).

В ходе проведения проверки объекта «строительная площадка напротив Феодосийской нефтебазы», расположенного по адресу: <...> установлены нарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде допуска к охране объекта лица, не имеющего правового статуса охранника (при отсутствии профессионального образования, не обладающего соответствующей квалификацией и не соответствующего требованиям, установленным федеральными законами и касающиеся организационно-правовой формы юридического лица).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение частей 1,2 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 у сотрудника охраны ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» ФИО6 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника.

За допущенные нарушения в виде осуществление незаконной частной охранной деятельности на ФИО6 сотрудниками Отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Управления Росгвардии по Республике Крым 28.04.2021 составлен административный протокол по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому, на основании постановления № 91ЛРР011- 280421000586 последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 2 500 руб.

В связи с изложенным, проведенной проверкой было установлено, что ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту 20.05.2021 прокурором г. Феодосии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» осуществляется на основании лицензии ЧО № 82/106 от 22.09.2016, выданной МВД по Республике Крым со сроком действия до 1 марта 2026 г.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Настоящие Правила, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов).

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки на объекте «строительная площадка напротив Феодосийской нефтебазы», расположенного по адресу: <...> установлены нарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде допуска к охране объекта лица, не имеющего правового статуса охранника (при отсутствии профессионального образования, не обладающего соответствующей квалификацией и не соответствующего требованиям, установленным федеральными законами и касающиеся организационно-правовой формы юридического лица).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение частей 1,2 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 у сотрудника охраны ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» ФИО6 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО6

Представитель заинтересованного лица подтвердил обстоятельства дела в части того, что за допущенные нарушения в виде осуществление незаконной частной охранной деятельности на ФИО6 сотрудниками Отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Управления Росгвардии по Республике Крым 28.04.2021 был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому, на основании постановления № 91ЛРР011- 280421000586 последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 2 500 руб.

Из пояснений директора ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 усматривается, что последний с нарушением согласен, все выявленные нарушения обязуется устранить в кратчайшие сроки. Кроме того, ФИО6 ранее имел удостоверение частного охранника, но не своевременно продлил его срок действия, в связи с чем проходит обучение вновь. Указанный факт произошел по причине недосмотра за работой начальника службы охраны ФИО7 которая осуществляла расстановку сотрудников на посты охраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения обществом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании признал вину общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений в ходе проведения проверки. Сотрудник ФИО6 снят с поста для получения удостоверения и личной карточки частного охранника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО «ЧОО «Вип-Богатырь», объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение заинтересованным лицом обязательных лицензионных условий является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность у общества не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем, вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя о привлечении ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны прокуратуры, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что признает факт совершения правонарушения и просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Однако, доводы заинтересованного лица относительно малозначительности совершенного им правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями, предусмотренными специальным разрешением (лицензией). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с условиями, предусмотренными специальным разрешением (лицензией).

Малозначительностьявляется объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ввиду совершения правонарушения впервые и устранения выявленных нарушений, просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория «Микропредприятие».

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

В свою очередь, часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было), суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 298112, Крым Республика, Феодосия город, Маршала ФИО2 улица, дом 24-А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина