Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-29337/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29337/2020
27 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации поселка Новые Ляды города Перми (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614105, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614007, <...>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство поселка Новые Ляды»,

о признании предписания недействительным

при участии:

от заявителя администрации поселка Новые Ляды города Перми – ФИО2 по доверенности № 8 от 22.01.2020, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 139, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования; государственный инспектор ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 20, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Благоустройство поселка Новые Ляды»: не явились,

установил:

администрация поселка Новые Ляды города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 40/20-1854Д от 06.10.2020, вынесенного государственным инспектором Федерального дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО4 (далее – Государственный инспектор ФИО4).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство поселка Новые Ляды» (далее – третье лицо, МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды»).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы администрации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, и возражениях на отзыв Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление). Указывает, что предписание вынесено должностным лицом Управления с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ); заявитель является ненадлежащим субъектом исполнения предписания, поскольку функции муниципального заказчика на выполнение работ по нанесению, уходу, восстановлению и удалению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в пределах территории поселка осуществляет МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды». Указывает также на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку срок устранения выявленного нарушения установлен – в течение трех суток с момента получения представления.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на заявление.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что нормы Федерального закона №294-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ), Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013№ 716 (далее – Положение №716), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент), предусматривают проведение надзорной деятельности непрерывно без проведения плановых или внеплановых проверок и взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Оспариваемое предписание выдано администрации, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и организации дорожного движения в условиях обеспечивающих безопасность дорожного движения, в силу закона и Положения об Администрации п. Новые Ляды возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» направило отзыв на заявление, из которого следует, что в связи с необходимостью выполнения работ по восстановлению разметки Учреждением велись переговоры с подрядной организацией, которая восстановила разметку 19.10.2020 после направления в адрес организации предписания о необходимости выполнения работ по ее восстановлению; поддерживает доводы администрации относительно нарушения заинтересованным лицом процедуры проверки.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 18.01.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2021 до 11 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в адрес администрации направлено предписание от 06.10.2020 № 40/20-1854Д, в котором заявителю предписано в течение трех суток организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по восстановлению изношенной и разрушенной дорожной разметки 1.14.1 напротив дома № 12 по ул. 40-летия Победы, посёлка Новые Ляды г.Перми, согласно действующего проекта организации дорожного движения в полном объеме.

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, администрация обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания со стороны заинтересованного лица входит вопрос наличия у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие предписания требованиям нормативных актов; а заявитель должен представить доказательства, позволяющие установить наличие нарушенных прав и законных интересов.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения № 716 федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее – Положение №711), установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Положения №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ.

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного(п. 83 Административного регламента).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1 - 87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором ФИО4 (Приказ по личному составу от 21.12.2018 №4061 л/с, должностной регламент от 12.08.2019 (л.д.л.д.43-46) в рамках предоставленных ему полномочий в рамках осуществления непрерывного надзора.

Соответствующие доводы заявителя и третьего лица о нарушении процедуры проверки, установленной Федеральным законом №294-ФЗ, судом отклонены в силу вышеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), но и соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение мероприятий по восстановлению изношенной и разрушенной дорожной разметки 1.14.1 напротив дома № 12 по ул. 40-летия Победы, посёлка Новые Ляды г.Перми, согласно действующего проекта организации дорожного движения в полном объеме. В качестве правового обоснования предписание содержит ссылку на п.п. 6.3.1., 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2). Согласно примечанию, изложенному в таблице 6.2, срок устранения дефектов разметки 1.14.1 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов, на всех дорогах и улицах не более 3-х суток.

Из представленных Управлением документов следует, что 06.10.2020 Государственным инспектором ФИО4 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на улице 40-летия Победы, 12 поселка Новые Ляды г.Перми установлен износ и разрушения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», который составляет 60% в нарушение п. 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018. При фиксировании нарушения использовалась фотофиксация и соответствующий шаблон.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 февраля 2018 г. №81-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования. ГОСТ Р 51256-2018. Согласно п. 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (за исключением разметки, дублирующей изображение дорожных знаков), - 50%; для разметки, дублирующей изображение дорожных знаков, - 25%, независимо от применяемых материалов (изделий).

Факт разрушения горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» подтвержден представленными в материалы дела актом о выявленных недостатках от 06.10.2020 и приложенными к нему фотоматериалами. Кроме того, факт допущенного нарушения – повреждения дорожной разметки, администрация по существу не оспаривает.

Довод заявителя о не направлении в адрес администрации акта о выявленных недостатках судом исследован и отклонен, поскольку положениями Административного регламента прямо не предусмотрена обязанность заинтересованного лица по направлению акта в адрес субъект исполнения. При этом в оспариваемом предписании подробно описано как само нарушение, место, так и указана соответствующая норма, которая не соблюдена и действия, которые должны быть исполнены заявителем.

Администрация, оспаривая предписание указывает, что не является надлежащим субъектом его исполнения. Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми.

Настоящее Положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (пункт 1.1 Типового положения). Согласно пункту 1.2 Типового положения администрация поселка Новые Ляды города Перми является территориальным органом администрации города Перми.

Пунктом 3.2.7.2 указанного Положения предусмотрено, что в пределах административных границ Территориальный орган администрации города Перми организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта; организует и контролирует на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в пределах территории района (поселка Новые Ляды) нанесение, уход, восстановление и удаление дорожной разметки (п. 3.2.7.20); организует и контролирует осуществление мероприятий по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 3.2.7.21).

Довод заявителя о том, что полномочия по контролю за содержанием автомобильных дорог переданы МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» судом не принимается, поскольку учреждению переданы лишь полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, обеспечению наличия нанесенной дорожной разметки и сохранности ее функциональных качеств на улично-дорожной сети на территории поселка Новые Ляды города Перми.

В свою очередь обязанность по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в силу вышеизложенных положений действующего законодательства возложены именно на администрацию, как орган местного самоуправления.

Довод администрации о неисполнимости установленного предписанием срока судом отклоняется, поскольку, как указано ранее, согласно п. 6.2 ГОСТ 50597-2017 срок устранения дефектов разметки 1.14.1 - обозначает пешеходный переход, на всех дорогах и улицах не более 3-х суток. Доказательств невозможности исполнения мероприятий, поименованных в оспариваемом предписании, в установленный в нем срок администрацией не представлено. В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом конкретно указаны действия, которые надлежит совершить заявителю. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Доводы администрации о неисполнимости предписания в установленный срок в связи с необходимостью соблюдения температурного режима нанесения разметки документально не подтвержден, и опровергнут представителем Управления со ссылкой на средние показатели погодных условий в спорный период.

Следовательно, у администрации имелась обязанность по контролю, а также возможность организовать выполнение мероприятий по восстановлению изношенной и разрушенной дорожной разметки в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания администрация не представила.

Кроме того, письмом от 21.10.2020 в адрес заинтересованного лица администрация сообщила о выполнении требования предписания и восстановлении изношенной и разрушенной дорожной разметки в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом доводы администрации о том, что ею были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, в частности, направление предписания в день его получения – 06.10.2020 МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды», проведение совещания 12.10.2020 с третьим лицом и представителем подрядной организации, исполнение требований предписания 19.10.2020, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Допущенная в оспариваемом предписании опечатка в части указания на срок выполнения – в течение 3-х суток с момента получения представления, по мнению суда, не влияет на вывод суда о законности выданного администрации предписания с учетом установленных судом фактом. Кроме того, на тот факт, что указание в предписании «представление» является опечаткой, указывают и п.п. 17, 87 Административного регламента, которыми выдача представлений не предусмотрена. Соответствующий довод администрации в связи с указанными обстоятельствами отклонён.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого предписания.

В силу вышеизложенного, требование оспариваемого предписания, возлагающие на заявителя обязанность устранить выявленные нарушения, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере осуществления экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что заявитель в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.И. Мещерякова