Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-19664/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 (далее - представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в злоупотреблении процессуальным правом по подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в период когда обжаловалось решение собрание кредиторов от 14 июля 2017 года.

Конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО4 злоупотребил своими права в части подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 банкротом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу №2- 7763/2015, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, с ФИО2 в пользу ОАО «МЗВ» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 771 826 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт гражданкой ФИО2 не исполнен.

Собранием кредиторов ОАО «МЗВ», состоявшемся 14 июля 2017 года, среди прочих, были приняты следующие решения:

- принять решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2;

- финансирование процедур несостоятельности (банкротства) ФИО2 производить за счет средств кредитора ОАО «МЗВ» - ООО «Веселый молочник».

26 июля 2017 года конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено дело №А12-26518/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, на основании решения, принятого собранием кредиторов ОАО «МЗВ», конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, на подачу заявления конкурсным кредитором (ОАО «МЗВ») о признании гражданки ФИО2 банкротом при наличии вступившего в законную силу и не исполненного должником (ФИО2) решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по делу №2-7763/2015, подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором, размер которого превышает 500 000 руб.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2), в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 ссылается на то, что в период оспаривания собрания кредиторов должника от 14 июля 2017 года, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении правами конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова