Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-4417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4417/2024

Дата принятия решения – 20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 394 636 рублей 50 копеек, суммы процентов за несвоевременную оплату аренды в размере 60 735 рублей 47 копеек, стоимости невозвращенного имущества в размере 451 400 рублей, суммы процентов за невозврат арендованного имущества в размере 137 677 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2024),

при участии представителей сторон до и после перерыва: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024; от третьих лиц:

ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

ФИО4 – не явился, извещен;

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" ФИО5 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» (далее ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 394 636 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 162 881 рубль 33 копейки, процентов за невозврат в срок арендуемого имущества в размере 628 937 рублей 50 копеек, суммы за невозврат арендуемого имущества в размере 384 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» ФИО5.

В судебном заседании от 10.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июня 2024 года до 12 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности по основному долгу в размере 394 636 рублей 50 копеек, суммы процентов за несвоевременную оплату аренды в размере 60 735 рублей 47 копеек, стоимости невозвращенного имущества в размере 451 400 рублей, суммы процентов за невозврат арендованного имущества в размере 137 677 рублей».

Представитель ответчика относительно ходатайства истца не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО4 и временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий указал на то, что размер финансовых санкций подлежит исчислению до даты введения наблюдения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в рамках дела № А65-8842/2024 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ФИО5.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам (не являющееся текущим платежом), было принято до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству, в связи с чем право выбора принадлежит истцу – либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика к производству, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, в судебном заседании от 13.06.2024 просил рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 083/2023-А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема- передачи, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 394 636 рублей 50 копеек. Кроме того, имеется задолженность по возмещению стоимости невозвращенного имущества в сумме 451 400 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 1 февраля 2024 года истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды № 083/2023-А от 22 сентября 2023 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 394 636 рублей 50 копеек и

стоимости невозвращенного имущества в размере 451 400 рублей, пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № 083/2023-А от 22 сентября 2023 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что ни договор аренды, ни договор поручительства ФИО3 не подписывал. Ответчик ссылается на акт экспертного заключения № 1497/08-6 от 14 мая 2024 года, которым сделан вывод о том, что подписи в указанных договорах аренды и поручительства выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами). Между тем, ответчиком признается факт сложившихся между сторонами арендных отношений, в том числе задолженности по арендной плате и невозврату части арендованного имущества. Ответчик считает не согласованными и не признает требования истца, связанные с ответственностью в форме коммерческого кредита.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор аренды между сторонами не подписан, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Однако внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, доказательства уведомления истца о том, что ответчик планирует провести такую экспертизу, также в материалах дела отсутствуют. Исходя из акта экспертного исследования, судом установлено, что ответчик обратился в экспертное учреждение 06.05.2024, т.е. в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, достоверных доказательств, опровергающих факт подписания договора аренды № 083/2023-А от 22 сентября 2023 года, не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает договор аренды № 083/2023-А от 22 сентября 2023 года заключенным.

По акту приема-передачи оборудование передано арендатору 22.09.2023.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 22.09.2023.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

В соответствии со спецификацией № 01 от 22.09.2023 в целях исполнения договора аренды № 083/2023-А от 22 сентября 2023 года, заключенного между сторонами арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, имущество на общую сумму 2 585 000 рублей, а именно:

№

Стоимость единицы

Общая стоимость

Товары (работы,

Кол-

Ед.

Цена

Сумма

арендуемого

арендуемого

услуги)

во

имущества, руб.

имущества, руб.

1

Аренда бpуса

200

шт

240

48 000

1 500

300 000

100х100х6000 на месяц

2

Аренда фанеры

ламинированной 18 мм

120

шт

600

72 000

5 000

600 000

б/у на месяц

3

Аренда стойки

телескопической 1,5-2.6

800

шт

100

80 000

1 600

1 280 000

м на месяц

4

Аренда треноги на

150

шт

100

15 000

1 100

165 000

месяц

5

Аренда унивилки (вилка

универсальная) на

400

шт

70

28 000

600

240 000

месяц

Спецификацией предусмотрено, что срок аренды составляет период с 22 сентября

2023 года по 21 октября 2023 года. Размер арендной платы за период составляет 243 000 рублей. Арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж за арендованное имущество в размере 243 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Обеспечительный платеж возвращается арендатору при условии полного возврата арендованного имущества и подписания первичной документации, приложений к данному договору и подписании с 2х сторон акта возврата по установленной форме. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя

ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после истечения срока действия договора у арендатора возникла законная обязанность по возврату оборудования арендодателю.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи Имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества, а также продолжает оплачивать арендную плату и штрафные санкции согласно пункту 6.8 договора. Арендодатель в любое время может отказаться от договора, и тогда вправе потребовать с арендатора вместо возврата имущества полную стоимость имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон, и таком случае, проценты по коммерческому кредиту, указанные в пункте 6.8 договора, продолжают начисляться до дня фактического полного возмещения арендатором стоимости имущества.

По актам возврата № 01 от 01.12.2023 и № 02 от 15.12.2023 оборудование возвращено арендодателю частично. 136 единиц оборудования возвращены арендатором не были, а именно брус 100х100х6000м в количестве 18 шт., фанера ламинированная 18мм в количестве 58 шт., стойка телескопическая 1,5-2,6м в количестве 57 шт., тренога в количестве 3 шт. Кроме того, фанера ламинированная 18мм в количестве 6 шт., стойка телескопическая 1,52,6м в количестве 6 шт., тренога в количестве 2 шт. возращены с браком.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендной платы, а также возврата или возмещения стоимости оборудования в полном объеме суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании 394 636 рублей 50 копеек долга и 451 400 рублей стоимости невозвращенного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды в размере 60 735 рублей 47 копеек и процентов за невозврат арендованного имущества в размере 137 677 рублей.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, период просрочки арендатора считается отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита, арендатор уплачивает арендодателю коммерческий кредит за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, либо невозмещения стоимости имущества, вся стоимость имущества считается предоставленной арендодателем арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% от стоимости имущества за каждый день до фактического возврата имущества/возмещения денежных средств.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Суд исходит из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от ответственности.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 394 636 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, стоимость невозвращенного имущества в сумме 451 400 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, проценты в сумме 198 412 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 444 (двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов