Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-26808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26808/22
26 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взысканиипени в размере 23 683, 33 руб. по муниципальному контракту №0158200000519000045_71556-ГК от 03.06.2019 за период с 31.07.2019 по 18.09.2019, установил, что Министерство транспорта Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к «Меридиан БТИ» о взыскании пени в размере 23 683, 33 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0158200000519000045_71556-ГК от 03.06.2019.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кратковременным отсутствием судьи Меленчука И.С. определением от 07.10.2022 произведена замена судьи Меленчука И.С. на судью Украинцеву Ю.В.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, указал, что работы по контракту не выполнены ввиду отсутствия содействия заказчика, вина подрядчика отсутствует.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, указал, что межевые и технические планы переданы заказчику ща пределами установленного контрактом срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022.

18.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Министерства транспорта Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 19.10.2022, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «МЕРИДИАН БТИ» (подрядчиком) был заключен государственный контракта № 0158200000519000045_71556- ГК на содержание автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Требования к работам по настоящему контракту изложены в техническом задании согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1. контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 960 000 руб. без НДС.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, с момента заключения государственного контракта по 30.07.2019 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно условиям технического задания, в результате выполнения работ подрядчик передает заказчику следующую документацию: межевые планы; технические планы; выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие отсутствие сведений о пересечении границ.

Ссылаясь на то, что ООО «МЕРИДИАН БТИ» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок работы, Министерство транспорта Ростовской области рассчитала пеню и направило ответчику претензию от 05.07.2022, исх. № 15.7/456, с требованием уплатить начисленную пеню, однако ООО «МЕРИДИАН БТИ» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к истцу о расторжении государственного контракта №0158200000519000045_71556- ГК на содержание автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения от 03.06.2019, о взыскании основной задолженности в сумме 1 629 230 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-9044/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела № А53-9044/2021 судами установлено, что кадастровые работы выполнены подрядчиком в полном объеме и отчетные документы переданы заказчику с сопроводительными письмами от 05.08.2019 исх. NN 355, 356, от 13.08.2019 NN 369, 370, 371, от 20.08.2019 NN 383, 384, от 11.09.2019 NN 411, 412, 413, от 18.09.2019 N 440. Также установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о содействии в завершении выполняемых им работ. Подрядчик также обращался с письмами в иные уполномоченные государственные органы и получал разъяснения, из которых следует, что завершение спорных работ возможно при условии одновременного инициирования со стороны заказчика шагов, направленных на оформление землепользования. Однако заказчик не предпринимал действий, направленных на оказание подрядчику такого содействия и одновременно не уведомлял подрядчика об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределенность относительно возможности исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме (завершения начатых работ). Выполнению работ препятствовало бездействие заказчика. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 и 7.4.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А53-9044/2021, выполнению работ по спорному контракту препятствовало бездействие заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнение своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства транспорта Ростовской области к ООО «Меридиан БТИ» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья Ю.В. Украинцева