Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-8518/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А41-8518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2- дов. от 19.09.2019, диплом представлен

от ФИО3 (должника) - ФИО4-дов. от 28.09.2019 на 3 года, адвокат

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 - ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019

на постановление от 18.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-8518/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего должника, в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в не перечислении денежных средств в сумме 261 557 руб. 39 коп. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957 руб. 24 коп. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»;

- обязать финансового управляющего ФИО5 перечислить денежные средства в сумме 261 557 руб. 39 коп. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957 руб. 24 коп. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в не подаче заявления о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МиКС» по делу № А41-4000/16 на сумму требований в размере 3 966 156 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 признаны незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в не перечислении денежных средств в сумме 261 557 руб. 39 коп. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957 руб. 24 коп. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»; суд обязал финансового управляющего ФИО5 перечислить денежные средства в сумме 261 557 руб. 39 коп. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957 руб. 24 коп. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-8518/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что у финансового управляющего отсутствуют законные основания для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, до рассмотрения судом всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судами неверно применен абз. 5 п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве. Вывод суда о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего является неправомерным и подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41-8518/16 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 65 404 031 руб. 42 коп., из которых, 62 171 330 руб. 13 коп. основной долг, 3 118 495 руб. 30 коп. проценты, 114 205 руб. 99 коп. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № 8518/16 требование Банка ВТБ 24 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 261 557 рублей 39 копеек, в том числе 259 136 руб. 48 коп. - основной долг, 2 420 руб. 91 коп. - плановые проценты, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № 8518/16 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 43 158 руб. 57 коп. - основной долг, 4 798 руб. 67 коп. - проценты, в третью очередь.

Как установлено судами, ФИО3 является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «МиКС» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 № 753 на основании договора поручительства от 26.12.2011 № 753п2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу № А41-4000/16 в отношении ООО «МиКС» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования заявителя ПАО «Сбербанк» в размере 65 404 031 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки № 753п2 от 27.12.2011 г., залога имущественных прав № 753з1 от 26.12.2011 г. и залога ценных бумаг № 753з2 от 30.01.2012.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего ФИО3 от 05.12.2018 года, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 3 966 156 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МиКС» от 22.11.2018 требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 61 437 875 руб. 42 коп.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества по основному долгу и неустойке, в отношении которых заключен вышеуказанный договор поручительства, удовлетворены в полном объеме на сумму 65 404 031 руб. 42 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты суды, исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено, что из отчета финансового управляющего должника от 05.08.2018 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете в размере 1 214 482, 50 руб. в связи с чем у финансового управляющего имелись денежные средства для удовлетворения оставшихся требований кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены, помимо удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России», также требования ПАО Банка ВТБ 24 в размере 261 557 руб. 39 коп. и требования ПАО «Сбербанк России» в размере 47 957 руб. 24 коп.

Согласно отчету финансового управляющего должника, остаток денежных средств на расчетном счете должника на 05.12.2018 составляет 1 214 482, руб. 50 коп.

При этом, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на расчетном счете должника является достаточной для погашения требований ПАО Банка ВТБ 24 в размере 261 557 руб. 39 коп. и требования ПАО «Сбербанк России» в размере 47 957 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с отклонением довода заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание особенности удовлетворения требований залогового кредитора, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим начислены мораторные проценты ПАО «Сбербанк России», которые на 02.10.2018 составили 13 081 899 руб. 29 коп.

Поскольку мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют основания для удовлетворения требований иных кредиторов.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Судами при разрешении жалобы в указанной части указано, что о признании действий финансового управляющего должника в данной части неправомерными.

Помимо этого, судами установлено, что заявителем также заявлено требование о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника, выраженное в неподаче заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3

Как указано судами, в обосновании данного довода, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий должника не обратился в рамках дела № А41-4000/16 с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «МиКС», как обеспеченного залогом.

Как установлено судами, в рамках дела № А41-4000/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» рассмотрено заявление финансового управляющего должника о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанным определением, ООО «МИКС» заменен на правопреемника ФИО3 в части требования на сумму 3 966 156 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договоров ипотеки № 753п2 от 27.12.2011, залога имущественных прав № 753з1 от 26.12.2011 и залога ценных бумаг № 753з2 от 30.01.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а вывод суда о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего является неправомерным и подлежит исключению из резолютивной части судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 и постановление Десятого Арбитражного суда от 18.11.2019 по делу № А41-8518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова