Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-8518/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17123/2019

Дело № А41-8518/16
22 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности № СРБ-74/130-Д от 31.07.2017;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2388237 от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/167-н/77-2019-5-450, удостоверение;

от финансового управляющего должника – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу  № А41-8518/16, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016г. по делу № А41-8518/16 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017г. по делу №А41-8518/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием  о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также о включении задолженности ФИО3 в размере 1 941 108 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02 августа 2019г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО3 и финансовым управляющим должника представлены письменные пояснения и отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «МиКС» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011г. № 753 на основании договора поручительства от 26 декабря 2011г. № 753п2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016г.  по делу № А41-4000/16 в отношении ООО «МиКС» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования заявителя ПАО «Сбербанк России» в размере 65404031 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки №753и2 от 27 декабря 2011г., залога имущественных прав №753з1 от 26 декабря 2011г. и залога ценных бумаг №753з2 от 30 января 2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «МиКС» признано несостоятельным банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016г. по делу №А41-8518/16 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017г. по делу №А41-8518/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МиКС» от 22 ноября 2018г. требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 61 437 875, 42 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» указало, что в процедуре банкротства ООО «МиКС» на сумму его требований начислены мораторные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» указало, что в процедуре банкротства ООО «МиКС» на сумму его требований начислены мораторные проценты.

В этой связи, по мнению ПАО «Сбербанк России», начисленные мораторные проценты в деле о банкротстве основного заемщика ООО «МиКС», подлежат включению в реестр требований кредиторов должника поручителя ФИО3

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть мораторные проценты погашаются в том деле, где погашается основная задолженность.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, начисление мораторных процентов возможно финансовым управляющим только при соблюдении условия погашения требований кредиторов должника, а также при достаточности у должника имущества для оплаты мораторных процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неучтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в определении  по делу №305-ЭС18-12827 от 10 декабря 2018г., основан на неверном толковании норм права и обстоятельства дела. Данное положение не устанавливает иной порядок удовлетворения требований кредиторов по взысканию мораторных процентов и не устанавливает возможность включения их в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-8518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин