Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-213790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213790/23-122-1685
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (115522, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. II, КОМ. 1 ОФИС В5Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВА РАЙОНА КУЗЬМИНКИ ГОРОДА МОСКВЫ (109443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о признании незаконным распоряжения от 21.09.2023г. № 65,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (диплом, дов. от 17.10.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Продвижение» (далее – Заявитель, АО «УК «Продвижение», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Кузьминки города Москвы об оспаривании распоряжения от 21.09.2023г. № 65, которым в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> была назначена временная управляющая организация ввиду отзыва у Заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на отзыв у Заявителя в судебном порядке лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что, соответственно, исключало возможность его управления спорным многоквартирным домом и, соответственно, обусловило назначение Управой временной управляющей организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, Управой района Кузьминки города Москвы издано распоряжение от 21.09.2023 № 65 «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> в связи с исключением из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирном доме, находящемся на территории района Кузьминки».

Согласно указанному распоряжению, в вышеуказанном многоквартирном доме назначена временна управляющая организация – ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-176239/2022 у АО УК «Продвижение» аннулирована лицензия на право управления МКД в г. Москве.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, названное решение суда в законную силу не вступило и было обжаловано им в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции, о чем Управе было доподлинно известно, поскольку упомянутые сведения носят общедоступный характер. При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали основания для издания спорного распоряжения, поскольку судебный акт, на котором основано названное распоряжение, в законную силу на момент его издания не вступил.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При этом, порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года № 1616.

Совокупность указанных норм указывает на то, что основанием для передачи многократных домов во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Согласно п. 2.1.20 (1) Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010 года, управа района города Москвы принимает решение об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Таким образом, судом в рассматриваемом случае установлено, что при издании спорного распоряжения Управа действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 17.08.2023 года решением Арбитражного суда города Москвы у АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДВИЖЕНИЕ» аннулирована лицензия от 22.04.2015 № 077002262.

Пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года № 1616, определено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п. 5 указанных Правил).

Принимая во внимание изложенное, распоряжением управы района Кузьминки города Москвы от 21.09.2023 года № 65, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» было назначено в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

При этом, как видно из материалов судебного дела, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 года по делу № А40-176239/2022 об аннулировании лицензии у АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОДВИЖЕНИЕ» от 22.04.2015 № 077002262 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент издания спорного распоряжения не вступило в законную силу, распоряжением управы района Кузьминки города Москвы от 26.09.2023 года № 67 распоряжение управы района Кузьминки города Москвы от 21.09.2023 года № 65 «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с исключением из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирном доме, находящемся на территории района Кузьминки» признано утратившим силу.

Таким образом, судом в настоящем случае установлено, что фактически предмет заявленного в рамках рассматриваемого спора требования в настоящее время отсутствует, поскольку оспариваемое распоряжение Управы признано утратившим силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом спорное распоряжение № 65 отменено самостоятельно, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору, поскольку, как уже было указано ранее, распоряжение Управы от 21.09.2023 № 65 «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> в связи с исключением из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирном доме, находящемся на территории района Кузьминки» в настоящее время отменено и не действует, а потому не порождает никаких обязательств по отношению к участникам производства по настоящему делу.

Более того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд обращает внимание и на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 ранее упомянутое решение суда первой инстанции по делу № А40-176239/2022 об отзыве у Заявителя лицензии на управление многоквартирными домами, оставлено без изменения, что в настоящем случае также свидетельствует в пользу недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов, поскольку по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства общество уже лишено возможности осуществления управления спорным многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому распоряжению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая