Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А39-296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-296/2018
город Саранск
02 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19947 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов, 5400 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

заявления общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оказании содействия в истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 19947 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков в грузовых вагонах №№ 52446051, 52697968 в период гарантийной эксплуатации и понесенные судебные расходы.

Определением от 25.01.2018 исковое заявление АО "ПГК" к ООО "ВКМ-Сервис" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты понесенных убытков и неустойки в срок до 19.02.2018. В срок до 14.03.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 14.03.2018 заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на ремонт вагона №52446051 в сумме 9930 руб. 19 коп. и неустойки в размере 2700 руб., в остальной части иска также просит отказать, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД», оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у истца, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении в дело ОАО «РЖД» в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Суд, рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств у истца также не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт обращения с соответствующим запросом в адрес истца, отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отказе указанной организации в предоставлении таких документов либо невозможности получения ответа на направленный запрос.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска АО "ПГК" в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВКМ-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора суд обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие возражений по иску у ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 23.03.2018 частично удовлетворил исковые требования АО "ПГК" путем подписания резолютивной части решения.

В суд 26.03.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор №ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.2).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора (акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках указанного договора подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагонов №№ 52446051, 52697968, принадлежащие АО «ПГК».

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, осуществлялся в рамках договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлены рекламационные акты формы ВУ – 41М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта спорных вагонов.

Согласно акту-рекламации № 1120 от 03.12.2016 вагон №52446051 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225, претензия к качеству деповского ремонта, код 912», виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Согласно акту-рекламации № 2339 от 15.02.2017 вагон №52697968 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «трещина боковой рамы, код 205, претензия к качеству деповского ремонта, код 912», виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагона было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорных вагонов составила 19947 руб. 82 коп.(9930 руб. 19 коп. + 10017 руб. 63 коп.).

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра вагона № 52446051 от 01.12.2016, акт выполненных работ №600 от 02.12.2016, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону № 52446051.

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра грузового вагона № 52697968 от 02.02.2017, акт выполненных работ №52697968 от 12.02.2017, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону № 52697968.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 8235/11 от 27.01.2017, и №8390/11 от 24.08.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 19947 руб. 82 коп. (9930 руб. 19 коп. + 10017 руб. 63 коп.) за некачественно проведенный деповский ремонт вагонов и неустойки (2700 руб. + 2700 руб.) в сумме 5400 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 19947 руб. 82 коп., а также 5400 руб. неустойки за период невозможности использоваться вагонами по назначению (вагоны находились в ремонте по 3 дня).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

В разделе 6 спорного договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные депо сети железных дорого или в адрес подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1), при этом все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.4, 6.4.2).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал вагон №52697968 истца, однако, в период гарантийного срока вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно акту рекламации №2275 от 15.02.2017 (формы ВУ-41М) виновным в неисправностях вагона №52697968 признано ООО "ВКМ-Сервис".

Стоимость ремонта спорного вагона составила 10017 руб. 63 коп.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагона не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствии нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и размер убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 10017 руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона №52697968 в период гарантийного срока, а также 2700 руб. (вагон находился 3 календарных дня в ремонте) неустойки за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона №52697968, поскольку противоречат руководству по деповскому ремонту и разделу 6 спорного договора, из содержания которых следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При этом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно руководящим документам РД 32 ЦВ 082-2006, РД 32 ЦВ 081-2006 подрядчиком проводятся соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена. То есть, ответчик, проведя испытания боковой рамы принял решение о её пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал её надежность до следующего планового ремонта.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Возражения ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняются по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование ответчика осуществлялось вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в его адрес телеграммы за № 220 от 02.02.2017, позволявшей обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ответчик надлежащим образом осведомленным о спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт, однако своего представителя не направил.

С учетом изложенного акт-рекламация принят судом в качестве доказательства неисправности вагона и причин их возникновения.


В отношении вагона №52446051 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что технические неисправности вагона №52446051возникли в период гарантийного срока.

Обращаясь в суд, истец воспользовался предусмотренным статье 723 ГК РФ и договором правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагона №52446051 заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Неисправность вагона и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте-рекламации (формы ВУ-41 ЭТД) №1120 от 03.12.2016.

О вызове представителя в место отцепки вагона в связи с обнаруженными неисправностями ответчик уведомлен телеграммой №818 от 30.11.2016.

Само по себе последующее направление заказчиком претензии №8235/11 от 27.01.2017 с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении акта-рекламации, что соответствует заявлению о недостатках в порядке статьи 725 ГК РФ и началу течение срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а предъявляет требование о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный спорным договором №ДД/В-183/12 ОТ 16.05.2012, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Иной порядок привел бы к возможности искусственного изменения начала течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.01.2018, т.е. за пределах установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении вагона №52446051, учитывая момент начала течения срока исковой давности (03.01.2017), приостановление течение срока давности (30 календарных дней с момента получения претензии, пункт 9.2 договора), в связи, с чем требование по взысканию платы за ремонт вагона №52446051 в сумме 9930 руб. 19 коп., как и неустойки в сумме 2700 руб. (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 997 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение №60 от 18.01.2017).

Руководствуясь статьями 15, 199, 309, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 66, 110, 159, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

В удовлетворении заявления об оказании содействия в истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, г.Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013, г.Москва) 10017 рублей 63 копейки в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (вагон № 52697968) по договору ДД/В-183/12 от 16.05.2012, неустойку в сумме 2700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Л. Никишина