Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А07-26302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/25


Екатеринбург

04 июля 2025 г.


Дело № А07-26302/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-26302/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Макарова Н.Г.(доверенность от 12.05.2025).

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить очное присутствие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишают возможности обеспечить присутствие иных представителей в суде и не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»                 об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде оформлено в тексте ходатайства об отложении судебного разбирательства, соответствующая электронная форма  в информационной системе «Мой Арбитр» заявителем не заполнена. В отсутствие заявления, поданного в установленном порядке путем заполнения соответствующей электронной формы  в информационной системе «Мой Арбитр», у суда округа отсутствует техническая возможность его удовлетворения.

Прокурор Республики Башкортостан  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее -  общество «Белогорье»), Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее  –   Министерство) о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 20.08.2020 № 136, об обязании общества «Белогорье» возвратить Министерству в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда полученное по недействительной (ничтожной) сделке: земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136, об обязании Министерства возвратить обществу «Белогорье» плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в сумме 4 451 150 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 иск удовлетворен. Признано недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136, заключенное  Министерством и обществом «Белогорье». На общество  «Белогорье» возложена обязанность возвратить Министерству в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда полученное по недействительной (ничтожной) сделке: земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 20.08.2020 № 136, на Министерство возложена обязанность возвратить обществу «Белогорье» плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 4 451 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество «Белогорье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что 20.08.2020  Министерством и обществом «Белогорье» по результатам состоявшегося аукциона от 23.04.2020 заключено охотхозяйственное соглашение № 136, при этом, во исполнение предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее также – антимонопольный орган) и Указа Главы Республики Башкортостан от 10.08.2020 № УГ-314 «О внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан» заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению,   пункт 2.3 соглашения изложен в  редакции: «2.3 Площадь охотничьего угодья равна: 2.3.1 участок № 1 - 65526 га; 2.3.2 участок № 2 - 35604 га». Заявитель поясняет, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  подписанные в один и тот же день охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136 и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2020 № 1 заключены по разным основаниям. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сделка совершена в обход установленных законодательством конкурентных процедур (без торгов) без привлечения максимального количества заинтересованных лиц, стороны сделки злоупотребили своими правами, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что вопреки выводам судов, охотхозяйственное соглашение от 20.08.2020 № 136 заключено без нарушения требований закона и не посягает на публичные интересы, а значит, не может быть признано ничтожным по основаниям, указанным в части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика,  максимальные ограничения по площади охотничьих угодий  судами во внимание приняты ошибочно, так как мораторий на применение части 3 статьи 71 Федерального закона  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до внесения в законодательство изменений означал  и приостановление на то же время течения пятилетнего срока со дня установления  максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц.  Как полагает заявитель, судами   неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку имеющий силу договора протокол по результатам проведенных торгов  подписан 23.04.2020, а иск по настоящему делу подан 10.08.2023, в рассматриваемом деле значительно пропущен как трехлетний, так и годичный срок исковой давности. Ответчик настаивает на применении эстоппеля в отношении  прокурора, поскольку имеет место  его противоречивое поведение и недобросовестность,  при отсутствии какой-либо вины ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу  прокурор просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, указывает, что доводы являются несостоятельными, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с решением от 15.09.2022 № 72 и решением о расширении предмета проверки от 20.09.2022 № 72/1 проведена проверка исполнения Министерством законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом Министерства от  16.03.2020 № 119п 23.04.2020 проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий площадью 101130 га на территории Белорецкого района Республики Башкортостан - лот № 3.

Согласно протоколу от 23.04.2020 № 41 аукцион по лоту № 3 признан состоявшимся, победителем признано общество «Белогорье», предложившее наибольшую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение в размере 4 451 150 руб.

29.04.2020 Министерством рассмотрены жалобы общества «Торгово-промышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деловой лес» на результаты аукциона по вышеуказанному лоту № 3.

В соответствии с протоколом от 29.04.2020 № 41/1 в ходе рассмотрения жалоб  выявлено несоответствие федеральному законодательству площади охотничьих угодий на территории Белорецкого района Республики Башкортостан по проведенному в соответствии с приказом Министерства от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан» аукциону (лот № 3, пункт 1.3) в части превышения максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения.

В связи с установленными обстоятельствами по результатам рассмотрения аукционной комиссией поступивших жалоб Министерством издан приказ от 29.04.2020 № 314п, которым отменен протокол от 23.04.2020 № 41 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 3, а также пункт 1.3 приказа Министерства от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан».

Антимонопольным органом 07.07.2020 по результатам рассмотрения обращения общества «Белогорье» о неправомерных действиях, выразившихся в отмене результатов аукциона от 23.04.2020, Министерству выдано предупреждение № Т0002/0115- 1904/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость прекращения таких действий путем отмены приказа Министерства от 29.04.2020 № 314п, продолжении процедуры проведения аукциона в соответствии с действующим законодательством. В предупреждении указано на нарушение Министерством требований части 8 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указом Главы Республики Башкортостан от 10.08.2020 № УГ-314 «О внесении изменений в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан» в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан, утвержденную указом Президента Республики Башкортостан от 14.04.2014 № УП-87, внесены изменения.  Площадь охотничьих угодий 101 130 га поделена на 2 части охотничьих угодий площадью 65 526 га (участок № 1) и 35 604 га (участок № 2).

19.08.2020   Министерством издан приказ от № 628п, которым отменен приказ от 29.04.2020 № 314п «Об отмене результата аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по отдельному лоту».

20.08.2020 Министерством с обществом «Белогорье» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 136, в соответствии с которым охотпользователю передаются охотничьи угодья площадью 101130 га, расположенные на территории Белорецкого района Республики Башкортостан, на срок 49 лет.

Также 20.08.2020  Министерством и обществом «Белогорье» заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению, согласно которому изменены границы и площадь охотничьих угодий: участок № 1 - 65526 га, участок № 2 - 35604 га.

В иске прокурор указывал на то, что  Министерством в нарушение статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения на каждый из указанных участков не проведен,  обществу «Белогорье» предоставлено право пользования охотничьими ресурсами на территории двух охотничьих угодий общей площадью 101 130 га, что превышает установленный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 размер максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения на территории Республики Башкортостан (70 тыс. га),   охотничьи угодья переданы обществу «Белогорье» без аукциона,   нарушено право других хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих законное право участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения;  28.11.2022 природоохранным прокурором Министру природопользования и экологии Республики Башкортостан внесено представление, по результатам рассмотрения которого каких-либо действенных мер по устранению указанных нарушений законодательства не принято.  

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделку недействительной, применяя последствия ее недействительности,  суды  пришли к выводам о том,  что Министерством нарушены нормы, установленные статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, статьями 10, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку охотничьи  угодья площадью 65526 га и 35604 га  переданы обществу «Белогорье» без проведения аукциона, чем нарушено право других хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих  право участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

По смыслу  статей 27, 28 Федерального закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании охотхозяйственного соглашения в публичных интересах, в интересах субъекта Российской Федерации, а также  в целях  защиты прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 209-ФЗ не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 установлена максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц на территории Республики Башкортостан, которая составляет 70 тыс. га.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что  23.04.2020 в соответствии с приказом Министерства от  16.03.2020 № 119п проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий площадью 101130 га на территории Белорецкого района Республики Башкортостан - лот № 3.  Согласно протоколу от 23.04.2020 № 41 аукцион по лоту № 3 признан состоявшимся, победителем признано общество «Белогорье», предложившее наибольшую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение в размере 4 451 150 руб.

Учитывая, что предметом аукциона являлось право на заключение охотхозяйственного соглашения  в отношении  охотничьих угодий площадью 101130 га, в то время как  в целях защиты конкуренции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов для Республики Башкортостан установлена  максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом – 70 тыс. га, суды пришли к правомерным выводам о том, что заключенное по результатам аукциона охотхозяйственное соглашение  статье 10  Федерального закона № 209-ФЗ не соответствует.

То обстоятельство, что антимонопольным органом 07.07.2020   Министерству выдано предупреждение № Т0002/0115-1904/2020, как и то, что указом Главы Республики Башкортостан от 10.08.2020 № УГ-314 внесены изменения в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан, утвержденную указом Президента Республики Башкортостан от 14.04.2014 № УП-87,  площадь охотничьих угодий 101 130 га поделена на 2 части охотничьих угодий: площадью 65 526 га (участок № 1) и 35 604 га (участок № 2),  20.08.2020  Министерством и обществом «Белогорье» заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению, согласно которому изменены границы и площадь охотничьих угодий: участок № 1 - 65526 га, участок № 2 - 35604 га, правомерно судами во внимание не приняты, учитывая, что аукцион  проведен на право заключения охотхозяйственного соглашения  в отношении  охотничьих угодий именно площадью 101130 га,  аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения на  участки под охотничьи угодья (участок № 1 - 65526 га и участок № 2 - 35604 га), сформированные на основании Указа Главы Республики Башкортостан, не проведен,  то есть заключение дополнительного соглашения № 1 к охотхозяйственному соглашению явилось лишь формальным устранением нарушения  закона и Приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137.

Суды обоснованно исходили из того, что предупреждение  антимонопольным органом объявлено Министерству исключительно по причине  нарушения  Министерством процедуры  отмены результата аукциона.    Иных оснований антимонопольным органом не приведено. В соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.   

Установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой  и апелляционной инстанций  пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемая сделка  совершена с нарушением   статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, статей  10, 27, 28 Федерального закона № 209-ФЗ,  при этом заключение охотхозяйственного соглашения   привело к недопущению и ограничению   конкуренции  путем создания обществу «Белогорье» более выгодных условий деятельности  по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами, нарушило       интересы неопределенного круга лиц, в частности, вследствие утраты возможности приобретения прав на заключение охотхозяйственного соглашения, а также публичные интересы.  Как верно отмечено судами,  ответчиками  существенно нарушена процедура торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе.    

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы общества о том, что максимальные ограничения по площади охотничьих угодий  судами во внимание приняты ошибочно, так как мораторий на применение части 3 статьи 71 Федерального закона  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до внесения в законодательство изменений означал  и приостановление на то же время течения пятилетнего срока со дня установления  максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"  часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.  Федеральному законодателю предписано  незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 224-ФЗ в часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

В Определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р Конституционным  Судом  РФ указано на то, что право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полученными до 1 апреля 2010 года долгосрочными лицензиями на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П, не подлежит, а потому после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 224-ФЗ им должна быть предоставлена - при условии, что право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов не было прекращено в связи с истечением сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании долгосрочных лицензий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 2363-О-Р), - возможность заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с учетом того, что в отсутствие предусмотренного названным Постановлением временного моратория на применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" они могли бы воспользоваться правом на заключение таких соглашений в период с 25 июня 2015 года по 2 июля 2017 года.

В настоящем случае  оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено ответчиками 20.08.2020 по результатам аукциона, возражения ответчика не основаны на наличии долгосрочной лицензии на право пользования животным миром,   ввиду чего правовые подходы, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 № 1671-О-Р,   и касающиеся  возможности переоформления  охотхозяйственных соглашений,  на результат рассмотрения спора не влияют.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прокурором пропущен,   поскольку имеющий силу договора протокол по результатам проведенных торгов  подписан 23.04.2020, а иск по настоящему делу подан 10.08.2023,  апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераци) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив из материалов дела, что исковое заявление по рассматриваемому делу подано 10.08.2023, между тем спорное охотхозяйственное соглашение заключено 20.08.2020, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общий  срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.  Вопреки мнению ответчика в данном случае, с учетом предмета и оснований иска, сокращенный срок давности применению не подлежал.

Доводы ответчика о том, что прокурору было известно о нарушениях при проведении аукциона  из обращения общества «Белогорье» от 26.05.2020 в  прокуратуру по вопросу отмены результатов аукциона,  судом верно отклонены, так как  прокуратурой указанное обращение по существу не рассматривалось, 02.06.2020 в соответствии частью  3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,  на момент обращения общества «Белогорье» в прокуратуру Министерством был издан приказ от 29.04.2020 № 214п об отмене протокола от 23.04.2020 № 41 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения по лоту № 3, а также пункта 1.3 приказа Министерства от 16.03.2020 № 199п «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан», то есть оспариваемая  сделка заключена не была.

Доводы общества «Белогорье» о необходимости применения при разрешении спора принципа «эстоппель»   также признаны апелляционным судом  несостоятельными.  Согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, при этом данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По настоящему делу иск подан прокурором, а не стороной сделки,    злоупотребление им правом из дела не следует,  ввиду чего принцип «эстоппель» применению не подлежал. 

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 20.08.2020 № 136, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-26302/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.И. Гуляева


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             А.А. Столяров