Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А55-31587/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31587/2016
г. Самара
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Балаковорезинотехника» - представитель ФИО2.(доверенность от 03.08.2017),

от ПАО «Автоваз» - представитель ФИО3.(доверенность от 09.06.2016),

от ОАО «СызраньГрузАвто» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Волжское качество» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-31587/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково,

к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СызраньГрузАвто», ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество», ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 90 719,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СызраньГрузАвто», общества с ограниченной ответственностью«Волжское качество» (далее – третьи лица), о взыскании задолженности в размере 90 719,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление истцом актов приемки, составленных с нарушениями.

Все предоставленные в судебное заседание акты (50,40, 61, 9, 54, 57, 58), составлены с участием комплектовщиков, без участия представителей общественности.

Податель жалобы полагает, что в данном случае недостача явилась следствием нарушения правил перевозки груза, за которые должен нести ответственность перевозчик, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ПАО «Автоваз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Автоваз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «СызраньГрузАвто», ООО «Волжское качество» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Балаковорезинотехника» (далее –Продавец) и ПАО «Автоваз» (далее –Покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2012 №252723 (т. 1 л.д. 14-35), по которому истец в 2015 году отгрузил товар по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 приложение №3 к Договору Покупатель оплачивает Продавцу товар в пятидневный срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов Покупателю.

Как указал истец, товар, отгруженный по товарным накладным, оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 90719,81 руб.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на поставку продукции:

- по транспортной накладной 30041 от 22.01.2014 г. в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной 1221602 от 22.01.2014 г.

- по транспортной накладной 21166 от 02.09.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 09023106 от 02.09.2014 г.

- по транспортной накладной 21249 от 06.10.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 10063113 от 06.10.2014 г.

- по транспортной накладной 61283 от 15.10.2014 г. в количестве и ассортименте -согласно товарной накладной 10153102 от 15.10.2014 г.

- по транспортной накладной 31360 от 07.11.2014 г. , в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 11071824 от 07.11.2014 г.

- по транспортной накладной 41482 от 21.11.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 11213107 от 21.11.2014 г.

- по транспортной накладной 41547 от 03.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12033117 от 03.12.2014 г.

- по транспортной накладной 41555 от 04.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12043117 от 04.12.2014 г.

- по транспортной накладной 31573 от 08.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12083107 от 08.12.2014 г.

- по транспортной накладной 21582 от 09.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12093122 от 09.12.2014 г.

- по транспортной накладной 41607 от 11.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12113131 от 11.12.2014г.

- по транспортной накладной 41681 от 22.12.2014 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 12221818 от 22.12.2014 г.

- по товарной накладной 12223111 от 22.12.2014.

Задолженность по оплате по вышеуказанным товарным накладным составила 18 721,14 руб.

- по транспортной накладной № 32856 от 08.07.2015 г. в количестве и ассортименте

согласно товарной накладной 7081607 от 08.07.2015 г. задолженность составляет 8971,30 руб.

- по товарной накладной 05223113 от 22.05.2015 г. задолженность составляет 18,54 руб.

- по транспортной накладной № 32550 от 27.05.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 05273103 от 27.05.2015 г. Составлен акт по недостаче № 1196 от 28.05.2015 г. Недостача на сумму 833,08 руб.

- по товарной накладной 05271803 от 27.05.2015 г. Составлен акт по недостаче № 1197 от 28.05.2015 г. Недостача на сумму 30,26 руб.

- по транспортной накладной № 22431 от 13.05.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 05133121 от 13.05.2015 г., акт о недостаче № 1093 от 14.05.2015 г. на сумму 20,96 руб.

- по транспортной накладной № 82252 от 06.04.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной № 04063102 от 06.04.2015 г. Составлен акт о недостаче № 751 от 07.04.2015 г. на сумму 4,33 руб.

- по транспортной накладной №32340 от 17.04.2015 согласно товарной накладной 4171801 от 17.04.2015. Составлен акт о недостаче № 915 от 21.04.2015 г. на сумму 171,10 руб.

- по транспортной накладной 43142 от 11.09.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 9113122 от 11.09.2015 г. Для оплаты выставлена счет-фактура 09110036 от 11 сентября 2015 г. на сумму 105696,76 руб. Составлены два акта о недостаче № 129 от 14.09.2015 г. Сумма недостачи 2079,01 руб.

- по транспортной накладной 042210 от 22.04.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарных накладных 4221807 от 22.04.2015 г., 4223109 от 22.04.2015 г. Составлен акт о недостаче № 189 от 23 апреля 2015 г. Недостача составила 48 187,73 руб.

- по транспортной накладной 62250 от 06.04.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарных накладных 4063115 от 06.04.2015 г.. 4061815 от 06.04.2015 г., 4061814 от 06.04.15 г. Ответчиком составлен акт о недостаче № 172 от 07.04.2015 г. Сумма недостачи 7466,22 руб. согласно письма 89000/31-85 от 03.07.2015 г.

- по транспортной накладной 22252 от 06.04.2015 г. в количестве и ассортименте согласно товарной накладной 4061825 от 06.04.2015 г. Для оплаты была выставлена счет-фактура 04060073 от 06.04.2015 г. на сумму. Составлен акт о недостаче № 173 от 07.04.2015 г. Сумма недостачи 4469,65 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.02.2016 №17-01/19-702 (т. 1 л.д.77), предарбитражное предупреждение №17-01/19-2876 (т. 1 л.д. 81), претензия №17-01/19-1224 от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 1), претензия №17-01/19-7626 от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 64).

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в ходе приемки товара были выявлены отклонения по количеству:

-на сумму 1 641,43 руб., что подтверждается Актом № 50 от 14.09.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 09020053 от 02.09.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 94 от 11.09.2014;

-на сумму 5 902,18 руб., что подтверждается Актом № 40 от 07.10.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура №. 10060039 от 06.10.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта 121 от 07.10.2014;

-на сумму 593,23 руб., что подтверждается Актом № 61 от 16.10.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 10150045 от 15.10.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 117 от 16.10.2014;

-на сумму 1,46 руб., что подтверждается Актом № 9 от 08.11.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 11070063 от 07.11.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 138 от 11.11.2014;

-на сумму 2 386,31 руб., что подтверждается Актом № 30 от 24.11.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 1 1210023 от 21.11.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 172 от 24.11.2016;

-на сумму 2 744,61 руб., что подтверждается Актом № 49 от 04.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12030039 от 03.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 163 от 04.12.2014;

-на сумму 1 703,87 руб., что подтверждается Актом № 50 от 05.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12040060 от 04.12.2014, направлено заявление об отказе от акцепта № 163 от 04.12.2014;

-на сумму 1 108,41 руб., что подтверждается Актом № 51 от 09.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12080026 от 08.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 166 от 04.12.2014;

-на сумму 221,18 руб., что подтверждается Актом № 52 от 10.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12090057 от 09.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 169 от 10.12.2014;

-на сумму 684,67 руб., что подтверждается Актом № 54 от 12.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12110063 от 11.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 171 от 12.12.2014;

-на сумму 1 438,47 руб., что подтверждается Актом № 57 от 23.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12220067 от 22.12.2014, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 192 от 23.12.2014;

-на сумму 95,95 руб., что подтверждается Актом № 58 от 23.12.2014, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 12220061 от 22.12.2014, направлено заявление о частичном отказ от акцепта № 192 от 23.12.2014;

-на сумму 2 079,01 руб., что подтверждается Актом № 129 от 14.09.2015, на этом основании была уменьшена счет-фактура № 09110036 от 11.09.2015, направлено заявление о частичном отказе от акцепта № 180 от 14.09.2015;

Суд, отклоняя доводы Истца, об уменьшении счетов-фактур от 04.12.2015 №№ 12040058 на сумму 454, 01 руб., 12040059 на сумму 2 066, 91 руб., 12040063 на сумму 3 621, 18 руб., 12040068 на сумму 2 575, 45 руб., по актам о выявленных отклонениях при приемке продукции от 10.07.2015 № 1546 на сумму 8 717, 55 руб., от 14.10.2015 № 1956 на сумму 115, 12 руб., от 19.06.2015 № 1400 на сумму 184, 97 руб., от 02.07.2015 № 1454 на сумму 9, 84 руб., от 06.07.2015 № 1482 на сумму 3, 20 руб., от 06.07.2015 № 1488 на сумму 120, 18 руб., от 06.07.2015 № 1491 на сумму 36, 89 руб., от 07.07.2015 № 1510 на сумму 43, 66 руб. в рамках договора поставки комплектующих изделий от 15.06.2012 № 252723, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п 5.11 раздела № 5 «Условия поставки и транспортировка Товара» в редакции дополнения № 5 от 04.03.2013 № 263468 к вышеуказанному договору транспортировка товара в крытых автомобилях должна осуществляться за пломбой Продавца (Истца), с указанием в транспортной накладной и накладных наличия пломб, их количества, оттисков пломб. Транспортировка товара в неопломбированных автомобилях - запрещена. Однако, в нарушение указанных условий договора по транспортным накладным от 08.07.2015 № 32856 (акт № 1546), от 18.06.2015 № 72720 (акт № 1400), от 01.07.2015 № 62799 (акт № 1454), от 03.07.2015 № 42825 (акт № 1482), от 03.07.2015 № 42825 (акт 1488) продукция поступила на склад Ответчика в большегрузных, не опломбированных автомобилях. О данных фактах свидетельствуют подписи водителей в данных транспортных накладных, в графе 7 «Сдача груза».

Кроме того, условиями п.4.1 раздела 4 «Приемка» в редакции вышеуказанного дополнения предусмотрен односторонний порядок приемки тарных мест по количеству на складе Ответчика.

При приемке тарного места с деталями 21050-1311090-00, 1 1110-1302060-00 выявлено несоответствие в номерах пломб, установленных на тарных местах (под номером 113) и заявленных в товарной накладной от 13.10.2015 № 10131801 (под номером 13). По данному несоответствию комиссией составлен акт контрольной проверки, пломбы приложены к материалам акта № 1956.

Согласно п. 4.4 приложения № 1, раздела № 4 «Приемка», в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2013 № 263468 к дополнению № 5 к указанному договору проверка внутреннего количества товара производится при вскрытии тары, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем (Ответчиком) товарно-сопроводительных документов на товар с участием представителя общественности.

В связи с указанным, приемка товара производилась в присутствии представителей общественности Ответчика путем 100% пересчета, без перерывов.

По результатам приемки товара, в соответствии с требованиями названного пункта (п.4.4), комиссиями были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции от 10.07.2015 № 1546 на сумму 8 717, 55 руб., от 14.10.2015 № 1956 на сумму 115, 12 руб., от 19.06.2015 № 1400 на сумму 184, 97 руб., от 02.07.2015 № 1454 на сумму 9, 84 руб., от 06.07.2015 № 1482 на сумму 3, 20 руб., от 06.07.2015 № 1488 на сумму 120, 18 руб., от 06.07.2015 № 1491 на сумму 36, 89 руб., от 07.07.2015 № 1510 на сумму 43, 66 руб. Указанные акты были подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в актах.

В целях информирования Истца о фактах обнаружения при приемке товара недостач в адрес ОАО «БРТ» в течение 3 рабочих дней, предусмотренных условиями договора, в адрес Истца направлены уведомления от 14.07.2015 № 1517, от 22.06.2015 № 1372, от 06.07.2016 № 1425, от 08.07.2015 № 1446, от 09.07.2015 №№ 1458, 1467, от 10.07.2015 № 1481, от 16.10.2015 № 1933 о выявленных отклонениях.

Таким образом, приемка продукции по вышеуказанным товарным накладным произведена в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 9 Порядка расчетов приложения № 3 к договору, в случае обнаружения недостачи поставленного Товара, Покупатель (Ответчик) производит уменьшение очередного оплачиваемого требования Продавца (Истца) на сумму недостачи.

Учитывая выявленную при приемке товара недостачу поставленного истцом товара, ответчиком по указанным актам о выявленных отклонениях при приемке продукции были произведены уменьшения счетов-фактур, о чем в адрес ОАО «БРТ» сообщено письмом от 13.01.2016 № 89000/23-79 ( т. 4 л.д.108).

На предъявленные истцом претензии от 03.02.2016 № 17-01/19-768, от 16.02.2016 № 17-01/19-1224 о несогласии с произведенными уменьшениями счетов-фактур ответчиком дан повторный ответ от 21.03.2016 № 89000/23-818, с обоснованиями произведенных действий. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора по актам о выявленных отклонениях при приемке продукции №№ 1149 от 25.05.2015, 1196, 1197 от 28.05.2015, 1093 от 14.05.2015, 751 от 07.04.2015, 915 от 21.04.2015 ПАО «АВТОВАЗ» было произведено уменьшение счета-фактуры №11100005 от 10.11.2015 на общую сумму 1 078,51 руб. В адрес ПАО «БРТ» направлено сообщение №89000/25-169 от 19.12.2015 об уменьшении указанного счета-фактуры.

Не согласившись с уменьшением счета-фактуры, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №17-01/19-1089 от 12.02.2016 с требованием оплаты спорной поставленной продукции в размере 913,78 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «АВТОВАЗ» её отклонило по следующим основаниям (ответ №89000/25-194 от 18.03.2016).

Порядок приемки продукции по количеству согласован условиями договора (Раздел 4 «Приемка по количеству» в редакции дополнения №5 от 04.03.2013 №263468).

Пунктом 4.1. дополнения определено, что Покупатель (ответчик) принимает товар в одностороннем порядке на складах Покупателя по количеству тарных мест при наличии документов, указанных в п.5.12. данного дополнения и документов, удостоверяющих количество и ассортимент многооборотной тары, и подписывает транспортные накладные, накладные М-15 или ТОРГ-12, а также проверяет целостность упаковки.

Согласно п.4.4. дополнения проверка ассортимента, внутритарного количества и комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии тары, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарно-сопроводительных документов на товар.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, довод истца о том, что приемка должна производиться с участием перевозчика, является необоснованным.

Кроме того, в нарушение пункта 5.11 договора к вышеуказанному договору запрещается транспортировка в неопломбированных автомобилях. Однако продукция поступила на склады ответчика в большегрузных, не опломбированных автомобилях, что отражено в п.п. 10, 11 актов.

Приемка товара производилась в присутствии представителей общественности ответчика путем 100% пересчета, без перерывов.

По результатам приемки товара, в соответствии с п.4.4 приложения №1, раздела № 1 «Приемка» в редакции дополнения № 5 к вышеуказанному договору, комиссией были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции №№ 1149 от 25.05.2015, 1196, 1197 от 28.05.2015, 1093 от 14.05.2015, 751 от 07.04.2015, 915 от 21.04.2015. Указанные акты были подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

В целях информирования истца о факте обнаруженной при приемке товара недостачи в адрес ПАО «БРТ» в течение 3 рабочих дней, предусмотренных условиями договора, были направлены уведомления о выявленных отклонениях.

Согласно условиям вышеуказанного пункта (п.4.4), а также раздела 9 Порядка расчетов приложения № 3 к договору, в случае обнаружения недостачи поставленного Товара, Покупатель (Ответчик) производит уменьшение очередного оплачиваемого требования Продавца (Истца) на сумму недостачи.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о соблюдении ПАО «АВТОВАЗ» условий договора при приемке продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО «Балаковорезинотехника» не обеспечило своего постоянного представителя в приемке товара, что предусмотрено договором, оснований сомневатьсяв результатах приемки, осуществленной комиссионно с участием представителя общественности, не имеется.

Согласно и.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом в материалы дела доказательства не являются допустимыми и относимыми. Суд, отклоняя доводы истца об уменьшении платежного требования № 06190055 от 19.06.2015 на сумму 60 123,60 руб., правомерно исходил из следующего.

По договору № 252723 от 15.06.2012 истец отгрузил продукцию в адрес ответчика по транспортным накладным №№ 042210 от 22.04.2015; 62250 от 06.04.2015; 22252 от 06.04.2015 в количестве и ассортименте согласно товарным накладным №№ 4221807, 4223109 от 22.04.2015; 4063115, 4061815, 4061814 от 06.04.2015; 4061825 от 06.04.2015.

При приемке продукции, поступившей от Поставщика (Истец), выявлена недостача комплектующих изделий.

В соответствии с п.4.4 дополнения № 5 от 04.03.2013 № 263468 к Договору по факту недостачи были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции:

-по транспортной накладной № 042210 от 22.04.2015 составлены акт № 188 от 23.04.2015 с представителем общественности ФИО4 и акт № 189 от 23.04.2015 с водителем транспортной организации ООО «Волжское качество» ФИО5;

-по транспортной накладной № 62250 от 06.04.2015 составлены акт № 171 от 07.04.2015 с представителем общественности ФИО6 и акт № 172 от 07.04.2015 с водителем транспортной организации ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО7;

-по транспортной накладной № 22252 от 06.04.2015 составлены акт № 173 от 07.04.2015 с представителем общественности ФИО8 и акт № 174 от 07.04.2015 с водителем транспортной организации ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО9, па основании которых было произведено уменьшение счета-фактуры № 06190055 от 19.06.2015 на сумму 60123,60 руб. В адрес истца направлены уведомления об уменьшении указанного счета. (№№ 89000/31-83, 89000/31-84, 89000/31-85 от 03.07.2015) с копиями документов подтверждающих недостачу изделий.

Не согласившись с уменьшением счета-фактуры № 06190055 от 19.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 1701/19-7626 от 24.07.2015 с требованием оплаты спорной поставленной продукции на сумму 60123,60 руб. в связи с нарушением порядка приемки продукции, установленного пунктом 4.1.1 Приложение №1 Договора.

Ответчиком данная претензия рассмотрена и признана необоснованной.

Согласно п. 4.1.1 Договора Продавец (Истец) обязан обеспечить участие своего представителя в приемке продукции по количеству во всех приемках на момент поступления очередной партии товара на склад Покупателя (Ответчик). В случае отсутствия постоянного представителя Истца в момент поступления товара, вызов представителя не производится, приемка товара по количеству осуществляется Покупателем (Ответчиком) с представителем общественности в течении 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что приемка всех партий продукции произведена как с участием водителей автомашин (представителями транспортных организаций), с которыми истец заключил договоры на перевозку комплектующих изделий, так и с участием представителей общественности. По результатам приемки, наряду с актами о выявленных отклонениях, составленных с участием водителей, составлены (по аналогии с актами экспертизы товаров) отдельные акты с представителями общественности.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что приемка была произведена заинтересованными лицами, поскольку представители транспортной организации, с которыми истец заключил договоры, и с которыми осуществлялась приемка его продукции, не являются для ответчика заинтересованной стороной. При условии исправной перевозки это представители незаинтересованной организации, с участием которых осуществлялась приемка в момент выдачи груза органом транспорта на складе грузополучателя (Ответчика). При условии неисправной перевозки, на основании актов, составленных с участием водителей автомашин, ущерб Истец может предъявить транспортной организации, с которой он (Истец) состоит в договорных отношениях.

Кроме того, продукция поступила на склад Ответчика в автомашинах и в товарных местах за исправными пломбами Истца, продукция не хранилась, принята была по количеству изделий в момент выдачи груза органом транспорта уполномоченными представителями грузополучателю (Ответчику) с участием представителя общественности и с участием представителя транспортной организации, состоящей в договорных отношениях с грузоотправителем (Истцом).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что приемка продукции была произведена добросовестно, вышеуказанные акты подписаны всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в актах, кроме того, в актах, составленных с представителями общественности, в пункте 16, указано об отсутствии в момент приемки постоянных представителей Истца, и о составлении актов с участием водителей.

В соответствии с пунктом 11 Приложения №3 Договора в случае обнаружения недостачи поставленного товара покупатель (ответчик) производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца на сумму недостачи.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком предусмотренного порядка составления акта установления расхождений по количеству товара, тогда как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу №А55-31587/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу №А55-31587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин