Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А11-15505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15505/2021

19 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.05.2022),

ФИО2, директора,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 22.05.2020 № 5),

ФИО4 (доверенность от 22.05.202 № 2)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А11-15505/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 20.10.2021 № 1183-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В приказе Инспекции о проведении проверки от 18.10.2021 № 2268-01-02 не указаны надлежащим образом правовые основания проведения проверки, документ, представленный с извещением о проведении проверки, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон 99-ФЗ), не действующую на момент принятия решения.

Общество указывает, что спорный многоквартирный дом имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в подвальной помещении имеется бойлерное оборудование, поэтому на него не распространяются требования, установленные СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водозабора составляет от 3 °C до 5 °C. По результатам замера температура составила 58,2 °C, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований к качеству.

По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375. Предписание неисполнимо, поскольку в нем указан акт проверки, реквизиты которого не совпадают с актом, врученным представителю Общества 20.10.2021.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2021 № 2268-01-02 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку обстоятельств, изложенных в обращении жителя, по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества в многоквартирном доме № 31 по улице Разина города Владимира.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 30.03.2015 № 3.

Инспекция 19.10.2021 провела замер температуры горячей воды в многоквартирном доме, по результатам которого установлено, что в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) температура составила +58,2 °C, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и СанПиН 2.1.3684-21.

Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2021 № 2095-01-02.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.10.2021 № 1183-01-02.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 161 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 294-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Законом № 99-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правилами № 491, Правилами № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, действовали до 01.03.2021, после указанной даты в действие вступили СанПиН 2.1.3684-21.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Общество указывает, что многоквартирный дом не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным пунктом нагрева холодной воды (бойлером).

Вместе с тем, как верно указали суды, Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса. Потребитель имеет право получить коммунальную услугу, качество которой соответствует требованиям, установленным для исполнителя. При наличии в многоквартирном доме нецентрализованной системы горячего водоснабжения таким исполнителем является Общество, которое осуществляет эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу.

Довод Общества об отклонении температуры горячей воды, допустимом в соответствии с Правилами № 354, признается судом округа несостоятельным. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилами № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Ссылка Общества на неверное указание апелляционным судом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375, неправомерна. В данном случае судом принято во внимание толкование Верховным Судом Российской Федерации СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.3684-21.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в приказе на проведение проверки указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

В пункте 9 приказа от 18.10.2021 № 2268-01-02 определено, что проверочные мероприятия осуществляются в рамках ЖК РФ.

Заявитель не поясняет, каким образом данное обстоятельство препятствовало предоставлению Обществом всех необходимых и достаточных доказательств, которые опровергают выводы Инспекции или факты, установленные в результате проведения проверки и изложенные в оспариваемом предписании.

Общество указывает, что распоряжение о проведении проверки, направленное ему посредством электронной почты, не было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном в части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 данного закона в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В данном случае Общество было уведомлено о проведении проверки и обеспечило при ее проведении присутствие представителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие грубых нарушений со стороны Инспекции при проведении проверки, влекущих недействительность результатов ее проведения в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ.

Ссылку Общества на редакцию части 3 статьи 196 ЖК РФ, не действующую на момент принятия решения, суд округа не принимает, поскольку на момент проведения проверки указанная норма действовала в редакции, приведенной судом первой инстанции.

Общество указывает на ошибку, допущенную Инспекцией в реквизитах акта проверки, указанных в предписании. Вместе с тем, техническая ошибка в тексте предписания не свидетельствует о его неисполнимости. В предписании изложены достаточные данные, позволяющие восполнить пробел в реквизитах – указаны адрес, по которому установлено нарушение, и дата составления акта. С учетом того, что представитель Общества при составлении акта присутствовал, в отсутствие доказательств наличия иных документов с совпадающими реквизитами, данный довод суд округа отклоняет.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А11-15505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал строй» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 № 430.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева