Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А11-15505/2021Дело № А11-15505/2021 25 августа 2022 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу № А11-15505/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.10.2021 № 1183-01-02. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» – ФИО2- директор на основании решения № 12 от 24.09.2013, ФИО3 по доверенности от 10.05.2022 сроком 1 год; Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2020 № 3 сроком действия три года. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Государственной жилищной инспекцией Владимирской области (далее – Инспекция, ГЖИ по ВО) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – ООО «Универсал строй», Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя, проживающего по адресу: <...>, (далее - МКД) по вопросу предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества. В ходе проверки 19.10.2021 Инспекцией был проведен замер температуры горячей воды в МКД по результатам которого установлено, что в точке водоразбора (в помещении ванной комнаты) температура составила +58,2°С, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491) и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21). Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2021 №2095-01-02. В тот же день Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1183-01-02. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания от 20.10.2021 № 1183-01-02. Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения Инспекцией порядка инициирования и проведения проверки, а также порядка осуществления замеров воды. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении него проверки. По мнению Общества, отсутствие в приказе оснований для проведения проверки влечет признание незаконными её результатов. Кроме того, ООО «Универсал строй» указывает на нарушение Инспекцией части 2 статьи 20 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущее недействительность проверки. Также заявитель указывает об отсутствие в спорном МКД централизованной системы горячего водоснабжения, в связи с чем считает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21. Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал указанную позицию Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля. Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий. Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лила лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Универсал строй» осуществляет управление спорным МКД, имеет лицензию от 30.03.2015 № 3. Приказом от 18.10.2021 № 2268-01-02 в отношении ООО «Универсал строй» на основании обращения жителя МКД назначена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, о чем указанно в пункте 5 приказа, в связи с чем уведомление заявителя о проведении проверки и согласования с органами прокуратуры не требовалось. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что административный орган не уведомил его о предстоящей проверке. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в приказе на проведение проверки указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования. Пунктом 9 приказа от 18.10.2021 № 2268-01-02 определено, что проверочные мероприятия осуществляются в рамках ЖК РФ. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Грубых нарушений со стороны Инспекции при проведении внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проведения проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлено. Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качеству в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 ("Требование к качеству коммунальных услуг") предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 84 которого температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С. Аналогичное положение содержалось в пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 и действовавших до 1 марта 2021 г. (далее также - СанПиН 2.1.4.2496-09). В свою очередь, определяя правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, абзац третий пункта 5.3.1 Правил №354 допускает снижение температуры воды в системе закрытого горячего водоснабжения ниже 60 °C.. При этом абзацем вторым пункта 5.3.1 Правил установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 к Правилам N 354. Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса, требования названных правил едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве, следует сделать вывод, что независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов. Вместе с тем недопустимо отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 признано, что данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. Установленное в абзаце третьем пункта 5.3.1 Правил допустимое отклонение от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.3684-21, фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой. Такое правовое регулирование противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем указанное положение признано не действующим в приведенном истолковании решением Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N АКПИ22-375. Организация, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, обязана исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора. Инспекцией в ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точке водразбора (в помещении ванной комнаты) составила 58,2°С, что не соответствует требованиям, установленным законодательством, а также СаНПиН. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что требование пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, вступившего в силу с 01.03.2021, не распространяется на спорный МКД в связи с отсутствием в нем централизованной системы горячего водоснабжения. Содержащееся в предписании требования относительно спорного многоквартирного дома направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение Обществом действующего законодательства. Поскольку Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание соответствует законодательству и является исполнимым. Доказательств нарушения предписанием от 20.10.2021 прав и законных интересов ООО «Универсал строй» в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Обязанностей, не предусмотренных законодательством оспариваемое предписание на Общество не возлагает. Иным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Универсал строй». Государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.05.2022 №1623 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по делу № А11-15505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2022 №1623. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина Т.В. Москвичева Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ИНН: 3310004593) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3328428138) (подробнее)Судьи дела:Москвичева Т.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |