Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-7253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7253/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 2540092730, ОГРН 1032502260911)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 7 397 221 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2018 №265/1 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «ГК Простор», истец, место нахождения: 690039, <...>, оф. Л/401) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 7 397 221 руб., из них: 7 006 066,55 руб. – сумма долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000001 на поставку товара; 40 635,18 руб. – сумма пени за период за просрочку исполнения обязательств по оплате; 350 303,33 руб. – сумма обеспечения контракта; 215,94 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, исковые требования не признал.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

03.04.2018 между ООО «Простор» (поставщик) и КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) заключен контракт № 0538300000218000001 на поставку шин для грузовых автомобилей, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве и ассортименте, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 006 066,55 руб., включая НДС – 18%. Оплата осуществляется за фактически поставленный товар в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании полученных заказчиком накладных (товарных накладных), счета, счета-фактуры (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Срок поставки товара – одной партией в течение 90 дней с даты подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Стороны в договоре предусмотрели условия об обеспечении исполнения контракта (раздел 7).

Так, поставщик гарантирует обеспечение исполнение контракта перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения.

Размер обеспечения исполнения контракта 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 350 303,33 руб., а в случае если при проведении аукциона участников закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, при непредоставлении таким участников информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта составит 7,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 525 454,99 руб. (пункт 7.4. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 006 066,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара, который подписан сторонами 28.08.2018, универсальными передаточными документами от 18.04.2018 № 1081, от 26.04.2018 № 1212, от 10.05.2018 № 1332, от 11.05.2018 № 1349, от 29.06.2018 № 2080, от 17.07.2018 № 2298, от 30.07.2018 № 2486, подписанными сторонами без замечаний по количеству и ассортименту.

Направленная 26.09.2018 в адрес КГУП «Камчатский водоканал» претензия с требованием об оплате задолженности, а также о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, осталась без ответа.

В связи с тем, что обязательства по оплате остались ответчиком не исполненными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом приема-передачи, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 006 066,55 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 40 635,18 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по контракту от 03.04.2018 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет пени на общую сумму 40 635,18 руб., где количество дней просрочки (24 дня) определено в соответствии с условиями контракта о сроках оплаты товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 40 635,18 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта контракта 6.3договора от 03.04.2018 № 0538300000218000001.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 350 303,33 руб.

Как следует из содержания искового заявления, что не оспаривалось ответчиком и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО «Простор» перечислило КГУП «Камчатский водоканал» в счет обеспечения исполнения контракта 350 303,33 руб.

Сторонами в пункте 7.9. контракта предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения настоящего контракта представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения контракта, и контракт считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи заказчиком без возражений на банковский счет, указанный в контракте.

Акт приема-передачи товара подписан ответчиком 28.08.2018, однако, в нарушение пункта 7.9. контракта, КГУП «Камчатский водоканал» сумму, перечисленную в качестве обеспечения исполнения по контракту, не возвратило.

Таким образом, требование о взыскании суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения по контракту, заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что требования ООО «Простор» по возврату обеспечения контракта подлежит удовлетворению на сумму 250 466,89 руб., поскольку из суммы обеспечения исполнения контракта подлежит исключению пени за просрочку поставки товара поставщиком в силу требований условий контракта, а обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, составляет 102,93 руб., обосновывая свою позицию следующим.

Согласно пункту 7.5. контракта обеспечение исполнения обязательства обеспечивает выплату заказчику поставщиком денежных средств в качестве возмещения убытков, которые последний может принять вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. В случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта при передаче заказчику в залог денежных средств до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты штрафа (пени, неустойки), начисленной в порядке, определенном контрактом.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, как следует из расчета ответчика, размер возврата обеспечения должен составлять 250 466, 89 руб. (350 303,33 руб. – 99 836, 44 руб.(размер пени)).

Устанавливая обоснованный размер суммы, подлежащей возвращению как обеспечение исполнения контракта, а также произведенный ответчиком контррасчет, судом установлено, что доводы ответчика в данной части являются состоятельными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения по контракту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 250 466, 89 руб. на основании статей 309, 314 ГК РФ и пункта 7.9. контракта от 03.04.2018 № 0538300000218000001.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, за период с 10.10.2018 по 12.10.2018 в размере 215,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика по исполнению обязательств по возврату сумму обеспечения по контракту подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку судом уменьшен размер требования о возврате сумму обеспечения по контракту, на которое ответчик просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению с учетом обоснованного размера обеспечения, установленной судом – на сумму 250 466, 89 руб.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за период, определенный истцом, суд удовлетворяет требования в данной части в сумме 157,92 руб. за период с 10.10.2018 по 12.10.2018 (3 дня) на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 59 986 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 59 176 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 7 006 066,55 руб. долга, 40 635,18 руб. пени, 250 466,89 руб. обеспечение исполнения контракта, 154,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 176 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 356 499,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева