Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-82729/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82729/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35506/2019) ООО «Смол Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-82729/2019 (судья Васильева Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буланашский Машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смол Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский Машиностроительный Завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смол Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 64498,80 руб. долга, 16379,72 руб. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 21.06.2019, 16205,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 21.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2019 по день вынесения решения суда по делу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было составлено мотивированное решение от 19.11.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и выяснить, с какого момента истцу стало известно о нарушении его права, в силу чего возникли основания для обращения с настоящими требованиями в суд; истцу стало известно о повторном списании денежных средств 27.06.2016, при этом иск был подан в суд первой инстанции только 17.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 10.11.2015 №764 на сумму 128997,60 руб. осуществил поставку в адрес истца, а истец указанный товар принял (имеется подпись и печать организации истца), однако в полном объеме не оплатил, задолженность истца перед ответчиком составляла 64498,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу №А60-6446/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смол Инжиниринг» о взыскании с ООО «Буланашский машиностроительный завод» 64498,80 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной от 10.11.2015 № 764, и 1271,83 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 12.05.2016 №766 ООО «Генерация-Новые Технологии» по письменному поручению истца произвело оплату оставшейся суммы за полученный 10.11.2015 товар, в размере 64498,80 руб.

Вместе с тем, 27.06.2016 с расчетного счета истца по платежному поручению от 27.06.2016 №115974 были списаны в пользу ООО «Смол Инжиниринг» денежные средства в сумме 68401,63 руб., при этом в основании платежа указано: ИД взыск д.с. в пользу ООО «Смол Инжиниринг» по и/л №ФС 011525328 от 08.06.2016 выд. Арбитражным судом Свердловской области по и/п/делу А60-6446/2016 от 18.04.2016.

В связи с тем, что ответчик за поставленный в адрес истца товар по товарной накладной от 10.11.2015 №764, с учетом частичной оплаты истца по платежному поручению от 15.10.2015 №336 на сумму 64498,80 руб., частичной оплаты ООО «Генерация-Новые Технологии» за истца по платежному поручению от 12.05.2016 №766 на сумму 64498,80 руб., списания с расчетного счета истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу №А60-6446/2016 по платежному поручению от 27.06.2016 №115974 денежных средств в сумме 68401,63 руб., получил в общей сложности 197399,23 руб., что явно превышает сумму, подлежащую оплате по спорной товарной накладной, истец полагал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом в сумме 64498,80 руб.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов в порядке статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление содержится в отзывах на иск, поданных посредством системы «Мой Арбитр» 16.09.2019 и 23.09.2019.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

С учетом досудебного порядка урегулирования спора (направленной истцом в адрес ответчика претензии) и приостановления течения срока на соответствующий период, срок исковой давности на подачу настоящего иска истекал 28.07.2019 (с учетом почтового пробега и периода, предоставленного претензией для добровольного удовлетворения требований, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ) (первый день пропуска срока), при этом, настоящее исковое заявление подано истцом посредством Почты России 05.07.2019.

Следовательно, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах предоставленного АПК РФ срока, и соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку ответчик доказательств освоения указанной суммы в размере 64498,80 руб., списанной со счета истца в пользу ответчика по платежному поручению от 27.06.2016 №115974, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 16379,72 руб. законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 21.06.2019, 16205,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 21.06.2019, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2019 по день вынесения решения суда.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период, в том числе за период с 22.06.2019 по 31.10.2019, требование о взыскании указанных процентов подлежит удовлетворению на сумму 17884,20 руб. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом 31.10.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 16379,72 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 21.06.2019 (суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании 16379,72 руб. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 21.06.2019 в требование о взыскании неустойки), поскольку, по мнению апелляционного суда, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам о возврате неосновательного обогащения как к правоотношениям, предусматривающим специальные правила по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации – о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16379,72 руб. в данном случае не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 304-ЭС19-1527 по делу № А46-20422/2017.

Таким образом, требование о взыскании 16379,72 руб. законных процентов удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при правильном применении норм процессуального права, однако с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-82729/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смол Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский Машиностроительный Завод» 64498,80 руб. неосновательного обогащения, 17884,20 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 3295 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буланашский Машиностроительный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смол Инжиниринг» 454,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина