Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А55-8071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8071/2017
18 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-16 мая 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Производственного кооператива «Квант», г. Рязань,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Тольятти

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс»

О признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И. по доверенности от 28.12.2016,

от иных – не явились, извещены

установил:

Производственный кооператив «Квант» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Восстановить десятидневный срок, установленный для оспариванияпостановления должностного лица службы судебных приставов, так как пропуск этогосрока обусловлен уважительной причиной: получением постановления 20 марта 2017года.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделасудебных приставов Автозаводского района № 2 города Тольятти РодионовойАлександры Анатольевны от 28.02.2017 № 63050/17/37548 об окончанииисполнительного производства № 73125/16/63050-ИП.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя посредством возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 73125/16/63050-ИП и принятия к должнику необходимых мер принудительного воздействия по взысканию непогашенной задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признали.

ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области представлен отзыв, согласно которому требования считает не подлежащими удовлетворению.

ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10 мая 2017 года объявлялся перерыв до 16 мая 2017 года до 13 час. 10 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва стороны, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 28.02.2017 получено заявителем 20.03.201, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 12) .

В связи с чем, Производственным кооперативом «Квант» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство Производственного кооператива «Квант» о восстановлении пропущенного срока, признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 города Тольятти ФИО5 от 28.02.2017 № 63050/17/37548 об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 по делу № А54-409/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационный альянс» в пользу производственного кооператива «Квант» взыскана предварительная оплата за неполученный товар в сумме 2 145 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 338,5 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 024 руб.

27.06.2016 по делу № А54-409/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007420591.

31.08.2016 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73125/16/63050-ИП.

Постановлением от 28.02.2017 № 63050/17/37548 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 73125/16/63050-ИП окончено.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.02.2017 № 63050/17/37548 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010. 

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в МИНФС № 2 по Самарской области, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра по Самарской области, Гостехнадзор по Самарской области, ГИМС по Самарской области, банки и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника-организации.

В соответствии с ответами МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра по Самарской области, МИНФС № 2 по Самарской области на указанные запросы транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за должником, у ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» отсутствует.

Также согласно ответу МИФНС № 2 по Самарской области от 08.09.2016 за ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» зарегистрирован расчетный счет в Поволжский банк ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, 17.10.2016 в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Остаток денежных средств по расчетному счету в ПАО Сбербанк России составляет 0,00 руб.

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» установлен <...>.

07.10.2016 в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершен выход по адресу ул. Автостроителей, д. 68А, комната 58, г. Тольятти, в результате которого установлено, что по адресу располагается ТД «Николаевский», должник-организация по адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Согласно ответу от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн абонентские номера за должником не выявлены.

В связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно должником-организацией не исполнены в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 17.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» в размере 10 000 руб.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответ из Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска от 14.10.2016 о том, что самоходные машины и прицепы к ним за должником-организацией не зарегистрированы, ответ от 13.09.2016 из ФКУ ЦЕНТР ГИМС по Самарской области о том, что ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» в картотеке не значится.

Согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2016 должностное лицо у должника-организации отсутствует. Управляющей организацией является ООО УК «Менеджмент и развитие» по адресу: <...>, которое находится в стадии ликвидации.

В результате выхода по указанному адресу 07.10.2016 судебным приставом- исполнителем установлено, что ООО УК «Менеджмент и развитие» не располагается, адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.

В соответствии со сведениями с сайта Федеральной налоговой службы с 04.10.2016 в ООО «Транспортно-эксплуатационный альянс» назначен директор ФИО6.

С выходом по адресу регистрации директора общества им даны пояснения по факту задолженности, директор предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении документов должника-организации.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО МТС-Банк, АО АКБ «ГАЗБАНК», ПАО «МДМ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Татфондбанк», ОАО «СКБ-Банк», АККСБ «КС БАНК» ПАО, ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), ОАО СМП Банк, ОАО УРАЛСИБ, АО АК БАРС БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ ЮНИАСТРУМБАНК (ООО), АКБ «Абсолютбанк» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие» расчетные счета, зарегистрированные за Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационный альянс» не выявлены.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено 27.02.2017 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 73125/16/63050-ИП окончено.

Исполнительный документ с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 № 63050/17/37548 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения такого постановления и окончания исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что в пункте 3 постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю Производственному кооперативу «Квант» разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах, установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что акт от 28.02.2017 не содержит краткой характеристики конкретных действий судебного пристава суд признает несостоятельным, в связи с тем, что ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает составление данного акта и утверждение его старшим судебным приставом, а конкретное содержание и форма Законом об исполнительном производстве не регламентируется.

Ссылку заявителя на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает несостоятельной, так как ст. 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривает окончание исполнительного производства только в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а содержит целый перечень оснований для окончания исполнительного производства, в том числе, и по основаниям, предусмотренными ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина