Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А78-12501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12501/2024
г.Чита
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 18 от 01.03.2024, № 12 от 02.12.2015 в размере 170 772 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 235,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.12.2024, диплом, от ответчика: не явился, извещен.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (далее – ответчик).

Определением суда от 27.11.2024 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 12.02.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенным почтовыми уведомлениями, почтовыми конвертами, а также отчетами о публикации на

официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений суда, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определения суда направлены в адрес ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресам осуществления обществом деятельности, установленным материалами настоящего дела.

Учитывая продолжительное рассмотрение дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 27.11.2024), получение ответчиком судебной корреспонденции, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления, ознакомление с материалами дела (при необходимости), однако процессуальную активность по данному делу не проявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителя истца, установил следующее.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» зарегистрировано 28.08.1997, дата присвоения ОГРН 13.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» зарегистрировано 27.03.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д. 42, кв. 4.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети от 02.12.2015 № 12 и от 01.03.2024 № 18, по условиям которых Предприятие обязуется оказывать услуги, указанные в п. 2.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный договором (п. 2.1).

Услуги включают в себя предоставление возможности размещения ВОЛС Заказчика на опорах троллейбусной контактной сети (далее - опоры), принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 2.2).

Договором от 02.12.2015 № 12 стороны предусмотрели следующее:

- стоимость оплаты за предоставленное право подвески ВОЛС на опорах контактной сети определяется утвержденным тарифом на Предприятии и может изменяться с учетом индекса потребительских цен согласно данных Госкомстата России не чаще одно раза в год (п. 3.3);

- оплата по договору начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ между Предприятием и Заказчиком (п. 3.2),

- предприятие ежеквартально составляет двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и направляет его в адрес Заказчика по факсимильной связи. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта подписывает его, заверяет печатью и

направляет его Предприятию по факсимильной связи. В случае не направления Заказчиком подписанного акта сверки взаиморасчетов в указанный срок, акт считается принятым в редакции Предприятия (п. 3.5);

- договор вступает в силу с 02.12.2015 и действует до 31 декабря 2015 г., ежегодно автоматически продлевается на очередной календарный год при условии соблюдения сторонами всех положений договора (п. 6.1);

- за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5).

Сторонами доказательств расторжения договора от 02.12.2015 № 12 не представлено.

В рамках договора от 02.12.2015 № 12 истцом оказаны услуги в период с мая по сентябрь 2024, что подтверждается актами № 1507 от 31.05.2024, № 1864 от 30.06.2024, № 2058 от 31.07.2024, № 2238 от 31.08.2024, № 2553 от 30.09.2024, которые подписаны со стороны заказчика (ответчика по делу) без замечаний. В представленных актах также содержится ссылка на договор № 12.

Общая стоимость указанных услуг в рамках договора от 02.12.2015 № 12 за период с мая по сентябрь 2024 г. составляет 8 988 руб. (с учетом НДС).

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки за 9 мес. 2024 по договору № 12 на сумму 8 988 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Договором от 01.03.2024 № 18 стороны предусмотрели следующее:

- оплата по договору, начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ между Предприятием и Заказчиком (п. 3.2). Стоимость оплаты за предоставленное право подвески ВОЛС на опорах контактной сети определяется утвержденным тарифом на основании постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (п. 3.3);

- предприятие ежеквартально составляет двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и направляет его в адрес Заказчика электронной почтой либо с использованием средств электронного документооборота. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта подписывает его, заверяет печатью и направляет его Предприятию электронной почтой либо с использованием средств электронного документооборота. В случае не направления Заказчиком подписанного акта сверки взаиморасчетов в указанный срок, акт считается принятым в редакции Предприятия. Подписанный экземпляр акта сверки (оригинал) направляется Заказчиком в адрес Предприятия почтой в течение 10 (десяти) календарных дней (п. 3.5).

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 г., ежегодно автоматически продлевается на очередной календарный год при условии соблюдения сторонами всех положений договора (п. 6.1). Договор распространяет действие отношений с 01 марта 2024 года (п. 6.2);

- за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5).

Сторонами доказательств расторжения договора от 01.03.2024 № 18 не представлено.

В рамках договора от 01.03.2024 № 18 истцом оказаны услуги в период с марта по сентябрь 2024, что подтверждается актами № 1532 от 31.03.2024, № 1533 от 30.04.2024, № № 1534 от 31.05.2024, № 1859 от 30.06.2024, № 2059 от 31.07.2024, № 2239 от 31.08.2024, № 2552 от 30.09.2024, которые подписаны со стороны заказчика (ответчика по делу) без замечаний. В представленных актах также содержится ссылка на договор № 18.

Общая стоимость указанных услуг в рамках договора от 01.03.2024 № 18 за период с марта по сентябрь 2024 г. составляет 161 784 руб. (с учетом НДС).

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки за 9 мес. 2024 по договору № 18 на сумму 161 784 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Отсутствие оплаты оказанных в рамках договоров услуг послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.10.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу пунктов 5.6 договоров спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в соответствии с действующем законодательством.

Отсутствие оплаты образовавшейся у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая содержание договоров о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети от 02.12.2015 № 12 и от 01.03.2024 № 18, согласование сторонами существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле судом установлено, что факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, двусторонними актами сверки. Сомнения в достоверности представленных истцом документов у суда отсутствуют, ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, как не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере. Ответчик документально расчет истца и факт оказания услуг в спорный период не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 170 772 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 235,14 руб., суд приходит к следующему.

Из представленного расчета следует, что истцом проценты начислены на общую сумму основного долга 170 772 руб. за период с 01.10.2024 по 25.11.2024.

Ответчиком возражений в части требования о взыскании процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договорами от 02.12.2015 № 12 и от 01.03.2024 № 18 стороны предусмотрели предоплату за текущий месяц, однако поскольку услуги оказаны без внесенной предоплаты, подлежат применению положения пунктов 3.2, согласно которым оплата по договору начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ между Предприятием и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Однако, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, несмотря на наличие условий о договорной ответственности в виде неустойки (пени), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства (аудиозапись от 12.02.2025) судом на обсуждение был поставлен вопрос о переквалификации требования истца о взыскании процентов в соответствии со 395 ГК РФ на сумму 5 235,14 руб. на договорную неустойку в соответствии с п. 5.5 договора. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом просительной части искового заявления, намерения уточнить исковые требования не высказал, возражений по переквалификации требования не заявил.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций надлежит переквалифицировать с процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на неустойку в соответствии с договором. Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 года по делу N А3336719/2018.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг в рамках договоров, соответственно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной договором.

На основании изложенного, обоснованным будет являться требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как отмечалось ранее, истцом проценты начислены на общую сумму основного долга за период с 01.10.2024 по 25.11.2024.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора, а также проверив представленный истцом расчет процентов, в т.ч, в части периода начисления, учитывая также, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу, что требование о взыскании меры ответственности за нарушение обязательства в размере 5 235,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб. согласно платежного поручения № 2731 от 22.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 12 от 02.12.2015 задолженность в размере 8 988 руб. (за период с мая по сентябрь 2024), по договору № 18 от 01.03.2024 задолженность в размере 161 784 руб. (за период с марта по сентябрь 2024), неустойку в размере 5 235,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., всего – 189 807,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина