Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-30779/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30779/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30779/2023 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области (630007, <...>) к Центральному банку Российской Федерации (107016, <...>,                                ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (630099, <...>) об оспаривании постановления от 03.10.2023                № 23-6676/3110-1.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 06.05.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области обратилось в Арбитражный Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации               (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2023 № 23-6676/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2               (далее – ФИО2).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, размер административного штрафа, назначенного постановлением от 03.10.2023 № 23-6676/3110-1, снижен до 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение ФИО2 не являлось надлежащим образом оформленным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); судами необоснованно не применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в адрес административного органа обращения ФИО2 Банком России установлено, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее –                       Правила № 431-П), общество не исполнило обязанность по заключению договора ОСАГО с ФИО2 в день его обращения, а именно 29.05.2023.

По факту выявленного нарушения уполномоченными лицами Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2023, на основании которого вынесено постановление от 03.10.2023 № 23-6676/3110-1 о привлечении                  ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной               статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ПАО СК «Росгосстрах» состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

Перечень документов (сведений), которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, содержится в пункте 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из пункта 1.5 Правил № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование; страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.05.2023 ФИО2 лично обратился в филиал общества с целью заключения договора ОСАГО, который заключен с ним не был; в тот же день ФИО2 обратился к обществу с письменным заявлением (в произвольной форме) о заключении договора ОСАГО; ответ общества, содержащий приглашение для заключения договора ОСАГО, направлен Мехедовe А.С. только 07.06.2023 (договор заключен 09.06.2023).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по заключению договора страхования ввиду несоответствия формы обращения ФИО2 требованиям к заявлению о заключении договора ОСАГО был предметом рассмотрения судов перовой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен, в том числе со ссылкой на обязанность страховщика предоставить соответствующий бланк при личном обращении страхователя (пункт 1.6 Правил № 431-П).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного Банком России административного штрафа до 150 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 2.1 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1