Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А70-16302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16302/2021
г. Тюмень
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН: <***>,ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП,

о возврате исполнительского сбора в размере 885 000 руб.;

о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 ;

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2- ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

ООО «Теплолюкс-Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП, о возврате исполнительского сбора в размере 885 000 руб., о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.1 л.д. 106).

Определением суда от 24.01.2022 по имущественному требованию о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле был привлечен взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании Обществом представлено заявление об отказе от требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом заявления об отказе от иска в части.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу № А70-20197/2020 с ООО «Теплолюкс-Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 были взысканы 11 576 389, 80 руб. основного долга, 277 249, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 556 017, 65 руб. пени и 86 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд решил взыскать с ООО «Теплолюкс-Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 пени исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 9 410 377 руб., начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 2 166 012, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.

08.06.2021 на основании решения суда 20.02.2021 по делу № А70-20197/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034709515 на взыскание указанных выше сумм.

21.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 18384/21/72027-ИП.

21.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено было направлено в адрес Общества посредством Единого портала государственных услуг, а впоследствии также посредством почтовой связи.

22.07.2021 в отношении Общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского по ИП неимущественного характера в размере 885 018,51 руб.

Общество не согласно с появлением от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, просит признать указанное постановление недействительным, а также обязать ответчика возвратить исполнительский сбор в размере 885 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им посредством почтовой связи 30.06.2021

0907.07.2021 в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество обратилось в Межрайонное отделение по особым производствам с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Совершение исполнительных действий было отложено на период с 14.07.2021 по 27.07.2021.

Определением суда от 11.08.2021 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Общество указывает, что в период по 27.07.2021 задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что наложение исполнительского сбора произведено незаконно.

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д 38), то есть в порядке, установленном п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с 21.06.2021, требования исполнительного документа не были исполнены (срок истек 28.06.2021), соответчики считают, что имеются достаточные основания для наложения на должника исполнительского сбора.

Соответчики также указывают, что поскольку в течение длительного времени Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг, не открывало указанное сообщение, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника повторно посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2.1 ст.14 Закона№ 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно ч. 12 ст. 24 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В материалы дела соответчиками представлены доказательства (т. 1 л.д. 38), подтверждающие, что 21.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 18384/21/72027-ИП было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата прочтения указанного уведомления Обществом - 16.07.2021.

Оспаривая содержание указанной информации, Обществом было заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании профиля ООО «Теплолюкс-Тюмень» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

25.11.2021 в судебном заседании представитель заявителя продемонстрировал суду и представителю соответчиков профиль Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По результатам обозрения судом было установлено, что Общество через Единый портал государственных услуг действительно получило от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 18384/21/72027-ИП.

Судом также установлено, что через Единый портал государственных услуг предусматривает проставление согласия пользователя на получение информации от Федеральной службы судебных приставов.

При этом на момент обозрения профиля Общества на портале государственных услуг установлено отсутствие согласия ООО «Теплолюкс-Тюмень» на получение сообщений от службы судебных приставов.

Общество указывает, что не давало согласия на получение информации от Федеральной службы судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, не было обязано отслеживать поступление постановления о возбуждении исполнительного производства с применением указанного сервиса.

Соответчики, возражая против доводов заявителя, указываются, что направление информации в адрес лица, имеющего профиль на Едином портале государственных и муниципальных услуг, возможно только при наличии такого согласия. В настоящее время такое согласие действительно отозвано Обществом о чем свидетельствует скриншот АИСС ФССП, где по состоянию на 24.01.2022 в графе «согласие должника на получение уведомлений в ЕГПУ» отсутствует соответствующий знак (вх. суда от 25.01.2022).

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 21.06.2021 оно не давало согласия, проставляемого на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на получение информации от Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ Общество должно было принимать необходимые меры по своевременному ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Общество указывает, что согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014, Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

По мнению заявителя, при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, должно быть письменное согласие должника, поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам.

Доводы Общества не принимаются судом как противоречащие положениям ч. 2.1 ст.14 и ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, вынесены без учета положений ч. 2.1 ст.14, , ч. 12 ст. 30 и ч. 3 ст. 24Закона № 229-ФЗ, регулирующих порядок информирования с применением Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 21.06.2021 и получено Обществом, что подтверждается сведениями, представленными соответчиками, и сведениями, полученными в результате обзора в судебном заседании профиля Общества на Едином порта государственных и муниципальных услуг, произведенного судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 12 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в настоящем случае срок для добровольного исполнения составляет пять дней, исчисляемых с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, то есть с 21.06.2021.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.06.2021.

Материалами дела установлено, что в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного погашения задолженности, Общество не предприняло мер к погашению задолженности перед взыскателем, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Погашение задолженности перед взыскателем произошло позже установленного законом пятидневного срока, что подтверждается материалами дела.

У судебного пристава - исполнителя имелись достаточные основания для наложения на должника исполнительского сбора, доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа добровольно в срок заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования об оспаривании постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП, о возврате исполнительского сбора в размере 885 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которой исполнение решения суда оказалось невозможным. При указанных обстоятельствах основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. В данной части суд учитывает отсутствие у Общества намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества по несвоевременной оплате суммы задолженности по исполнительному производству носили неумышленный характер.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным учесть степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (ч. 7 ст.112 Закона№ 229-ФЗ).

Обществом также заявлено требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб.

15.02.2022 в судебном заседании представителем Обществом представлено заявление об отказе от заявленных требований в указанной выше части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия на отказ от исковых требований предоставлены ФИО4 доверенностью от 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ Общества от заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб.

В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу № A70-16302/2021 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Теплолюкс-Тюмень» от требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 2 117,01 руб. Производство по делу № A70-16302/2021 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «Теплолюкс-Тюмень» постановлением от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП, на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.