Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-21073/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 мая 2022 года Дело №А65-21073/2019

гор. Самара11АП-4972/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3 Низами Намета Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по жалобе ФИО3 Низами Намета Оглы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела №А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН <***>,

при участии заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Росреестра по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в отношении ООО «Гидропромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступила жалоба ФИО3 Низами Намет оглы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Республике Татарстан.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 Низами Намет Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу №А65-21073/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по существу направлены исключено на ущемление прав и законных интересов ФИО3, как предыдущего директора должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 Низами Намет оглы, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», выразившиеся в неустановлении размера дебиторской задолженности основного дебитора – ПАО «Камгэсэнергострой», в неистребовании соответствующих бухгалтерских документов у участников должника, непроявлении должного интереса к имуществу должника, непроведении финансового анализа.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО3 обоснованной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого устанавливалось фактическое наличие у контролирующих должника лиц имущества и документов для передачи арбитражному управляющему, в том числе, у ФИО3 Низами Намет оглы. В ходе рассмотрения спора ФИО3 Низами Намет оглы производил передачу документации должника, на что указано в судебном акте.

Тем же судебным актом суд обязал ПАО «Камгэсэнергострой» передать документы должнику.

При этом доводы настоящей жалобы, в части, направлены на переоценку выводов суда в рамках обособленного спора об истребовании документации должника.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью ПАО «Камгэсэнергострой» правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено что ФИО3 Низами Намет оглы лишь 08.02.2021 передал документы относительно дебиторской задолженности к ПАО «Камгэсэнергострой». В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты приема–передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО «Камгэсэнергострой». В Арбитражном суде Республики Татарстан инициирован спор по иску должника к ПАО «Камгэсэнергострой» (дело №А65-28325/2020, иск подан 30.11.2020), который был оставлен без движения в виду отсутствии первичной документации. С учетом того, что первичная документация была передана 08.02.2021, далее, суд принял заявление к производству 12.04.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-28325/2020 с АО «Камгэсэнергострой», ИНН <***> в пользу ООО «Гидропромжилстрой», ИНН <***> взыскана задолженность в размере 44 262 007,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод Н.Н.о. ФИО3 о том, что неправомерным является бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлениями о привлечении ООО «СК «Ак барс» к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО «СК «Ак Барс» принадлежит 20 % уставного капитала ООО «Гидропромжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о том, что ООО «СК «Ак Барс» является учредителем ООО «Гидропромжилстрой» в ЕРЮЛ внесена 06.07.2018, контролирующим лицом (единственным учредителем) общество стало с 11.09.2018, т.е. после подачи первого заявления о признании должника банкротом. В своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, должник начал отвечать признакам несостоятельности 30.03.2017. На указанную дату единственным участником Общества являлся АО «Камгэсэнергострой», а руководителем выступал ФИО3. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, обращение с заявлением о привлечении к ответственности ООО «СК «Ак Барс» по обязательствам ООО «Гидропромжилстрой» необоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с самостоятельным заявлением.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь бухгалтера для проведения аудита, поскольку необходимой совокупности условий для привлечения аудитора не установлено. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО2 проведен, никем не оспорен и принят судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим должным образом не проведен анализ финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 27.02.2020 по настоящему делу установлено, что временным управляющим представлен отчет по результатам анализа финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. Согласно представленному отчету, по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и недостаточно для погашения всех требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в части установления признаков преднамеренного банкротства указано, что в связи с отсутствием документации провести проверку невозможно.

Лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника отчет временного управляющего не оспорен.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО3, обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили изложенные им доводы.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, и, как следствие, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой».

Иные доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках иных обособленных споров по рассмотрению жалоб ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесены итоговые судебные акты, вступившие в законную силу, им дана надлежащая правовая оценка (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-21073/2019).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу №А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова