Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-63200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63200/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от временного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 (онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14951/2024) временного управляющего ООО «НПЦ «Штандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-63200/2023/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЦ «Штандарт»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» (адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 1-Н, ком. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.12.2023 Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 602 905,85 руб., из которых:

- 413 331,92 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- 47 927 469 руб. основного долга к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника;

- 27 262 004,93 руб. пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга;

- 100 руб. штрафов с отнесением в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов после погашения основного долга.

Определением от 10.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России отказать, ссылаясь на то, что налоговый орган включил недостоверно определенное требование в размере 46 118 391,74 руб. задолженности по НДС, возникшей по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на основании решения МИФНС №25 №12/5079 от 22.08.2022. Между тем, сумма доначислений по результатам проведения контрольных мероприятий установлена в ином размере, что подтверждается решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 №16-15/29290, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу №А56-84936/2023. Кроме того, податель жалобы считает, что уполномоченным органом не представлены обоснования возникновения сумм задолженности в размере 1 553 325,91 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Согласно доводам жалобы, платежным ордером №4648 от 28.02.2024 с расчетного счета должника была списана сумма 1 021 440 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 14.09.2023 №2282 по ст. 46 НК РФ. Тек. платежи по НДФЛ и страх. взн. за КВ 03.2023 – ГД.00.2023». Временный управляющий считает, что не имеет правовых оснований отнести налог на доходы физических лиц и страховых взносов к текущим платежам. Согласно доводам жалобы, ФНС не была уточнена сумма задолженности по обязательным платежам, структура, срок возникновения для определения текущих и реестровых с учетом требований законодательства о банкротстве, согласно которому при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного периода), по результатам которого образовался долг. Кроме того, часть суммы была взыскана с должника и оплачена, однако могла войти в сумму включенных в реестр кредиторов платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции от 19.01.2024 по делу №А56-84936/2023 изменено: решение МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 №12/5076 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 3 373 670 руб., соответствующих пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи в счет оплаты задолженности по налогам и сборам были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.02.2021 № 12/5079.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.08.2022 № 12/5079, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 44 682 242 руб., налог на прибыль в размере 3 373 670 руб., пени в общей сумме 27 262 004,93 руб.

Также ФНС предъявлено требование в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и иные налоговые обязательства.

В связи с неуплатой Обществом налогов в установленный срок, должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 4066 от 19.07.2023.

Задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, не была погашена, в связи, с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2282 от 14.09.2023.

В связи с отсутствием погашения задолженности по инкассовым поручениям Инспекцией были направлены Постановление о взыскании за счёт имущества № 567 от 29.09.2023 в Федеральную службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения заявления должником частично исполнена обязанность перед налоговой инспекцией, в связи с чем, последняя уменьшила требование до 75 602 905,85 руб., в том числе 413 331,92 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате налогов и сборов, пеней и штрафов, послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность доначисления налогов и сборов, пеней и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу №А56-84936/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ФНС в части доначисленных по результатам выездной проверки налогов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признал требования ФНС России в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части апелляционным судом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения процедур наблюдения не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В рассматриваемом случае возможность принудительного взыскания заложенности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 4066 от 19.07.2023, решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2282 от 14.09.2023, постановлению о взыскании за счёт имущества № 567 от 29.09.2023, очевидно не истекла к дате введения процедуры наблюдения (06.11.2023).

Довод жалобы об изменении размера налоговой задолженности, в связи с изменением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу №А56-84936/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяется на дату его вынесения – 10.04.2024, тогда как указанное решение было изменено апелляционным судом 24.07.2024.

Таким образом, размер задолженности перед налоговой инспекции подлежит корректировке либо посредством обращения ФНС с заявлением об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника, либо посредством обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.04.2024 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков