Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-19851/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19851/2022
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2023 года
15АП-4196/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ростпромсталь»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, паспорт;

от Южной электронной таможни: представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростпромсталь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу № А53-19851/2022

по заявлению ООО «Ростпромсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЗО-РУ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10323010/110221/0021793, №10323010/160221/0025119.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Ростпромсталь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все документы, письма правоохранительных органов, информация из банковского учреждения не имеют отношения к настоящему спору и не могут рассматриваться судом как доказательства по делу. Таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации сведения о товаре, который значительно отличается по своим качественным характеристиками и функциональному назначению, что повлекло необоснованные выводы о низком уровне ТС спорного товара. Оплата товара произведена ООО «Алзо-Ру» в апреле и июле 2021 года. Данный факт подтвержден платежными поручениями и ведомостью банковского контроля. Стороны выполнили условия контракта по поставке и оплате товара, у сторон нет взаимных претензий по количеству, качеству поставленного товара и по его оплате. юридическая и фактическая взаимосвязь, которая могла повлиять на условия сделки и таможенную стоимость товара полностью отсутствует. Таможенным органом не представлено ни одного доказательства существования реальной взаимосвязи сторон и ее влияния на таможенную стоимость товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ростпромсталь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Южной электронной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «АЛЗО-РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.12.2022 сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ростпромсталь», в связи с чем, заявителем по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Ростпромсталь».

Как следует из материалов дела, ООО «Ростпромсталь» (Россия, покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2021 № 012021, заключенного с ООО «ВП Промкомплект» (Украина, продавец), по ДТ №№ 10323010/110221/0021793, 10323010/160221/0025119 из Украины ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP пос. Тополевый, DAP Зверево, автомобильным транспортом и помещены на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

1. «сетка-затяжка сварная в местах пересечения, изготовлена из проволоки из низкоуглеродистой стали, без покрытия, диаметр поперечного сечения проволоки 6 мм, размер ячейки 94*94, предназначена для исключения просыпания породы между элементами крепления горной выработки, 1000*1300», классифицированный в подсубпозиции 7314390000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель ООО «ВП Промкомплект», страна происхождения – Украина, индекс таможенной стоимости – 57,38 руб. или 0,78 долл. США за кг (Товар № 1 по ДТ № 10323010/110221/0021793, товар № 1 по ДТ № 10323010/160221/0025119).

2. «вставка противопожарная, элемент трубопровода стальной, предназначена для подачи воды в магистральные и участковые трубопроводы с диаметром условного прохода 150 мм, без колец, ВП-150-01 и ВП-100-01», классифицированный в подсубпозиции 8481807399 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель ООО «ВП Промкомплект», страна происхождения – Украина, индекс таможенной стоимости – 413,99 руб. или 5,61 долл. США за кг; (Товар № 2 по ДТ № 10323010/110221/0021793).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ № 10323010/160221/0025119 таможенная стоимость определена и заявлена декларантом на основании внешнеторгового договора (контракта) от 12.01.2021 № 012021, дополнительного соглашения (спецификации) от 15.02.2021 № 6, заявки на поставку товара от 15.02.2021 №1502/21, инвойс от 15.02.2021 № 6 на поставку и оплату товара на общую сумму 1 190 000,00 руб. на условиях DAP пос. Тополевый, CMR от 15.02.2021 № 831942, паспорта на сетку-затяжку металлическую, экспортной декларации страны отправления от 15.02.2021 № UA807170/2021/008090, учредительных документов (решение единственного учредителя от 07.02.2017 № 2, устава от 06.12.2016 № б/н).

По ДТ № 10323010/110221/0021793 таможенная стоимость определена и заявлена декларантом на основании внешнеторгового договора (контракта) от 12.01.2021 № 012021, дополнительного соглашения (спецификации) от 09.02.2021 № 5, коммерческого предложения от 08.01.2021 № 0802/21, инвойса от 09.02.2021 № 5 на поставку и оплату товара на общую сумму 1 401 300,00 руб. на условиях DAP Зверево, CMR от 09.02.2021 № 081707, паспорта на сетку-затяжку металлическую, паспорта на вставку противопожарную, экспортной декларации страны отправления от 09.02.2021 № UA807170/2021/006851; бухгалтерских документов по оприходованию товаров по предыдущим поставкам: приходного ордера от 14.01.2021 № 4 (цена товара 350 руб./шт.).

По результатам анализа документов таможенным органом вынесены решения о принятии таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере заявленной величины.

Таможенным органом на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, заявленных в ДТ №№ 10323010/160221/0025119, 10323010/110221/0021793.

В ходе проверки декларанта запрошены оригиналы на бумажных носителях или надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведений:

- внешнеэкономический контракт, приложения, дополнения к нему;

- заявки / заказы на поставку товаров либо пояснения по способу заказа товара;

- проформы-инвойсы, относящиеся к рассматриваемым партиям товара (в случае наличия);

- прайс-листы продавца (производителя) товара в виде публичной оферты с указанием срока действия приведенных цен, либо официальную переписку продавца и покупателя товаров по вопросу предоставления данных документов;

- экспортные декларации станы происхождения (отправления товаров (Украина) с отметками уполномоченных государственных органов;

- ведомость банковского контроля по контракту от 12.01.2021 № 012021 по состоянию на текущую дату, заверенную банком надлежащим образом;

- банковские документы по оплате партий товара, задекларированных по рассматриваемым ДТ, выписки банка, подтверждающие проведение оплаты за товар;

- сведения о скидках от первоначальной цены товара, их размере и основаниях предоставления (в случае их предоставления продавцом покупателю);

- документы по транспортировке товаров (договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, заявку (поручение) на организацию доставки товара счет, платежные документов, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам), либо официальную переписку продавца и покупателя по вопросу предоставления данных документов;

- подробные пояснения о химическом составе декларируемых товаров, а также его влиянии на ценообразование;

- документы, содержащие изображения декларируемых по рассматриваемым поставкам товаров (фотографии, каталоги, этикетки);

- заключения независимых экспертных организаций, содержащие сведения

о качестве поставляемого товара, стоимости товара в стране вывоза и на внутреннем рынке ЕАЭС, а также о величине торговой надбавки, характерной

для реализации такого рода товаров (в случае наличия);

- сертификаты качества поставляемого товара и иные документы, подтверждающие качественные характеристики поставляемого товара;

- бухгалтерские документы об оприходовании партий товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ;

- пояснения по формированию цены поставляемых товаров, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о факторах, оказывающих влияние на ценообразование товаров;

-упаковочные листы;

- оферты, заказы прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, иную информацию о стоимости идентичных/однородных товаров сведения из сети Интернет о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида с указанием сайтов;

- иные документы, которые декларант считает нужным предоставить

в подтверждение заваленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос получены копии следующих документов и сведений на бумажных носителях (письмо декларанта от 15.03.2022 № 5):

- пояснения по поводу того, что заказы на поставку товаров согласовывались с поставщиком в телефонном режиме с ориентиром на цены товара, сформированные на тендерных процедурах закупок и минимально возможной безубыточной конкурентоспособной цене реализации товара на территории Российской Федерации;

- пояснения по поводу отсутствия проформ-инвойсов в связи с отсутствием необходимости их оформления;

- сообщение об отсутствии в распоряжении декларанта прайс-листов продавца;

- пояснения по поводу отсутствия возможности предоставить экспортные декларации страны отправления (происхождения) товаров в связи с введением военного положения на территории Украины с приложением письма продавца, электронных копий экспортных деклараций;

- ведомость банковского контроля по контракту от 12.01.2021 № 012021 состоянием на 10.03.2022;

- платежные поручения от 20.04.2021 № 171, от 22.04.2021 № 178, от 06.07.2021 № 229 и банковские выписки, подтверждающие оплату товаров;

- пояснения по поводу невозможности предоставить документы и сведения о транспортировке товаров в связи с военным положением в месте нахождения поставщика;

- пояснения по поводу того, что товар изготавливается из низкоуглеродистого сырья с минимальной стоимостью, без каких-либо требований к металлу, о необходимости доработки и комплектации изделий перед применением (приварка фланцев, доукомплектовка хомутом, клином, резиновым уплотнением, гайкой ГМ);

- листовки-выдержки из каталога поставщика;

- пояснения по поводу отсутствия заключений экспертной организации;

- технические паспорта на изделия;

- приходные ордера от 12.02.2021 № 40, от 19.02.2021 № 45;

- упаковочные листы от 09.02.2021 № 012021/5, от 15.02.2021 № 012021/6;

- пояснения об отсутствии оферт, заказов, прайс-листов идентичных товаров на момент подготовки сделки, так как товар является специфическим и был изготовлен исходя из технических характеристик и потребностей заказчика;

- копии коммерческих инвойсов, спецификаций;

-копия письма ООО «ВП «Промкомплект» от 14.03.2022 № 1403/22 о невозможности предоставления документов в ответ на обращения заявителя от 21.02.2022 № 3 на основании письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 об удостоверении форс-мажорных обстоятельств в связи с введением военного положения в Украине.

Также таможенным органом в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 313, пункта 1 статьи 326 и статьи 340 ТК ЕАЭС были направлены запросы документов и сведений:

- в адрес производителя товара ООО «ВП Промкомплект» (Украина) от 18.02.2022 № 11-17/02270,

- в адрес ПАО «Сбербанк» от 22.04.2022 № 11-17/05075,

- в адрес организаций, осуществляющих международную перевозку товаров: ФОП ФИО5 (от 18.02.2022 №№ 11 17/02278), ФОП ФИО6,

- в Следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУСК РФ по Ростовской области с целью получения документов, подтверждающих взаимосвязь ООО «Алзо-Ру» с ООО «ВП Промкомлект» от 22.04.2022 № 11-18/050772 и от 05.05.2022 № 11-17/05576.

На основании анализа полученных в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров документов и сведений 05.05.2022 таможней принят акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10323000/011/050522/А0081.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

11.05.2022 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10323010/160221/0025119, 10323010/110221/0021793. Указанные решения, а также акт № 10323000/011/050522/А0081 направлены в адрес декларанта письмом от 11.05.2022 № 11-17/05790.

Основанием для принятия спорного решения явились выводы таможенного органа о том, что обществом не соблюдено условие применения первого метода определения таможенной стоимости и не представлены документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную за товар.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении, в том числе, условия о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть, связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Также указанная норма определяет, что лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Судом первой инстанции исследованы и оценены установленные таможенным органом в ходе таможенного контроля признаки взаимосвязи сторон внешнеэкономической сделки.

Так, таможенный орган отмечает идентичность ассортимента поставляемых товаров в разные периоды времени ООО «Алзо» и ООО «ВП-Промкомплект» в адрес ООО «Ростпромсталь», что свидетельствует о едином производстве товаров украинских компаний и преемственности во внешнеэкономической деятельности на российском рынке с 2020 года ООО «ВП-Промкомплект».

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных сведений информационной базы АС КТС «Стоимость» товары, заявленные в спорных ДТ, с 2017 года поставлялись в Российскую Федерацию ООО «Алзо» в адрес общества. Последняя поставка ООО «Алзо» задекларирована по ДТ № 10313140/230420/0029049, то есть, осуществлена 23.04.2020. После указанной даты поставки осуществляются на основании заключенных внешнеэкономических контрактов с ООО «ВП-Промкомплект». Об идентичности товаров свидетельствую одинаковые технические паспорта на сетку-затяжку, вставку противопожарную, описание товара, пояснения по качественным характеристикам и иные документы и сведения, представляемые ООО «Ростпромсталь» при таможенном декларировании за весь период осуществления внешнеэкономической деятельности.

Таможенным органом указано на тождественность технических ошибок, описок при составлении коммерческих документов, исходящих от ООО «ВП Промкомплект», ООО «Алзо» и ООО «Ростпромсталь».

Проанализировав коммерческие документы: коммерческое предложение ООО «ВП Промкомплект» от 15.02.2021 № 1502/21, представленное при таможенном декларировании по ДТ № 10323010/160221/0025119, коммерческое предложение

ООО «Алзо» от 28.03.2019 № 2803/19, представленное при таможенном декларировании по ДТ № 10313140/010419/0018355, коммерческое предложение ООО «Ростпромсталь» от 30.09.2020 № 59, представленное при экспортной поставке по ДТ № 10131010/061020/0095558, судом первой инстанции установлено, что действительно в указанных документах имеют место однотипные фразы, аналогичные технические ошибки, причем не только в документах, исходящих от иностранных контрагентов, но и в документах российской стороны сделки.

В качестве одного из признаков взаимосвязи таможенный орган обращает внимание на организационно-учредительную структуру сторон рассматриваемой сделки, а также предыдущего поставщика - ООО «Алзо». Таможенный орган исходит из того, что учредителем ООО «Ростпромсталь» до 20.02.2019 являлся ФИО7, который одновременно выступал учредителем и руководителем ООО «Алзо». В связи с чем, с уходом юридически из состава учредителей российской компании, продолжал оказывать финансово-хозяйственное, административное влияние как на ООО «Ростпромсталь», так и на ООО «ВП Промкомплект».

Судом первой инстанции проанализировано Решение единственного учредителя № 1 от 06.12.2016, выписка из реестра юридических лиц ООО «Алзо-Ру», выписка из реестра из ЭГРПОУ ООО «ВП Промкомплект».

Так, решением от 06.12.2016 единственного учредителя ООО «Ростпромсталь» ФИО7 № 1 создает юридическое лицо - ООО «Алзо-Ру» (в настоящее время ООО «Ростпромсталь», назначив директором ФИО8, с окончание срока полномочий до 12 декабря 2021 г.

Согласно выписки из ЭГРПОУ ООО «ВП-Промкомплект» зарегистрировано в реестре 6 ноября 2014 г., номер записи - 10741020000051593. Учредитель и руководитель общества - ФИО9.

Анализом коммерческих документов внешнеэкономических поставок товаров с 2017 года украинской компанией ООО «Алзо» российской ООО «Ростпромсталь» установлено, что директором ООО «Алзо» являлся ФИО7, который одновременно в данном периоде и учредителем ООО «Ростпромсталь», следовательно, сделки осуществлялись между взаимосвязанными лицами.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 20.02.2019 учредителем общества становится ФИО8, следовательно, рассматриваемые поставки осуществлены на основании внешнеэкономического контракта между организациями, не связанными друг с другом в административно-правовом и организационном отношении.

Вместе с тем, учитывая идентичный с ООО «ВП Промкомплект» ассортимент поставляемой продукции в адрес российского поставщика, факт ухода с российского рынка действующей организации ООО «Алзо», которая также могла осуществлять и далее поставки товара своему прежнему контрагенту, иные обстоятельства, в совокупности установленные таможенным органом в качестве фактов, влияющих на ценообразование сделки, а также в связи с тем, что законодатель, определяя признаки взаимосвязи сторон, допускает не только прямой, но и косвенный контроль одного лица другим, или обоих третьим лицом, суд правомерно посчитал возможным косвенно, через предыдущую внешнеэкономическую деятельность данных компаний, рассматривать наличие сохранившегося административно-хозяйственного регулирования деятельности российской организации ООО «Ростпромсталь» и украинской ООО «ВП Промкомплект» со стороны третьей - ООО «Алзо».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные таможенным органом скриншоты сайтов www.vkursi.pro, www.clarity-project.info, которые, по мнению таможни, подтверждают, что предыдущим учредителем ООО «ВП Промкомплект» являлась ФИО10, которая также ранее выступала учредителем ООО «Алзо» и которая возможно является родственницей А.В. Сироты, что связывает непосредственно эти две украинские компании, поскольку данные документы не являются полученными из официальных компетентных органов, подтверждающими учредительную структуру юридического лица, а также таможенным органом не представлено доказательств родственных отношений физических лиц – А.В. Сироты и З.Л. Сироты.

Таможенным органом в качестве признака взаимосвязи указано на сведения, полученные из правоохранительных органов, свидетельствующие о взаимосвязи сторон рассматриваемых сделок.

Судом первой инстанции исследованы представленные письма УФСБ России по Ростовской области от 05.03.2022 № 115/2/32-1127, от 14.04.2022 № 115/2/32-2242, Следственного отдела по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 05.05.2022 № 000015 и установлено о сообщении в данных письмах ряда фактов, подтверждающих контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростпромсталь» со стороны поставщика ООО «ВП-Промкомплект», а также данных организаций украинской компанией ООО «Алзо»: повышенная выплата дивидендов учредителю ООО «Ростпромсталь» ФИО8, факты оформления ООО «Ростпромсталь» по указанию ООО «ВП Промкомплект» кредитов, передача полученных денежных средств в оперативное управление украинской компании, изъятие печати ООО «Алзо» у ФИО8 и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные факты свидетельствует о возможном самостоятельном оформлении коммерческих и иных документов при поставках раннее ООО «Алзо» непосредственно обществом и доверительном характере отношений данных компаний, и признаках их аффилированности.

Таможенным органом также представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств физическими лицами - ФИО8 на счет А.В. Сироты.

Исходя из полученного на запрос таможни от 22.04.2022 № 11-17/05075 письма ПАО «Сбербанк» от 26.04.2022 № ЗНО0188552082 ФИО8 в период с 03.10.2019 по 15.04.2020 осуществлял переводы со счета № 40817 810 8 5209 1098106 в адрес А.В. Сироты на общую сумму 8 267 700,00 руб.

При этом также таможенный орган установил, что суммарная таможенная стоимость товаров, ввезенных ООО «Алзо-Ру» из Украины за этот период составила 6 198 876,18 руб.

Суд первой инстанции верно признал, что осуществленные таким образом расчеты между физическими лицами денежных средств, вне рамок и не на основании внешнеэкономических сделок, открытых в банках соответствующих паспортов таких сделок, а связанных с иными целями, например, возможной закупкой сырья для производства товара, свидетельствует о наличии взаимовыгодных влияний, финансовом контроле и иных признаках аффилированности сторон рассматриваемой сделки и контроль третьим лицом (ООО «Алзо»).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что на момент подписания и исполнения контракта № 012021 от 12.01.2021 отсутствовали перечисленные в ст. 37 ТК ЕАЭС условия взаимосвязи между Поставщиком (ООО «ВП Промкомплект») и Покупателем ООО «Ростпромсталь», оба участника сделок являются юридически и фактически независимыми, не связанными друг с другом в разрезе условий, перечисленных в ст. 37 ТК ЕАЭС, а также отсутствуют какие-либо иные условия и факты взаимосвязи, способные повлиять на стоимость товара, как несоответствующий и противоречащий вышеизложенным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, таможенным органом указано на ряд признаков несоблюдения структуры таможенной стоимости, свидетельствующих, по мнению таможни, о наличии неких условий, повлиявших на формирование цены сделки и препятствующих применению первого метода таможенной стоимости.

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о значительном сроке отсрочки платежа - 180 календарный дней с момента поставки, пришел к правильному выводу о том, что условие в части как отсрочки, так и предоплаты не могут однозначно свидетельствовать о наличии условий, влияющих на ценообразование сделки. Стороны свободны в заключении договора и сами определяют его условия, в том числе оплаты и расчетов. По рассматриваемым поставкам контрагентами выполнены взаимные обязательства, поставка оплачена покупателем в полном объеме, что следует также из представленной ведомости банковского контроля.

Таможней указано на наличие описок, несоответствие дат некоторых коммерческих документов, на применение компьютерного монтажа в копиях внешнеэкономического контракта № 012021 от 12.01.2021 и спецификации № 6 от 15.02.2021, в которых изображения оттисков круглой печати ООО «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» и подписей от имени директора ООО «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» ФИО9 выполнены способом электрофотографии на монохромных электрофотографических устройствах с цифровой обработкой изображений, а также на внесение изменений в содержание печатного текста в части сведений о продавце раздела «11. Реквизиты сторон», что установлено заключением таможенной экспертизы от 29.08.2022 № 12406006/0017099.

Проанализировав данные представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что визуальным осмотром контракта действительно можно усмотреть видимые следы наложения изображения печати и подписи продавца на электронный документ контракта в разделе «реквизиты сторон» в части реквизитов продавца. Вместе с тем, исходя из заключения таможенного эксперта не установлено, какие именно изменения были внесены в текст, а также способ их внесения.

Рассматриваемый внешнеэкономический контракт не признан в установленном порядке недействительным, ничтожным, а отдельные недочеты по оформлению документа при отсутствии противоречий, несоответствий его содержательной стороны, в том числе с иными документами, не свидетельствует о его не рассмотрении как основания поставки спорного товара.

Однако, декларант, как участник внешнеэкономической деятельности, несет все риски и последствия, связанные с представлением документов, которые могут быть поставлены таможенным органом под сомнение. Поскольку в соответствии с таможенным законодательством на декларанте лежит обязанность представлять документы в подтверждение заявленных сведений, то декларант, согласовывая сделку с контрагентом, должен принять меры и позаботиться о получении надлежащим образом оформленных контракта и иных коммерческих документов.

По запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля обществом не представлен оригинал контракта, который по условиям контракта должен быть в распоряжении каждой стороны сделки.

Суд первой инстанции проанализировал доводы таможни в части несоблюдения структуры таможенной стоимости о том, что цена товара «сетка-затяжка, сварная в местах пересечения…», поставляемого по ДТ № 10323010/110221/0021793 на условиях поставки DAP Зверево и по ДТ № 10323010/160221/0025119 на условиях поставки DAP пос. Тополевый, установлена на одном и том же уровне (350 руб. за шт.) при различных пунктах ввоза товара на территорию ЕАЭС и различных местах доставки товара, и установил следующее.

Как следует из представленных спецификаций от 09.02.2021 № 5, от 15.02.2021 № 6 сторонами установлена цена на условиях DAP Зверево на сетку-затяжку металлическую в размере 350 руб. за шт., на вставку противопожарную без колец ВП-150-01 – 5800,00 руб. за шт., ВП-150-01 – 5500,00 руб. за шт.

Согласно представленной в таможенные органы при декларировании товара CMR от 09.02.2021, товары, задекларированные по ДТ № 10323010/110221/0021793, перевозились по маршруту: г. Харьков – АПП Нехотеевка (Белгородская обл.) – <...>.

Согласно CMR от 15.02.2021 товары, задекларированные по ДТ № 10323010/160221/0025119, перевозились по маршруту: г. Харьков – ДАПП Чертково (Ростовская обл.) – <...>.

Таким образом, рассматриваемый товар поставлен не только в разные пункты доставки (г. Зверево и пос. Тополевый), но и ввезен согласно сведениям графы 29 «Орган въезда / выезда» ДТ и CMR на территорию ЕАЭС через пункты пропуска, находящиеся на значительном друг от друга расстоянии: АПП Нехотеевка (Белгородская обл.) и ДАПП Чертково (Ростовская обл.). При этом цена на товар одинакова независимо от следования и маршрута передвижения. Ввиду непредставления декларантом по запросу таможни сведений о транспортной составляющей и расходов на перевозку товара, таможенный орган лишен был возможности проверить структуру таможенной стоимости в условиях поставки DAP.

Суд первой инстанции в этой части указал, что у декларанта нет обязанности предоставлять подобные документы при организации перевозки на условиях поставки, при которых стоимость перевозки включена в цену, фактически уплаченную. Но в данном случае, поскольку речь идет о подтверждении в целом таможенной стоимости при условии установленных фактов взаимосвязи сторон и низкой цены, то указанные документы позволили ли бы, в том числе, проверить заявленную цену и таможенную стоимость.

Кроме того, учитывая взаимосвязь сторон и ряд преимуществ, предоставленных продавцом покупателю, общество имело возможность запросить у контрагента документы, подтверждающие транспортную составляющую цены следки.

Относительно доводов таможни в части установления признаков низкого ценового уровня ввезенного товара, а также проведенного таможней сравнительного ценового анализа, суд усматривает следующее.

Заявленный в ДТ №№ 10323010/110221/0021793, 10323010/160221/0025119 индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) товара «сетка-затяжка сварная» 57,38 руб. (0,78 долл. США за кг.). ИТС товара, заявленного в ДТ № 10012020/180121/0003906, принятой в качестве основы - 63,26 руб. за кг. (0,86 долл. США за кг.).

Таможней представлена выборка из информационной базы АС КТС «Стоимость» за период с 11.02.2020 по 16.02.2021 с установленными критериями поиска – классификационный код 7314390000 ТН ВЭД ЕАЭС и страна происхождения – Украина.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной выборке имеются факты декларирования товара с большим ценовым уровнем, чем заявленный, за исключением товара, задекларированного в ДТ № 101290608240420/0047395 (0,7 долл. США за кг.), причем 3 ДТ (10103080/020620/0034630, 10131010/091020/0101942, 10131010/290920/0080781) также с большим ценовым уровнем, чем уровень товара-основы. Товары, задекларированные в ДТ представленных в данной выборке, отличаются по своим качественным характеристикам, материалу, функциональному назначению, ввозимому объему и количеству, что препятствует их рассмотрению в качестве максимально схожих однородных товаров оцениваемому.

Таким образом, суд первой инстанции нашел подтвержденным довод таможни о том, что заявленная цена ООО «Ростпромсталь» по рассматриваемому товару среди товаров украинского происхождения в течение года (с 11.02.2020 по 16.02.2021) являлась самой низкой ценой.

Таможенным органом также представлена выборка из АС КТС «Стоимость» за сопоставимый период, а именно с 11.11.2020 по 16.02.2021, с более расширенным критерием поиска, исключающего параметр «страна происхождения», то есть с учетом только классификационного кода.

Судом первой инстанции установлено, что до принятой ДТ № 10012020/180121/0003906 (основа), находящейся на 16-ой позиции выборки, имеются 10 ДТ с меньшим заявленному ценовым уровнем, а именно от 0, 6 долл. США за кг до 0, 75 долл. США за кг (за исключением 5 ДТ, задекларированных ООО «Алзо-Ру»). Так, в ДТ № 10013160/181220/0734960 (10-ая позиция) задекларирован товар «решетка для варочной панели…» отличный от оцениваемого по своему назначению и объему (3 кг). Относительно 9-ти ДТ, задекларированных ООО «МСЕТ» (до принятой основы), судом установлено, что эти товары являются однородными по отношению к оцениваемому товару, вместе с тем, поставлены в рамках контракта 2020 года, в связи с чем, ценовая политика организаций определялась исходя из конъектуры цен в данный период, поскольку, изменения и колебания цен на сырье, металл, используемых при изготовлении рассматриваемого товара, имеет также значение для последующего формирования ценообразования на готовые товары при их экспорте. В то же ООО «Ростпромсталь» товары ввезены в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного в 2021 году.

Кроме того, товар, задекларированный по ДТ №№ 10012020/060221/0012333, 10012020/060121/0000552, 10012020/081220/0144211, включает в себя, кроме прочего, сетки из проволоки диаметром 3 мм и 2,5 мм, что менее близко к диаметру проволоки сетки, ввозимой ООО «Ростпромсталь», доля которых в весе нетто товара превышает долю сеток, изготовленных из проволоки диаметром 4 мм и 3,5 мм. В связи чем, стоимость таких товаров не могла быть использована для сравнения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Ростпромсталь».

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что стоимость, заявленная ООО «Ростпромсталь» (ИТС 0, 78 долл. США) являлась самой низкой среди представленных однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Заявленный в ДТ № 10323010/110221/0021793 ИТС товара вставка противопожарная» 413, 99 руб. (5, 61 долл. США за кг.), ИТС основы - ДТ № 10131010/171220/0259598 - 611,71 руб. за кг. (8,33 долл. США за кг.).

Таможенным органом представлена выборка из АС КТС «Стоимость» за период с 11.02.2020 по 16.02.2021 с установленными критериями поиска - классификационный код 8481807399 ТН ВЭД ЕАЭС и страна происхождения - Украина.

Судом установлено, что основа - ДТ № 10131010/171220/0259598 - находится на 7-ой позиции выборки. До указанной строки (за исключением 1 ДТ, задекларированной ООО «Ростпромсталь») имеется 5 ДТ с меньшим заявленному ценовым уровнем, а именно от 4,2 долл. США за кг до 4,38 долл. США за кг.

Вместе с тем, исходя из описания в 31 графах ДТ, артикулы товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/250121/0028587, 10013160/181220/0735627, 10013160/261120/0676280, 10013160/181120/0655911, 10131010/080221/0068368 имеют номинальный диаметр прохода 65, 50, 40, 25, 20, 15, 10, что существенно меньше номинального диаметра товаров, ввозимых ООО «Ростпромсталь» (100 и 150), а также могут свидетельствовать об ином функциональном назначении клапанов. Наличие в каждой поставке различных артикулов с разным, как большим, так и меньшим диаметром, оказывает влияние на общую итоговую цену поставляемых товаров.

Также ввозимый объем товара в указанных ДТ несопоставим и значительно превышает объем товара по рассматриваемой поставке.

Кроме того, по данным ДТ, в отличие от ДТ № 10131010/171220/0259598, величина транспортных расходов на условиях поставки СРТ не выделена отдельной строкой из общей стоимости товара, документы, относящиеся к данным расходам с указанием их величины, либо содержащие сведения о стоимости товара без каких-либо дополнительных начислений не представлены

Следовательно, товары, задекларированные в вышеназванных ДТ, не могли быть сравнимы таможенным органом по своим качественным характеристикам, условиям поставки, объему и свидетельствуют о том, что стоимость, заявленная ООО «Ростпромсталь» (ИТС 5, 61 долл. США) являлась самой низкой среди однородных товаров.

Довод таможни о том, что согласно Интернет-ресурсу Украины https://flagma.ua оптовая цена товара сетка шахтная затяжка в г. Харькове установлена 38 000 гривен/тонну (по курсу на 26.08.2022 (1:1,61) составляет 61,56 руб./кг.), что превышает цены, заявленные при декларировании, судом правомерно отклонен, поскольку данная информация сети Интернет не определяет качество, характеристики товара, его производителя, на каких условиях поставки она сформирована и т.д., в связи с чем не представляется возможном соотнести, кроме наименования, указанный на сайте товар с оцениваемым.

Проанализировав декларации, принятые в качестве основы корректировки таможенной стоимости, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Пунктом 9 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее – Правила применения резервного метода), определено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

В качестве основы для корректировки товара «сетка-затяжка сварная в местах пересечения принят товар «сетка из черных металлов для строительных работ, без покрытия, сваренная в местах пересечения, толщина проволоки 5мм (размер ячейки 20смх20см)», ввезенный из Литвы в Россию и задекларированный по ДТ № 10012020/180121/0003906:

- уровень таможенной стоимости 63,26 руб. за кг / 0,86 долл. США за кг.

- объем – 14 456 кг.

- условия поставки – FCA

- страна отправления – Литва

- страна происхождения - Россия

В рассматриваемых ДТ №№ 10323010/110221/0021793, 10323010/160221/0025119 задекларирован товар «сетка-затяжка сварная в местах пересечения, изготовлена из проволоки из низкоуглеродистой стали, без покрытия, диаметр поперечного сечения проволоки 6 мм, размер ячейки 94 х 94, предназначена для исключения просыпания породы между элементами крепления горной выработки, размер 1000*1300 мм», классифицируемый в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7314390000.

Кроме того, согласно описанию, представленному ООО «ВП «Промкомплект» в техническом паспорте от 08.02.2021 и аналогичных паспортах, «…применяется для поддержки вмещающих пород по всему периметру горных выработок угольных шахт, закрепленных рамными, анкерными и смешанными креплениями. Шахтная сетка-затяжка сваривается методом точечной сварки в местах пересечения прутьев между собой».

То есть, сетка затяжка шахтная применяться путем крепления к периметру выработок с целью укрепления их стенок и предотвращения осыпания пород. Сварная строительная сетка без покрытия (неоцинкованная) применяется для строительства заборов, армирующих работ, в строительной сфере. Следовательно, строительная сетка из низкоуглеродистой стали представляет собой также сварную конструкцию из пересечения проволок, вместе с тем, ввиду отсутствия требований к критерию «несущая способность», может быть изготовлена из проволок с меньшим диаметром.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что качественные характеристики товара (толщина сетки, размер ячейки) и назначение товара отличаются, что очевидно влияет на стоимость товара, ввиду того, что сведениями из информационных баз не установлено поставок идентичных товаров, производимых ООО «ВП «Промкомплект», в адрес иных контрагентов, кроме ООО «Ростпромсталь». Таможенный орган исходил из максимально схожих и сопоставимых характеристик оцениваемого и сравниваемого товара среди ввезенных однородных товаров из других стран.

Заявителем также отмечено, что таможенный орган не мог использовать в качестве источника ценовой информации сведения из ДТ №10012020/180121/0003906, в которой оформлен товар, ввезенный из Литвы в РФ, при этом в качестве страны происхождения товара указана Российская Федерация. То есть товар, произведенный в РФ был вывезен в Литву, с расходами и затратами на его погрузку-выгрузку, транспортировку, хранение, при вывозе/ввозе производилось его таможенное оформление с соответствующими расходами, уплачивались таможенные платежи и сборы. При обратном ввозе на таможенную территорию РФ производились повторные операции с соответствующими затратами и расходами. Следовательно, в стоимость товара/таможенную стоимость товара включены расходы и затраты сверх обычного уровня затрат при экспортно-импортных операциях. По мнению заявителя, разница в цене товара по спорным ДТ и ДТ- основе -5 рублей за кг обусловлена затратами и расходами при вывозе товара из РФ в Литву и ввозе обратно, то есть условия ввоза сравниваемых товаров несопоставимы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют считать указанную ДТ объективным источником ценовой информации.

Апелляционная коллегия полагает, что факт вывоза товара российского происхождения в иную страну, в частности Литву, и статус товара не имеет значения для целей определения таможенной стоимости и не оказывает влияния на заявленную таможенную стоимость, для таможенных целей данный товар рассматривается как иностранный, без учета его происхождения. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшем до 01.01.2022, на товары, классифицированные в товарной позиции 7314 ТН ВЭД ЕАЭС вывозные пошлины предусмотрены не были.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя о несопоставимости условий поставки спорной ДТ и ДТ - основы по следующим основаниям.

Товар, задекларированный в ДТ № 10012020/180121/0003906, ввезен на условиях поставки FCA – VILNIUS. Согласно Инкотермс 2020 под условиями поставки FCA, которые расшифровываются как «Free Carrier» «named place», и переводится «Франко перевозчик» с указанием места – понимается, что товар прошел процедуру оформления экспорта и передан перевозчику в указанном месте, что означает выполнение поставщиком товара своих обязательств по торговой сделке.

Учитывая условия рассматриваемой поставки DAP, при которых обязательства продавца считаются выполненными при поставке товара в месте назначения, уровень заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ меньше уровня стоимости на условиях поставки FCA – VILNIUS, при которых в стоимости сделки не включена перевозка товара по территории ЕАЭС.

В качестве основы для корректировки товара «вставка противопожарная…» принят товар «клапан запорный стальной PN 63 УФ 21019 (15С27НЖ), предназначен для установки в качестве запорного устройства на технологических трубопроводах…», ввезенный в Россию из Украины и задекларированный по ДТ № 10131010/171220/0259598:

- уровень таможенной стоимости 611,71 руб. за кг/8,33 долл. США за кг.

- объем – 72,8 кг,

- условия поставки – CPT

- страна отправления – Украина.

- страна происхождения – Украина.

По спорной ДТ № 10323010/110221/0021793 задекларирован товар - «вставка противопожарная, элемент трубопровода стальной, предназначена для подачи воды в магистральные и участковые трубопроводы с диаметром условного прохода 150 мм, без колец, ВП-150-01 и ВП-100-01», классифицированный в подсубпозиции 8481807399 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель ООО «ВП Промкомплект», страна происхождения – Украина».

Судом первой инстанции установлено, что согласно описанию, представленном ООО «ВП «Промкомплект» в техническом паспорте от 08.02.2021 «вставка противопожарная предназначена для подачи воды в магистральные и участковые трубопроводы… рассчитан для эксплуатации в микроклиматических районах с умеренным и холодным климатом…». Условный диаметр прохода магистрали – 100 и 150 мм, условный диаметр выходного патрубка – 70 мм. Вставка встраивается в магистральный трубопровод и предназначена для отбора необходимого количества воды и стабильной работы пожарооросительной системы.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ООО «Ростпромсталь» от 15.03.2022 № 5 крепление вставок к трубопроводам осуществляется фланцевым методом, декларируемые товары «изготавливаются из стального проката марки СТ3 сп/пс., то есть из рядового металлопроката без предъявления каких-либо требований к металлу.».

Документы и сведения, представленные ООО «Ростпромсталь» не содержат сведений о марке стали, из которой изготовлены различные части товара, и о приемо-сдаточных испытаниях, проведенных для установления характеристик. Все сведения о материалах, из которых изготовлен товар, содержатся в указанном письме ООО «Ростпромсталь» от 15.03.2022 № 5.

По сведениям, содержащимся в ИАС «Мониторинг-анализ» и сети Интернет, данный товар также предлагается к продаже только ООО «Алзо» и ООО «ВП «Промкомплект», в связи с чем, товара с идентичными характеристиками в информационных базах таможни не установлено.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте сравниваемого товара, задекларированного в ДТ № 10131010/171220/0259598, клапан 15с27нж также предназначен для установки в качестве запорного устройства на трубопроводах и работы в жидкой, газообразной среде, нейтральной к материалам деталей, контактирующей со средой, имеет фланцевое крепление и ручной привод.

Исходя из сведений технического паспорта различные части товара изготавливаются из различной стали, также в зависимости от партии может меняться марка стали одних и тех же частей.

Согласно информации, указанным в графе 31 ДТ № 10131010/171220/0259598, корпус клапана изготовлен из стали 25(20) Л.

Как следует из ГОСТ 977-88 сталь 25Л является сталью нелегированной, которая содержит в своем составе 22-30% углерода, 20-51% кремния, 45-90% марганца, не более 6% фосфора, не более 6% серы (ГОСТ 977-88). Сталь 20Л является обыкновенной конструкционной сталью и содержит в своем составе 12-20% углерода, 50-52% кремния, 45-90% марганца, не более 6% фосфора, не более 6% серы.

В соответствии с ДСТУ 2651 и ГОСТ 380 сталь СТ3сп, которая указана ООО «Ростпромторг» в качестве материала для изготовления вставок, является конструкционной сталью обыкновенного качества и содержит 14-22% углерода, 15-30% кремния, 40-65% марганца, не более 4% фосфора, не более 5% серы.

Таким образом, качественные характеристики основного материала изготовления вставок, химический состав элементов свидетельствуют о данных товарах как изготовленных из обычной нелегированной стали.

Довод заявителя о том, что сравниваемый товар является высококачественным изделием, предназначенным для эксплуатации в специальных условиях, предназначена для работы с паром, маслом, нефтью, неагрессивными нефтепродуктами, природным газом, неагрессивными и слабоагрессивными жидкими и газообразными средами отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и представленным доказательствам.

Относительно довода заявителя о коррозионностойкости стали для изготовления клапана, задекларированного в ДТ, принятой в качестве основы, суд отмечает, что любые металлы, контактирующие с водой, обладают коррозионной стойкостью. Кроме того, согласно информации сайта www.stroymetall.ru повышенная коррозионная стойкость материала является одним из основных качеств в том числе материала стали СТ3сп.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о несопоставимости условий поставки спорной ДТ и ДТ- основы по следующим основаниям.

Товар, задекларированный в ДТ № 10131010/171220/0259598, ввезен на условиях поставки CPT – г. Строитель.

Условия поставки CPT Инкотермс 2010 - «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику. Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения.

Кроме того, г. Строитель находится в Белгородской области, тогда как по ДТ № 10323010/110221/0021793 поставка осуществлялась через пункт пропуска Нехотеевка, находящийся также в Белгородской области и далее товар следовал в Ростовскую область (г. Зверево). Вместе с тем, уровень заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, с учетом расходов на перевозу по территории ЕАЭС, меньше стоимостного уровня товара-основы.

Следовательно, таможенным органом применены сопоставимые по своей структуре и распределению обязательств сторон сделки условия поставки.

Таким образом, сравнительный анализ и использование соответствующей ценовой основы для корректировки по обоим товарам по резервному методу на базе однородного товара осуществлялось таможенным органом с учетом качественных, физических характеристик, компонентного состава, тождественности выполняемых функций, коммерческой взаимозаменяемости, условий поставок, объема и количества ввозимого товара.

Проанализировав установленные таможенным органом признаки взаимосвязи сторон, ценовой сравнительный анализ информационных баз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о влияния взаимосвязи на стоимость рассматриваемой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих отсутствие влияния такой взаимосвязи на цену сделки и допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости, о чем неоднократно в своих определениях отмечал Верховный суд Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу № 306-КГ16-13672, А06-2746/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу № 306-КГ16-13687, А06-2650/2014).

В ходе таможенного контроля рассматриваемых ДТ таможенным органом установлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, в том числе наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

Таможенный орган в целях соблюдения прав декларанта путем направления запросов предоставил возможность декларанту документально подтвердить действительное приобретение товара по заявленной цене.

Вместе с тем, представленные обществом документы и пояснения не устранили сомнений таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости.

Декларантом в целях подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену не представлены какие-либо документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, документы, подтверждающие, что рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики в сфере производства и продажи рассматриваемых товаров, что сформированная цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом.

Также обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени.

При этом наличие установленной взаимосвязи сторон сделки, с одновременным наличием признаков ее влияния на уровень стоимости, при непредставлении со стороны декларанта документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является прямым ограничением для применения первого метода при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем решения законны и обоснованы, соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-19851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов