Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-22084/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4022084/19-92-199
23 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФГАУ «УИСП» Минобороны России

ответчик: ООО «СМС –Девелопмент»

о взыскании неотработанного аванса в размере 45 635 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 300 065 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению: ООО «СМС –Девелопмент»

ответчик: ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 707 128 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8 613 289,38 рублей 38 копеек.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 11/19 от 04.02.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № б/н от 25.09.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМС–Девелопмент» о взыскании неотработанного аванса в размере 45.635.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 300.065 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СМС –Девелопмент» заявлен встречный иск о взыскании с ФГАУ «УИСП» Минобороны России стоимости выполненных работ в размере 1.707.128 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8.613.289 рублей 38 копеек.

Представитель первоначального истца поддержал иск в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель первоначального ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее - ООО «СМС-Девелопмент», Генподрядчик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «УИСП» Минобороны России, Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № П-15/18 (далее - Договор).

Цена Договора согласно пункта 3.1 Договора составляла 414 899 850 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 63 289 810 рублей.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России согласно условиям Договора перечислило авансовый платеж на общую сумму в размере 45 635 000 (сорок пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) руб., где: платежным поручением № 975 от 12.04.2018 ФГАУ «УИСП» Минобороны России перечислило авансовый платеж в размере 33 635 000 руб., который в сумме с ранее полученными ООО «СМС-Девелопмент» средствами по Договору № П-14/18 от 14.03.2018 в размере 12 000 000 руб. и зачтенными в счет оплаты аванса (пункт 4.9 Договора).

Дата начала работ, согласно пункта 5.10 Договора определялась датой вступления Договора в силу 10.04.2018, дата окончание работ была определена конкретной датой 30.09.2019.

Первоначальный истец настаивает, что работы ООО «СМС-Девелопмент» по условиям Договора не выполняются.

Согласно пункта 8.11.29 Договора, Генподрядчик обязан ежеквартально предоставлять Заказчику отчет об использовании выданных авансовых платежей. При этом пунктом 8.11.13 Договора установлено, что Генподрядчик по требованию Заказчика обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимых документов.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России ссылается, что Генподрядчик отчет об использовании выданных авансовых платежей, с подтверждающими ежемесячными отчетами о ходе отработки аванса и необходимых документов в адрес Заказчика не направлял, что является нарушением пунктов 8.11.13, 8.11.29 Договора.

Кроме того, по мнению первоначального истца, работы в соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчику Генподрядчиком не передавались, согласно пункта 4.11 Договора погашение аванса между сторонами не оформлялось.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России направило уведомление об отказе от исполнения договора 19.10.2018 в адрес Генподрядчика, так как обязательства по Договору Генподрядчиком не исполняются, результаты работ Заказчику не передаются.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункта 20.10 Договора Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

С момента получения данного уведомления, на основании пункта 20.10 Договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункта 20.11 Договора при расторжении Договора до завершения работ Генподрядчик возвращает Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи и незавершённый строительством Объект.

В период действия Договора ООО «СМС-Девелопмент», по утверждению первоначального истца, не выполнило своих обязанностей, результаты работ ФГАУ «УИСП» Минобороны России не сдало, при получении уведомления об отказе от исполнения Договора ООО «СМС-Девелопмент» аванс ФГАУ «УИСП» Минобороны России не возвратило, тем самым, по мнению первоначального истца ООО «СМС-Девелопмент» неотработанный аванс сберегло.

На основании изложенного, ФГАУ «УИСП» Минобороны России полагает, что на стороне первоначального ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем первоначальный истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 45.635.000 руб., а также в силу положений ст. ст. 1102, 1109395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМС-Девелопмент» считает отказ ФГАУ «УИСП» МО РФ от исполнения Договора безосновательным, в связи с чем заявило встречное исковое заявление о взыскании с ФГАУ «УИСП» Минобороны России стоимости выполненных работ в размере 1.707.128 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8.613.289,38 рублей 38 копеек.

В соответствии с разделом 5 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ определен 30.09.2019. Промежуточных сроков выполнения работ либо отдельных этапов договором не предусмотрено.

Письмом № 646 от 29.06.2018, представленным в материалы дела, ООО «СМС-Девелопмент» уведомляло о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на вырубку леса и лесной декларации.

Из письма № 674 от 16.07.2018 следует, что ООО «СМС-Девелопмент» докладывалось о завершении подготовки к проведению СМР, а также причинах невозможности их начала. В соответствии с условиями договора был направлен отчет о расходовании авансовых средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполнение работ было приостановлено.

В конце сентября 2018 года в адрес ООО «СМС-Девелопмент» поступило разрешение на вырубку леса и лесная декларация, однако данные документы противоречат сметной документации, о чем также было направлено обращение в адрес ФГАУ «УИСП» МО РФ.

Все обращения ООО «СМС-Девелопмент», направленные в адрес ФГАУ «УИСП» (от 29.06.2018 № 646, от 16.07.2018 № 674, от 30.10.2018 № 999, от 19.11.2018 № 1051 остались без ответа.

Таким образом, на момент получения уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора отсутствовали основания для такого отказа, указанные в данном уведомлении. ООО «СМС-Девелопмент» в рамках заключенного договора действовало добросовестно, условия договора соблюдало, вопреки доводам первоначального истца.

Действующее законодательство основывается на принципе добросовестного выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения иначе как на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

При этом в исковом заявлении ФГАУ «УИСП», обосновывая свой отказ от исполнения Договора, ссылается как на ст. 715 ГК РФ, так и на ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Сметная прибыль, согласованная сторонами при заключении Договора, составляет 8.613 289,38 рублей.

Суд согласился с доводами первоначального ответчика о наличии убытков на его стороне, в связи с чем сметная прибыль подлежит выплате в пользу ООО «СМС-Девелопмент» на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказ Заказчика от договора вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями Генподрядчика. В соответствии со статьями 309, 310, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации такой односторонний отказ Заказчика от Договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать Генподрядчику понесенные им убытки.

Письмом от 29.01.2019 № 52 ООО «СМС-Девелопмент» направляло в адрес ФГАУ «УИСП» для рассмотрения и подписания комплект документов в части выполнения работ по обустройству подъездной дороги в период действия договора.

Однако акты КС-З №1 и КС-2 № 1 от 28.01.2019 были возвращены без рассмотрения и подписания письмом ФГАУ «УИСП» от 08.02.2019 № 195/19 со ссылкой на расторжение Договора (копии писем и актов прилагаются).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, ООО «СМС-Девелопмент» предъявило ФГАУ «УИСП» повторное требование принять и оплатить работы по обустройству подъездной дороги в период действия Договора согласно актам КС-З №1 и КС-2 № 1 от 28.01.2019 на сумму 1.707 128,17 рублей с учетом НДС, а также компенсировать ООО «СМС-Девелопмент» упущенную выгоду в размере сметной прибыли по Договору в сумме 8.613.289,38 рублей, что подтверждается претензией представленной первоначальным ответчиком.

Однако первоначальным истцом задолженность не возмещена, таким образом задолженность ФГАУ «УИСП» Минобороны России составляет 8.613.289,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд признал требования первоначального истца о взыскании задолженности в виде переведенного аванса подлежащими удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем на стороне первоначального ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку в рамках заключенного договора ООО «СМС-Девелопмент» действовало добросовестно, состав неосновательного обогащения судом не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания денежных средств ООО «СМС-Девелопмент», требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 45.635.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме 45.635.000 руб. (Сорок пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью, в сумме 10.320.417,55 руб. (Десять миллионов триста двадцать тысяч четыреста семнадцать рублей пятьдесят пять копеек), в том числе стоимость выполненных работ в размере 1.707.128,17 руб., и упущенная выгода в размере сметной стоимости прибыли в размере 8.613.289,38 руб.

С учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМС –Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН <***>) 35.314.582 руб. 45 коп. (Тридцать пять миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля сорок пять копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125.398 руб. (Сто двадцать пять тысяч триста девяносто восемь рублей).

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ФИЛИН ГРУПП"» (ИНН <***>) внесенную в счет проведения экспертизы сумму на депозитный счет суда в размере 140000 руб. (Сто сорок тысяч рублей), перечисленную по платежному поручению № 239 от 05.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.