Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-30174/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30174/2016
г. Самара
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №0607/29/100-17 от 27.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятое по делу №А55-30174/2016 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48»,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль»о взыскании 6 197 руб. 80 коп.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «70 лет Октября, 48» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» взысканы расходы на представителя в размере 48 000 руб., а также 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «70 лет Октября, 48» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 6 197 руб. 80 коп. – убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области при новом рассмотрении вынесено решение от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «70 лет Октября, 48» к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 6 197 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение суда от 23 марта 2018 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСЖ «70 лет Октября, 48» 6 197 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 88,48 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

ТСЖ «70 лет Октября, 48» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, между ТСЖ «70 лет Октября, 48» и ООО «Первая юридическая контора» заключены договоры на оказание юридических услуг от 08 октября 2016 года, 13 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 10 июля 2017 года ( с дополнительным соглашением от 01 октября 2017 года), 01 декабря 2017 года, 27 апреля 2018 года, предметом которых является оказание услуг представителя (ФИО3) по взысканию с ПАО «Ростелеком» убытков по договору № 0607/25/374-15 от 21.04.2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №11 от 01 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб., №21 от 27 марта 2017 года на сумму 10 000 руб., №28 от 19 мая 2017 года на сумму 5 000 руб., №31 от 18 июля 2017 года на сумму 10 000 руб., №35 от 19 октября 2018 года на сумму 5 000 руб., №7 от 15 июня 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому чеку №2 от 12 января 2018 года на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках настоящего дела.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 48 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении спора в первой инстанции и в чем состояли эти нарушения. Фактически все аргументы заявителя сводятся к субъективной оценке личности судьи первой инстанции, принявшей судебные акты при первом и повторном рассмотрении.

К компетенции суда апелляционной инстанции не относятся оценка действий судьи.

Особенность взаимоотношений судьи и представителя лица, участвующего в деле, заключается в их особенно четкой регламентации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательство требует исключения субъективности в рамках этих взаимоотношений. Части 1, 2 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют формализовано подчеркнутое уважительное поведение лиц, участвующих в деле. Это объясняется тем, что при рассмотрении дела судья выступает носителем судебной власти. В этих же целях законодательство регламентирует способы реагирования лиц, участвующих в деле, на возможные отступления судьи от требований законодательства.

При этом ссылка истца на ненадлежащие действия судьи (имеющаяся также в тексте апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку:

- действия судьи не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства;

- действующим законодательством предусмотрены правовые методы реагирования на действия суда.

Неправовые методы реагирования на действия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает в качестве доказательства проявления неуважения к суду, как к органу судебной власти.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года, принятое по делу №А55-30174/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48», - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «70 лет Октября, 48» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №10 от 27.08.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев