Постановление от 9 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

374/2020-31285(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013
г. Казань
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

при участии представителей:


Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 17.03.2020, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.10.2019,

арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 01.02.2020,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 05.06.2020,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурного управляющего закрытым


акционерным обществом «Татагроэксим» Насыровой Лилии Габдулловны, Хамзина Булат Раисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А65-11412/2013


по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (далее по тексту – ЗАО «Татагроэксим», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 ФИО11 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6

13 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявления ФИО1 и ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение конкурсного управляющего ФИО6 о


признании Исмагилова М.Н. участником и победителем торгов по реализации имущества ЗАО «Татагроэксим», оформленного протоколом аукциона по продаже имущества № 28817.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» ФИО6 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруги участника торгов на участие и победу в таких торгах; закон не обязывает конкурсного управляющего требовать от участника торгов представить нотариально заверенное согласие супруги на участие и победу в торгах.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО6, представитель ФИО8 и представитель ФНС России поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 в судебном заседании также выразил согласие с доводами кассационных жалоб.

ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского


округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.07.2020 до 16 час. 40 мин. 06.07.2020, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что решением собрания кредиторов ЗАО «Татагроэксим» от 25.12.2018 утверждено положение о порядке реализации имущества должника ЗАО «Татагроэксим» посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, а именно по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «КСК».

Согласно Положению о порядке реализации имущества ЗАО «Татагроэксим» в состав лота № 18.1 входит: доля в уставном капитале ООО «КСК» номинальная стоимость 54 538 000 руб., начальная цена - 34 373 206,94 руб., организатором торгов определен конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» ФИО6

В ходе первого периода торгов 21.01.2019 - 27.01.2019 при начальной продажной цене в 34 373 206,94 руб. организатору торгов 26.01.2019 в 21:19:49 поступила заявка на участие в торгах от ФИО1, цена предложения 34 400 000,00 руб. Указанная заявка была допущена к участию на торгах.

Задаток в размере 3 470 000 рублей (платежное поручение от 25.01.2019 № 17, платежное поручение от 25.01.2019 № 19) был внесен


Исмагиловым М.Н. на расчетный счет ЗАО «Татагроэксим» в соответствии с договором о задатке от 25.01.2019 № 1.

В ходе этого же периода торгов 27.01.2019 в 18:55:18 организатору торгов также поступила заявка на участие в торгах от ООО «Инвестторг». Однако заявка не была допущена к участию в торгах ввиду отсутствия задатка.

Таким образом, единственным участником торгов являлся ФИО1 Протоколом № 28817 от 28.01.2019 о результатах проведения торгов ФИО1 признан победителем торгов.

Конкурсный управляющий направил покупателю ФИО1 уведомление о необходимости явки 22.02.2019 к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли ООО «КСК».

Уведомлением от 18.02.2019 ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи доли ООО «КСК» и просил возвратить уплаченный им задаток, ссылаясь на сокрытие конкурсным управляющим существенных обстоятельств, касающихся предмета торгов (доли в ООО «КСК»), а также отзыва супругой победителя торгов ФИО4 своего согласия на совершение сделки.

В ответ конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» ФИО6 направила ФИО1 письмо, в котором указала на невозможность возврата задатка.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 27.01.1989, брачный договор отсутствует.

Свои заявления о признании торгов по реализации имущества должника недействительными ФИО1 и ФИО4 мотивировали как отсутствием в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим полных данных относительно реализуемого имущества должника, так и отсутствием согласия супруги ФИО1 на совершение сделки.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 161, 163, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из обязательности нотариального согласия супруги покупателя на


заключение такой сделки, а также из того, что как на момент признания Исмагилова М.Н. победителем торгов (28.01.2019), так и на дату заключения договора купли продажи 22.02.2019 нотариальное согласие Исмагиловой З.К. на данную сделку отсутствовало, поскольку такое согласие было дано Исмагиловой З.К. только 31.01.2019 и 11.02.2019 уже отменено по её заявлению.

При этом доводы ФИО1 об указании в объявлении о торгах неполной информации об имуществе должника, подлежащего реализации, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65- 10271/2019, которым было установлено соответствие действий конкурсного управляющего должником положениям Закона о банкротстве о порядке проведения торгов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 необоснованно был признан победителем торгов его организатором (конкурсным управляющим должника), несмотря на соблюдение ФИО6 всех требований Закона о банкротстве при объявлении торгов и принятии задатка.

Соответствующее решение о признании ФИО1 победителем торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов, суд признал недействительным.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65- 10271/2019 установлен факт отсутствия в его действиях по организации и проведению торгов нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на вынесение указанного решения по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.


Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом


основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать факт нарушений порядка организации и проведения торгов, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1 ссылался на допущенные конкурсным управляющим ФИО6 как организатором торгов нарушения, выразившиеся:

–- в предоставлении ему недостоверной информации об имуществе, выставленном на торги, путем сокрытия информации о факте рассмотрения судом заявления о признании ООО «КСК», 100%-ная доля в котором была выставлена на торги, несостоятельным; а также имеющихся ограничениях в использовании земельного участка и здания, принадлежащих ООО «КСК»


(земельный участок находится в водоохранной зоне, расположенное на нем административное здание является памятником истории и культуры);

– в объявлении ФИО1 победителем торгов в отсутствие нотариального согласия супруги на приобретение 100%-ной доли в обществе «КСК».

Обосновывая свою заинтересованность в рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО4 ссылалась на нарушение оспариваемыми торгами её прав как супруги участника торгов ФИО1, а также неисполнимость принятого организатором торгов решения о признании ФИО1 победителем торгов в связи с отсутствием её нотариально заверенного согласия на совершение сделки по приобретению 100%-ной доли в ООО «КСК».

Продажа имущества должника проводится в соответствии со статьями 110 и 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 139 указанного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Требования к описанию предмета торгов в буквальном значении нормы, изложенной в абзаце втором части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, применяются только в случае реализации предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже иного имущества должника, чем предприятие должника, применяется порядок, установленный нормами статьи 110 Закона о банкротстве, при этом применение порядка продажи имущества,


установленного статьей 110 Закона о банкротстве, должно учитывать особенности продаваемого имущества и в необходимых случаях применяться по аналогии.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1 о недостоверной и неполной информации о выставленном на торги имуществе должника – 100%-ной доли в ООО «КСК» были проверены и оценены в рамках дела № А65-10271/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО6 о признании незаконным решения и предписания УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/10/110-274/2019 от 19.03.2019.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО6 требования в рамках дела № А65-10271/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 26.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, пришел к выводу, что указанные в вынесенном УФАС по РТ решении от 19.03.2019 по делу № 016/10/110-274/2019 обстоятельства, а именно: не отражение при продаже доли в уставном капитале дочернего общества должника сведений о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании банкротом и наличие ограниченного режима пользования принадлежащим обществу имуществом, не являются нарушением части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-10271/2019 также установлено, что предметом торгов являлась принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале иного юридического лица (права участия в управлении юридическим лицом) – ООО «КСК», то есть часть принадлежащего должнику имущества, не являющееся частью предприятия (как единого имущественного комплекса) должника.

Указанная в объявлении о торгах информация является общедоступной и её достаточно для идентификации предмета торгов; любое заинтересованное


лицо при оценке целесообразности участия на торгах и формировании цены предложения, имеет возможность проверить ее посредством сервиса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru); при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия организатора торгов направлены на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае предприятие должника (как единый имущественный комплекс) не реализовывалось. Объектом торгов являлось лишь часть (обособленная) имущества (активов) должника.

То обстоятельство, что объектом реализации является 100% доля в уставном капитале дочернего общества должника, вопреки мнению антимонопольного органа, также не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).

Иными словами, покупатель фактически приобретает корпоративные права (право на юридическое лицо), но не становится собственником активов общества, доля участия в котором приобретается.

В связи с этим суд в своем решении по делу № А65-10271/2019 пришел к выводу, что у организатора торгов отсутствовала обязанность по отражению сведений об ограниченном режиме пользования в отношении имущества, принадлежащего обществу; указанные в оспариваемом решении УФАС по РТ от 19.03.2019 по делу № 016/10/110-274/2019 обстоятельства (земельный участок находится в водоохранной зоне, административное здание является памятником истории и культуры, имеется заявление о признании общества банкротом), не являются обременением, не позволяющим владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как указал суд в своем решении по делу № А65-10271/2019, само по себе рассмотрение обоснованности заявления о признании ООО «КСК» банкротом не приводит к обременению предмета торгов, не влечет само по себе банкротства ООО «КСК», а только свидетельствует о возможном


наличии у предприятия долга перед третьими лицами. Заявление о признании банкротом ООО «КСК» не было признано обоснованным, ни на момент проведения торгов, ни на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Кроме того, согласно открытым данным ресурса www.kad.arbitr.ru определением от 06.06.2019 по делу № А65-36161/2018 судом отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно решением по делу № А65-10271/2019 суд признал необоснованной позицию ФИО1, согласно которой, заявляясь на торги, он претендовал на получение принадлежащего ООО «КСК» имущества в виде земельного участка и административного здания, которые, как оказалось, имеют ограничения в пользовании, поскольку предметом торгов в рассматриваемом случае является доля в обществе с ограниченной ответственностью (то есть реализуется имущество в виде права в участии общества), а не здание и земельный участок, принадлежащие этому обществу. Приобретая реализуемую на торгах долю, участник торгов не становится собственником принадлежащего обществу имущества.

Продажа доли в уставном капитале не является реализацией предприятия, поскольку покупателю переходит не предприятие как имущественный комплекс, а передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).

Оснований не соглашаться с вышеуказанными правовыми выводами суда, сделанными в рамках дела № А65-10271/2019, у судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает доводы ФИО1 и ФИО4 о предоставлении конкурсным управляющим при подготовке и проведении торгов недостоверной информации о выставленном на продажу имуществе - подлежащими отклонению.


Удовлетворяя заявление Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К. и признавая недействительным решение конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании Исмагилова М.Н. победителем торгов по продаже 100%-ной доли в ООО «КСК», суды в качестве обоснования своего вывода сослались на отсутствие у конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. нотариального согласия супруги Исмагилова М.Н. – Исмагиловой З.К. на приобретение им 100%-ной доли в ООО «КСК».

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушение процедуры торгов с участием ФИО1 связано лишь с отсутствием нотариального согласия его супруги (ФИО4), в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем решение организатора торгов по определению победителем торгов ФИО1 является недействительным, как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества в соответствии с подлежит нотариальному удостоверения, а также статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей а случае совершения сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга покупателя.

Оспаривая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб обращали внимание суда на то, что положения части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не обязывают участника торгов представлять нотариально заверенное согласие супруги на участие в торгах, конкурсный управляющий не вправе требовать от участника торгов иные документы и сведения кроме тех, что предусмотрены указанной статьей 110 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.


Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

На основании пункта 3.1.1 Порядка № 495 проведения торгов в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщение о проведении торгов (3393442) было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2019, в газете «Коммерсантъ» № 9 (6489) от 19.01.2019г, в местном издание «Известия Татарстана» от 18.01.2019г. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». На электронной площадке «Центр дистанционных торгов» была создана карточка торгов, лоту 18.1 был присвоен код торгов 028817.

В указанном сообщении указано о продаваемом имуществе, о цене, о форме торгов, о торговой площадке и контакты посредством которых возможно узнать дополнительную информацию о проводимых торгах.

При этом указание на необходимость участнику торгов представить нотариально заверенное согласие супруги для физических лиц объявление о проведении торгов не содержит.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений


других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Таким образом, для принятия конкурсным управляющим ФИО6 решения о признании ФИО1 победителем торгов и приобретения ФИО1 права на приобретение 100%-ной доли ООО «КСК» нотариально заверенное согласие супруги не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемых торгах она узнала от мужа уже после признания его победителем, нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса супругу вначале дала, но потом отозвала.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судами, ФИО1 подав заявку на участие в торгах по продаже 100%-ной доли в уставном капитале ООО «КСК», нотариально заверенное согласие своей супруги на совершение сделки по приобретению указанной доли не приложил.


Такое нотариально заверенное согласие Исмагиловой З.К. от 31.01.2019 за № 16АА5172078 было им получено от своей супруги Исмагиловой З.К. 31.01.2019, а уже 11.02.2019 Исмагилова З.К. распоряжением от 11.02.2019 за № 16АА5172329 отменила ранее данное согласие на сделку.

При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях конкурсного управляющего должника ФИО6 как организатора торгов по принятию от ФИО1 заявке, допущении его до участие в торгах и определении его победителем не усматривается.

Напротив, в рассматриваемой ситуации имели место недобросовестные действия со стороны заявителей (ФИО1 и ФИО4), выразившие в создании путем отзыва нотариального согласия ФИО4 искусственной ситуации, при которой к моменту заключения по результатам торгов договора купли-продажи 100%-ной доли в ООО «КСК» такое нотариальное согласие отсутствовало.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о совершении конкурсным управляющим всех зависящих от него действий по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве и Порядком № 495. Организатором торгов при их проведении не были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, которые оказали бы существенное влияние на результат торгов и нарушили бы права заявителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и,


не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Исмагилова М.Н. и Исмагиловой З.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А65-11412/2013 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва