Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А22-466/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-466/2014
г. Краснодар
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588) – Гарикова А.А., в отсутствие арбитражного управляющего Токарева А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А22-466/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее – должник) арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с заявлением об установлении 499 444 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 25.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2019 определение от 25.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий Токарев А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.; решением от 03.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.

Арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 10 названной статьи в подлежащей применению редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, руководствовался расчетом процентов, исходя из балансовой стоимости имущества должника, составляющей 174 722 тыс. рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Токарева А.В., указав, что расчет необоснованно произведен исходя из стоимости активов на 26.03.2014, бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, не представлена. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

К заявлению управляющего приложен баланс должника за 12 месяцев 2013 года (т. 1, л. д. 5 – 27); процедура наблюдения введена определением от 12.05.2014. Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Указанная в балансе дата 26.03.2014 является датой направления баланса в налоговый орган и не свидетельствует о том, что представленный управляющим баланс составлен на 26.03.2014. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Иные обстоятельства относительно наличия (отсутствия) оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего и размера процентов апелляционный суд не устанавливал.

Суд первой инстанции установил проценты, исходя из указанной в балансе стоимости активов должника в сумме 174 722 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2013, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ОАО «Россельхозбанк» о том, что действительная стоимость активов, указанная в балансе, не соответствует реальной стоимости обнаруженного имущества должника, определением от 10.02.2015 приостановил производство по заявлению до реализации имущества должника с целью определения действительной стоимости активов.

По ходатайству Токарева А.В., указавшего на то, что в ЕФРСБ размещена информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника, определением от 14.03.2019 суд возобновил производство по заявлению.

При этом суд первой инстанции определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013, не выяснив действительную стоимость активов должника и не установив, что действительная стоимость активов соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013 и выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности по состоянии на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без исследования и оценки всех доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить действительную стоимость активов должника, рассмотрев также вопрос о надлежащим исполнении Токаревым А.В. обязанностей временного управляющего, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, при наличии оснований для установления процентов, – определить их размер с учетом действительной стоимости имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А22-466/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко