Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-1594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Нижний Новгород

Дело № А43-1594/2024

17 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Е.А.,


от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 26.09.2023 № 16/80),


рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А43-40198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-40198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Министерство).

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации).

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по делу № А43-40198/2020 составила два года девять месяцев и девятнадцать дней, что не отвечает критериям разумности. Превышение срока рассмотрения спора заявитель связывает с действиями суда, в частности, с несвоевременным привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, после проведения пяти судебных заседаний с момента подачи истцом соответствующего ходатайства, неоднократным изменением даты заседаний в связи с временным отсутствием судьи. Причинами увеличения сроков рассмотрения заявления также послужило отсутствие контроля со стороны суда за соблюдением экспертной организацией сроков, установленных для проведения экспертизы. С момента ее назначения до поступления в суд экспертного заключения прошло 229 дней вместо 30, как было, предусмотрено определением суда. При этом заявителем указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, которые могли быть приняты в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Министерство в возражениях на доводы Общества указало, что срок рассмотрения искового заявления необходимо исчислять с момента привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно с 15.03.2022. Следовательно, срок судопроизводства составил 583 дня (один год семь месяцев). По мнению Министерства, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, поскольку действия суда являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение обособленного спора. Отложение судебных заседаний и объявление перерывов с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не могут свидетельствовать о нарушении судьей процессуального законодательства и о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела.

В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства, Министерство ссылается на: большое количество лиц, участвующих в деле; необходимость предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела и представления своих письменных позиций; разрешение ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи; необходимость запроса информации в экспертных учреждениях; назначение экспертизы. Кроме того Министерство обращает внимание на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в заявлении отвода судье по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в отводе судьи, а также апелляционной жалобы об отказе в замене эксперта без предъявления доказательств направления указанной жалобы лицам, участвующим в деле, и ее получения последними.

Министерство полагает, что размер истребуемой компенсации не может быть обоснован предполагаемым несением судебных издержек по другому делу и рассчитан исходя из судебной практики Европейского Суда по правам человека, которая в условиях современной правовой действительности является недопустимой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.03.2024 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 15.04.2024.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель в отзыве на возражения Министерства дополнительно указал, что начало течения срока рассмотрения искового заявления – с момента привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не имеет правового значения для исчисления разумного срока судопроизводства. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается независимо от наличия или отсутствия вины суда. Процессуальные действия заявителя, которые Министерство оценивает как недобросовестные, были совершены в период приостановления судебного разбирательства и не повлекли за собой продление сроков рассмотрения спора. По мнению заявителя, инфляционные процессы в экономике, а также судебные издержки, которые понесло Общество в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ООО «ТМ Инжиниринг»), – это негативные последствия, наступившие в результате нарушения права заявителя на разумный срок судебного разбирательства. Верховный Суд Российской Федерации не устанавливал запрет на использование в целях определения размера соответствующей компенсации практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель Министерства возражал относительно взыскания суммы компенсации по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Общество 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании 19 067 029 рублей 01 копейки долга по договору подряда от 01.08.2019, 457 320 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 04.11.2020 по 20.11.2020, а также неустойку за период до фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2021.

По решению председателя судебного состава определением от 24.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 16.03.2021 в связи с временным отсутствием судьи по причине болезни.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 16.03.2021 назначил судебное заседание на 12.05.2021.

В судебном заседании 12.05.2021 суд принял уточненные требования и отложил судебное разбирательство на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 принято уточненные истцом заявленные требования и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 30.06.2021.

До даты судебного разбирательства истец 25.06.2021 подал ходатайство о привлечении к участию в деле государственной компании «Автодор» и акционерного общества «Дороги и мосты» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По решению председателя судебного состава определением от 30.06.2021 заседание отложено на 28.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области 28.07.2021 в связи с поступившим ходатайством истца об отложении судебного разбирательства и представленным ответчиком дополнением к ходатайству о назначении экспертизы, отложил судебное заседание на 11.10.2021.

В судебное заседание 11.10.2021 стороны явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, в котором просил не рассматривать ходатайство о назначении в данном заседании в связи с нецелесообразностью несения расходов на ее проведение в случае заключения мирового соглашения. Определением от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 17.11.2021.

По решению председателя судебного состава определением от 17.11.2021 перенесена дата судебного заседания на 18.01.2022.

Впоследствии на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2022 судебное заседание откладывалось до 22.02.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ранее заявленному ходатайству истца. Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 22.02.2022 судебное заседание отложено до 15.03.2022.

В связи с привлечением ООО «Трансстроймеханизация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное разбирательство 15.03.2022 отложено до 26.04.2022.

Определениями от 26.04.2022, от 16.05.2022, от 22.06.2022, от 02.08.2022 судебные заседания откладывались по ходатайствам истца и ответчика для ознакомления с материалами дела, формирования позиции относительно вопроса необходимости назначения судебной экспертизы, а также в целях направления запросов в экспертные учреждения о сроках и стоимости ее проведения.

По решению председателя судебного состава определением от 05.09.2022 заседание отложено на 27.09.2022.

Для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы судебное заседание 27.09.2022 отложено на 02.08.2022, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2022.

Определением от 19.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльфаРегионКонсалтинг» (далее – ООО «АльфаРегионКонсалтинг», экспертная организация) ФИО3, ФИО4. Срок выполнения экспертизы составлял 30 календарных дней с момента получения экспертами копий материалов дела на CD-диске.

ООО СК «Союз» 28.11.2022 на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к председателю Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление мотивировано, в том числе, отсутствием у заявителя сведений о направлении материалов дела в экспертную организацию.

Определением председателя суда от 05.12.2022 заявление ООО СК «Союз» удовлетворено в части ускорения направления в адрес ООО «АльфаРегионКонсалтинг» копий материалов дела с установлением срока их отправки – не позднее 08.12.2022.

В период приостановления производства по делу от экспертного учреждения поступили запросы о представлении сторонами дополнительных документов, а именно проектной и исполнительной документации, результатов инженерных изысканий, протоколов разногласий и информации о порядке обеспечения доступа к объекту обследования, возможности устройства шурфов, об эксплуатации объекта по назначению в настоящее время.

Определением от 13.02.2023 частично удовлетворено ходатайство эксперта, в адрес которого повторно направлены исполнительная документация, поступившая от ООО СК «Союз» в материалы дела 20.06.2022 в качестве приложения к возражению на ходатайство о проведении судебной экспертизы; ответ на запрос суда ООО СК «Союз» от 17.01.2023.

Определением от 16.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства эксперта от 09.03.2023 о предоставлении проектной документации, результатов инженерных изысканий и протоколов разногласий, а также информации о порядке обеспечения доступа к объекту исследования, и возможности устройства шурфов. Суд указал на отсутствие повторно запрашиваемых экспертом документов и предоставление всей необходимой информации в определении от 13.02.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) отказал в удовлетворении заявления истца об отводе судьи от 02.02.2023, принятого к рассмотрению определением от 07.02.2023.

ООО СК «Союз» подало апелляционную жалобу на определение от 28.02.2023, которая определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 возвращена заявителю.

Определением от 14.03.2023 принято заявление истца об отводе эксперта от 10.03.2023 основанное на недобросовестном затягивании сроков проведения экспертизы. Судебное заседание назначено на 05.04.2023, которое на основании решения председателя судебного состава отложено на 26.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 ООО СК «Союз» отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта, о чем объявлена резолютивная часть определения. Полный текст определения изготовлен 03.05.2023.

Определением от 07.04.2023 принято заявление ООО «АльфаРегионКонсалтинг» о замене эксперта в связи со сменой работы, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 удовлетворено заявление экспертной организации, произведена замена эксперта, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 возращена апелляционная жалоба ООО СК «Союз» на определение от 26.04.2023 о замене эксперта.

В связи с поступлением 06.06.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области экспертного заключения определение от 08.06.2023 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.08.2023 отложено на 13.09.2023.

По решению председателя судебного состава определением от 13.09.2023 заседание отложено на 03.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023), вступившим в законную силу 20.11.2023, взыскал с ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО СК «СОЮЗ» 12 808 684 рубля 01 копейку долга по договору субподряда от 01.08.2019 № 01/08-2019, 2 132 773 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 04.11.2019 по 13.09.2023 и далее с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 120 622 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Союз» посчитав, что Арбитражным судом Нижегородской области нарушено право на разумный срок судопроизводства по делу № А43-40198/2020, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 126 203 рублей.

Рассмотрев заявление ООО СК «Союз», суд кассационной инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующие на день рассмотрения заявления по существу), согласно которым дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленной частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При этом судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно части 5 (абзац второй) статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (далее – Постановление № 99) в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Согласно пункту 16 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ООО СК «Союз» указало, что общая продолжительность судопроизводства составила 1022 дня (два года десять месяцев и девятнадцать дней), что не может расцениваться в качестве разумного срока судопроизводства с учетом многочисленных необоснованных отложений, несвоевременного рассмотрения ходатайств о привлечении третьих лиц, а также нарушения сроков направления материалов дела на экспертизу и сроков проведения последней.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления о компенсации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 3 Постановления № 99 разъяснено, что установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства составила 1022 дня (два года десять месяцев и девятнадцать дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 99 отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены по ходатайству истца ГП «Автодор» и АО «Дороги и мосты» (определение от 18.01.2022), по ходатайству ответчика ООО «Трансстроймеханизация» (определение от 15.03.2022). Данное обстоятельство в силу пункта 3 Постановления № 99 является основанием для исчисления срока рассмотрения дела заново с момента вынесения определения от 15.03.2022. При этом шестимесячный срок истекал 15.09.2022. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 383 дня (один год две недели и четыре дня). Вместе с тем указанные обстоятельства не исключает необходимость оценки эффективности действий суда для определения разумного срока судопроизводства.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. О привлечении к участию в деле третьих лиц указывается в определении о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае процессуальные действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству являлись недостаточными и неэффективными, поскольку круг лиц, участвующих в деле, окончательно определен в судебном заседании, проведенном 15.03.2022, то есть спустя год после назначения дела к судебному разбирательству. На момент привлечения указанных лиц шестимесячный срок рассмотрения дела истек.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вытекали из правовой природы спорных субподрядных отношений и существовали на момент подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем ходатайство истца о привлечении ГП «Автодор» и АО «Дороги и мосты», поступившее к заседанию, назначенному на 30.06.2021, рассмотрено судом первой инстанции только 18.01.2022. В указанный период в связи с временным отсутствием судьи по решению председателя судебного состава судебные заседания откладывались с существенным нарушением десятидневного срока, установленного частью 5 (абзац второй) статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением от 30.06.2021 заседание отложено на 28.07.2021, определением от 17.11.2021 заседание отложено на 18.01.2022). Суд допустил нарушение предельного срока отложения заседаний в один месяц, предусмотренного частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 11.10.2021.

Указанные нарушения предельных сроков, установленных для отложения судебных заседаний, выявлены судом округа и после привлечения третьих лиц, исключая период приостановления производства по делу. Определениями от 05.09.2022, 13.09.2023 судебные заседания по причине отсутствия судьи отложены на 27.09.2022, 03.10.2023 за пределами десятидневного срока. Определениям от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022, определением от 08.06.2023 после возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 30.08.2023 с нарушением срока отложения заседаний в один месяц.

Кроме того определениями от 22.02.2022, 30.08.2023, суд откладывал судебные заседания по делу на 15.03.2022, 13.09.2023 в отсутствие на то каких-либо оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судебное заседание 26.04.2022 отложено по ходатайству Общества для ознакомления с правовой позицией ответчика, судебное заседание 16.05.2022 – по ходатайству ответчика, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что судебное разбирательство было затруднено в связи с проведением экспертизы по ходатайству ответчика. Определением от 19.10.2022 с целью установления объемов и стоимости качественно и фактически выполненных истцом работ суд назначил судебную экспертизу и установил срок для представления в арбитражный суд заключения – 30 дней с момента получения материалов дела на CD-диске.

Частично удовлетворив заявление истца об ускорении рассмотрения дела, суд первой инстанции в определении от 05.12.2022 установил, что согласно информационной системе «Судопроизводство» 03.11.2022, 25.11.2022 и 28.11.2022 сформированы в адрес ООО «АльфаРегионКонсалтинг» почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № 60377576136665, 60377577136695 и 60377577138637. Между тем по техническим причинам установить движение отправлений от 03.11.2022, 25.11.2022 невозможно. Почтовое отправление от 28.11.2022 № 60377577138637 направлено в адрес экспертной организации, сведения об отправке в нем содержащего материалы дела № А43- 40198/2020 CD-диска, отсутствуют.

Вместе с тем согласно ведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 60377577138637 вручено адресату 06.12.2022. Из экспертного заключения от 19.05.2023 № АРК-23/001 следует, что копии материалов дела на CD-диске получены экспертами 06.12.2022. Таким образом, период с момента возникновения у суда обязанности по направлению материалов дела экспертам (по истечении пяти рабочих дней с момента вынесения определения от 19.10.2022) до фактического их получения (06.12.2022) составил 33 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не предпринято достаточных мерах по контролю выполнения работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Длительность проведения судебной экспертизы обусловлена не только несвоевременным направлением материалов дела, но необходимостью рассмотрения ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных материалов дела, о замене эксперта, ходатайств истца об отводе эксперта. При разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных сроков.

Довод заявителя о необоснованном отложении судебного разбирательства определением от 02.08.2022 на 05.09.2022 для направления запросов в экспертные организации, судом округа отклонен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, указано на право суда для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Наличие представленных истцом гарантийных писем от экспертов не освобождает суд от обязанности получить необходимую информацию при назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, разрешение ходатайства о назначении по делу экспертизы до определения круга лиц, участвующих в деле, могло нарушить их права и законные интересы. Вместе с тем судом округа учтен общий срок рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, который с момента его заявления ответчиком в судебном заседании 07.06.2021 до вынесения определения о приоставлении от 19.10.2022 составил 499 дней (один год четыре месяца одну неделю и пять дней).

Исследовав достаточность и эффективность действий суда, предпринятых в целях своевременного рассмотрения заявления Общества, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, полноту осуществления судьей контроля выполнения работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, сроков проведения экспертизы, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, суд округа пришел к выводу о том, что право Общества на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Заявление Общества о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным, а осуществление судопроизводства менее трех лет не является основанием для отказа в присуждении компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с пунктом 40 Постановления о компенсации является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер истребуемой компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд округа принял во внимание обоснование размера со стороны Общества, характер спора, продолжительность нарушений судом процессуальных сроков. Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом Нижегородской области, подпадают под действие статей 1 – 3 Закона о компенсации, то с учетом принципов разумности и справедливости суд округа считает возможным взыскать в пользу Общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Заявленная Обществом сумма (126 203 рубля 80 копеек) является явно чрезмерной.

Довод заявителя о необходимости расчета компенсации, исходя из практики Европейского Суда по правам человека не меньше 1,2 евро за 1 день, судом округа отклонен.

Часть 2 статьи 2 Закона о компенсации (в действующей редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ) не содержит указания на необходимость принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пункт 63 Постановления о компенсации).

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-40198/2020 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» № 40702810501000047303 в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 041806715, корреспондентский счет № 30101810100000000715.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева