Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А28-4673/2023

34/2023-156405(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4673/2023
г. Киров
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, <...>)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610019, <...>) о признании недействительным представления от 04.04.2023 № 5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конкордика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>, кабинет 17),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭР ОПТИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123458, Россия, <...>, помещ.1 комн. 6,7,23,25),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

Министерства финансов Кировской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Кировской области (далее - Министерство) от 04.04.2023 № 5. Заявление обосновано отсутствием доказательств нарушения Заказчиком требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивировано нарушением прав и законных интересов заявителя обжалуемым представлением. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с

дополнениями, представитель Заказчика в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Министерством представлен отзыв на заявление с возражениями относительно доводов Заказчика, Министерство полагает, что срок поставки товара существенно влияет на формирование цены такого товара, вследствие чего указание в закупке иного срока на поставку товара приводит к необоснованному использованию ценовых предложений с иным сроком поставки. Подробно доводы Министерства изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭР ОПТИКС» (далее – ООО «ЭР ОПТИКС») извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представлено мотивированное мнение, в котором ООО «ЭР ОПТИКС» поддержало позицию Министерства.

Общество с ограниченной ответственностью «Конкордика» (далее – ООО «Конкордика») извещено о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, представлено мнение по делу, в котором ООО «Конкордика» поддержало позицию заявителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей Заказчика и Министерства, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (микроскоп оптический) от 03.02.2023 № 0340200003323001182 (далее – извещение № 0340200003323001182).

14.02.2023 в ЕИС размещена жалоба ООО «ЭР ОПТИКС» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, в части довода ООО «ЭР ОПТИКС» о неправильном определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) материалы жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области направлены для проверки в Министерство.

В период с 16.03.2023 по 20.03.2023 Министерством проведено контрольное мероприятие, по результатам которого 20.03.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки № 8/2023Вн-И (далее – Акт проверки).

Согласно Акту проверки закупка по извещению № 0340200003323001182 признана необоснованной по правилам статьи 18 Закона № 44-ФЗ вследствие нарушения Заказчиком требований частей 2, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а именно: Заказчиком не соблюден порядок обоснования НМЦК на поставку оборудования (микроскоп оптический) поскольку полученные Заказчиком условия поставки из коммерческих предложений, использованные как источники ценовой информации, не сопоставимы с условиями планируемой закупки по сроку поставки (180-200 дней с момента заключения контракта по предложениям).

05.04.2023 Заказчик получил представление Министерства от 04.04.2023 № 5 с требованием принятия мер по устранению причин и условий нарушения частей 2, 3 ,5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ с указанием, что Заказчиком не соблюден порядок

обоснования НМЦК на поставку оборудования (микроскоп оптический), по извещению № 0340200003323001182.

Полагая, что представление Министерства от 04.04.2023 № 5 о нарушении порядка определения НМЦК по условию о сроке поставки товара (несопоставимая цена) является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 названной статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44- ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из буквального толкования вышеперечисленного правового регулирования существо метода сопоставимых рыночных цен заключается в определении цены контракта по результатам анализа информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями частей 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее также - Методические рекомендации).

Обжалуемым представлением заявителю вменено нарушение требований частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а именно: Заказчиком не соблюден порядок обоснования НМЦК на поставку оборудования (микроскоп оптический), по извещению № 0340200003323001182, что выразилось в несопоставимых условиях по сроку поставки товара, указанных в коммерческих предложениях поставщиков (180-200 дней), использованных Заказчиком в обоснование НМЦК при осуществлении закупки по извещению № 0340200003323001182 (30 дней с момента направления Заказчиком заявки согласно опубликованному проекту контракта).

В целях обоснования НМЦК при осуществлении закупки по извещению № 0340200003323001182 заявитель направил в адрес возможных поставщиков запрос от 20.12.2022 о цене планируемого к закупке товара с приложением описания объекта закупки и сообщением о типовой форме контракта № 724н.

От четырех поставщиков медицинского оборудования получена ценовая информация по запросу Заказчика от 20.12.2022, в тексте представленной информации возможными поставщиками указаны сроки поставки от 180 до 200 календарных дней с момента заключения контракта.

Министерство в Акте проверки сделало вывод из указанной информации о сроке поставки существенной при формировании поставщиком цены товара и незаконном использовании Заказчиком вышеназванных ценовых предложений для обоснования НМЦК в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ,

поскольку в проекте опубликованного Заказчиком проекта контракта зафиксирован срок для поставки товара – 30 дней с момента направления заявки.

Оценив содержание текста запроса Заказчика от 20.12.2022, полученных ответов возможных поставщиков, а также условия закупки по извещению № 0340200003323001182, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимой к использованию полученной от поставщиков информации при обосновании Заказчиком НМЦК в силу следующего.

Сопоставимость и относимость ценовой информации следует определять из содержания как направленного запроса, так и полученных Заказчиком ответов поставщиков. Учитывая, что срок поставки товара Заказчиком не установлен в качестве существенного условия по извещению № 0340200003323001182, само по себе указание в ответах возможных поставщиков сведений о сроке поставки товара не свидетельствует о нарушении требования о сопоставимости товара для целей обоснования НМЦК, что также подтверждается полученными Заказчиком ответами поставщиков на запрос от 23.03.2023 в период проведения проверки Министерством.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание использованную заявителем конкурентную процедуру закупки, использованную Заказчиком, - электронный аукцион, по итогам которого определен победитель - поставщик товара, а также содержание пункта 5.1 опубликованного заявителем проекта контракта: срок поставки в течение 30 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком на электронную почту поставщика.

Следовательно, вывод Министерства о несопоставимости ценовых предложений по сроку поставки противоречит всем письменным доказательствам по делу: ни в одном из представленных в материалы дела документов Заказчик не установил срок поставки 30 дней с момента заключения контракта.

При указанных обстоятельствах вывод Министерства о том, что срок поставки товара в рассматриваемом случае является существенным условием для формирования цены товара, а также нарушение Заказчиком требований частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК по извещению № 0340200003323001182 отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Министерства в обоснование своих доводов на судебные акты отклоняются арбитражным судом, поскольку такие судебные акты признаками преюдициальности не обладают.

Возражения Министерства о ненарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемым представлением отклоняются арбитражным судом в связи с тем, что Министерством в Акте проверки сделан вывод о необоснованности закупки со ссылкой на статью 18 Закона № 44-ФЗ, следовательно, обращение за защитой прав и законных интересов Заказчик осуществил в соответствие в положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае доказана предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Министерство при осуществлении публичных полномочий плательщиком государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» удовлетворить.

Признать недействительным представление Министерства финансов Кировской области от 04.04.2023 № 5.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:42:00Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна