Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-15063/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рост»: представитель Арики М.М. по доверенности от 18.05.2020,

от АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»: представитель Бархатова В.С. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37016/2019) АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-15063/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» Барского А.М.

о разрешении разногласий с кредитором АО «Рускобанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении ООО «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 08.10.2015 ООО «Рост» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением суда от 28.08.2015 (тр.3) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Русский торгово-промышленный банк» (Банк) в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Как следует из данного определения, стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 14.04.2014 № 19 КЛЗ/14, по условиям которого должнику предоставлен кредит с начислением процентов и неустойки за просрочку оплаты; обязательства должника обеспечены залогом имущественных прав (требований) по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080 с ООО «Стройгазконсалтинг», залоговой стоимостью 12 000 000 руб., на основании договора залога от 14.04.2014 № 19ДЗ/14.

Конкурсный управляющий ООО «Рост» Барский А.М. обратился с заявлением об изменении статуса кредитора, просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, учитывая требования АО «Рускобанк» в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.08.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Рост»: требование АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты учтено с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.04.2019 рассмотрение заявления назначено на 13.05.2019; протокольным определением от 13.05.2019 рассмотрение дела отложено на 01.07.2019.

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, просило обязать конкурсного управляющего Барского А.М. перечислить 9 022 051 руб. 89 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Определением суда от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Рост» об изменении статуса кредитора АО «Рускобанк» и заявление АО «Рускобанк» о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению данных заявлений отложено на 15.07.2019.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рост» об изменении статуса кредитора АО «Рускобанк» отказано; в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» о разрешении разногласий отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Рост» Барский А.М. обратился с заявлением о разрешении разногласий, просил определить сумму, подлежащую выплате конкурсному кредитору АО «Рускобанк» из денежных средств, поступивших на счет должника в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, в размере 7 347 964 руб. 49 коп.

Определением от 30.10.2019 суд определил сумму, подлежащую выплате конкурсному кредитору АО «Русский торгово-промышленный банк» из денежных средств, поступивших на счет должника ООО «Рост» в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, в размере 7 347 964 руб. 49 коп.

АО «Рускобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2019 отменить, разрешить разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, определив, что АО «Рускобанк» надлежит перечислить 8 858 026 руб. 74 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. В конкурсную массу поступило 9 899 296 руб. 99 коп. по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080. Указанные денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. За минусом денежных средств на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также 5% от суммы на текущие расходы распределению в пользу банка подлежат 8 858 026 руб. 74 коп. Обязанность по оплате НДС исполнена ООО «Рост» в полном объеме до введения процедур банкротства, что подтверждается справкой от 24.06.2015 по форме № 6040 по факту выставления счет-фактур. Кроме того, обязанность по оплате налога возникает по факту отгрузки товара, а не по факту стоимости товара.

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рост» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной статьи выбранный способ защиты направлен на преодоление разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами при выполнении мероприятий процедуры банкротства, формировании и распределении конкурсной массы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данный способ защиты направлен на преодоление разногласий относительно условий продажи предмета залога с целью обеспечения наиболее оперативной и эффективной продажи имущества, обеспечивающего требование конкурсного кредитора, а также выполнения обязательств перед таким кредитором.

Как полагает конкурсный управляющий, сумма, заявленная Банком к перечислению на счет кредитора из конкурсной массы для погашения его требований, не соответствует требованиям статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим обстоятельствам.

Банком произведен некорректный расчет в части суммы, подлежащей перечислению ему как залоговому кредитору:

- в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Рост» взыскан долг в размере 10 297 998 руб. 26 коп.; данные денежные средства поступили на счет должника в названном размере, а не в сумме 10 631 508, 11 руб., как указывает Банк;

- требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080 с ООО «Стройгазконсалтинг»; между тем не все поступившие в конкурсную массу денежные средства являются задолженностью по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080; из поступивших в конкурсную массу денежных средств только 9 899 296,99 руб. являются задолженностью по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080;

- требования кредиторов второй очереди составили 546 305,40 руб. и были погашены из поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве; также удержаны в конкурсной массе денежные средства в размере 5% от поступившей суммы на текущие расходы в конкурсном производстве - 494 964,85 руб.

Стоимость оборудования, реализованного должником в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, включала НДС, который составлял 18% на дату поставки. Сумма НДС в размере 1 510 062,25 руб. (от суммы 9 899 296,99 руб., поступившей в качестве оплаты от ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080) не может быть обременена залогом и подлежит выплате в бюджет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что данное налоговое обязательство возникло до возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов на указанную сумму, а Банк, претендуя на задолженность по договору СГК-10-1080, должен руководствоваться в своих расчетах суммой в размере 8 389 234,74 руб.

В таком случае, за вычетом требований кредиторов второй очереди и пяти процентов на текущие расходы в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, Банк, по мнению конкурсного управляющего, может претендовать на сумму в размере 7 347 964 руб. 49 коп.

Расчет суммы, подлежащей выплате: 9 899 296,99 руб. (денежные средства по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080) - 1 510 062,25 руб. (НДС 18%) - 546 305,40 руб. (кредиторы 2-й очереди) - 494 964,85 руб. (5% на вознаграждение КУ в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве) = 7 347 964,49 руб.

Однако Банк полагает, что конкурсный управляющий обязан ему как кредитору, чьи права обеспечены залогом дебиторской задолженности по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, перечислить 9 022 051,89 руб.

Конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласия в части определения суммы, подлежащей к выплате конкурсному кредитору АО «Рускобанк», чьи требования обеспечены залогом, из конкурсной массы должника.

Определяя сумму, подлежащую выплате конкурсному кредитору АО «Русский торгово-промышленный банк» из денежных средств, поступивших на счет должника ООО «Рост» в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, в размере 7 347 964 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость оборудования, реализованного должником в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, включала НДС 18%.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что сумма НДС в размере 1 510 062,25 руб. от суммы 9 899 296,99 руб., поступившей в качестве оплаты от ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки, не может быть обременена залогом, подлежит выплате в бюджет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банк не вправе требовать перечисления ему также данной суммы, рассчитанной как НДС.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, разрешил разногласия путем определения суммы, подлежащей выплате Банку из денежных средств, поступивших на счет должника в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2010 № СГК-10-1080, в размере 7 347 964 руб. 49 коп.

Доводы АО «Рускобанк» о том, что обязанность по оплате НДС исполнена ООО «Рост» в полном объеме до введения процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документального подтверждения. Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рост» данное обстоятельство также не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-15063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина