Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-42116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3919/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-42116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный» (далее – общество «Школа Затон- Восточный», школа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-42116/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Правительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024 № 2-1-277-3598-П-043);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025 № ФН-МО4-04-1/1241-ю);

Министерства образования и науки Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 30.06.2025 № 072-12/99).

Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Школа Затон-Восточный» с требованиями:

- о расторжении концессионного соглашения от 26.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1225 мест) в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный» Ленинского района г. Уфа, заключенное между Правительством РБ и обществом «Школа Затон- Восточный» (до переименования – общество «Седьмая концессионная компания «Просвещение»);

- о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства: здание общеобразовательной школы на 1225 мест площадью 18 316 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:933 в квартале № 23 южной части жилого района «Затон- Восточный», ограниченном улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа - Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- о признании прекращенным (отсутствующим) права аренды общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 площадью 32 448 кв. м, расположенный в Ленинском районе города Уфы;

- о признании решения, вынесенного судом по настоящему делу, основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: от 24.01.2022 № 02:55:050234:933- 02/374/2022-1 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 правом аренды; от 24.03.2023 № 02:55:050234:933- 02/374/2023-4, от 27.10.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-3 об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 ипотекой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Башкортостан (далее – Министерство образования), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, банк), государственное казенное учреждение Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан (далее – учреждение «Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.04.2025) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2025 распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Школа Затон-Восточный» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что истцом не доказано, а судами не установлено, не представляет ли здание общеобразовательной школы угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли исходно-разрешительной документации строительство данной школы, отвечает ли здание указанной школы правилам и техническим регламентам о безопасности зданий. По мнению кассатора, при рассмотрении данного спора для выяснения вышеуказанных вопросов необходимо было назначить судебную экспертизу. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что порядок и условия выплаты возмещения концессионеру определяются только прямым соглашением, заключенным в 2022 году между Банком, концедентом и концессионером. Концедентом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности составления и подписания акта передачи (возврата) объекта. В судебных актах также отсутствуют характеристики объекта и не дана оценка степени его готовности. Как полагает заявитель, передача объекта концеденту и признание на него права без выплаты возмещения расходов концессионера на создание объекта приведет к неосновательному обогащению концедента. Кроме того, общество указало на неизвещение его о времени и месте рассмотрения спора, отказ суда в проведении судебного заседания путем веб-конференции, а также отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав школы на защиту интересов в суде.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство образования и науки Республики Башкортостан и государственное казенное учреждение Центр сопровождения инвестиционных проектов в сфере образования и науки Республики Башкортостан просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Республикой Башкортостан в лице Правительства РБ (концедент) и обществом «Седьмая концессионная компания «Просвещение», переименованным с 04.05.2023 в общество «Школа Затон - Восточный» (концессионер), заключено концессионное соглашение от 26.11.2021 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная

школа на 1225 мест) в квартале № 23 южной части жилого района «Затон- Восточный» Ленинского района г. Уфа.

Для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, концессионеру в соответствии с соглашением без проведения торгов предоставлен на праве аренды земельный участок, необходимый для создания объекта (пункт «б» раздела 1.3, пункт «б» раздела 2.3, раздел 2.4 соглашения, приложение № 5 к соглашению).

Между Министерством земельных и имущественных отношений и концессионером заключен договор аренды от 21.01.2022 № 14-22 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933.

По условиям соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных соглашением, осуществить создание объекта в сроки, определенные подразделом 2.2 соглашения, и осуществлять эксплуатацию с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента возврата объекта концеденту (подпункт 1 пункта «в» подраздела 1.3 соглашения).

Согласно подразделу 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 3) объект должен быть создан в срок до 15 июля 2023 года. Окончание срока создания объекта определено моментом ввода в эксплуатацию.

Как указали истцы, принятые на себя обязательства в установленный соглашением срок концессионер не исполнил.

По состоянию на дату подачи в суд иска объект в эксплуатацию не введен, просрочка исполнения обязательства концессионера по созданию объекта составляет более 180 календарных дней.

В соответствии с соглашением на протяжении всего срока его действия концессионер обязан обеспечить исполнение обязательств по соглашению банковской гарантией или договором страхования ответственности (подраздел 6.1 соглашения), а также застраховать риски повреждения или утраты (гибели) оборудования и материалов, результата работ по созданию объекта, риски причинения ущерба имуществу третьих лиц, вреда жизни или здоровью третьих лиц (необходимое страховое покрытие) (подраздел 6.2 соглашения, пункт 3.1 приложения 15 к соглашению «Необходимое страховое покрытие»).

При любых обстоятельствах концессионер обязан не позднее 10 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии или договора страхования ответственности предоставить новую банковскую гарантию или договор страхования, по условиям, размеру и сроку действия соответствующий условиям соглашения, или увеличить срок действия предыдущих обеспечительных документов (абзацы «е», «и» подраздела 6.1 соглашения).

Аналогичная обязанность концессионера установлена в отношении необходимого страхового покрытия рисков.

Согласно пункту 3.6 приложения № 15 к соглашению при любых обстоятельствах концессионер обязан не позднее 10 рабочих дней до истечения срока действия договора страхования рисков, предоставить новый договор страхования, по условиям и сроку действия соответствующий условиям соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению концессионером представлены договор страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению от 28.01.2022 № 001- 253-000023/22 и договор комплексного страхования строительно-монтажных работ от 28.01.2022 № 001-061-005787/21, действие которых истекло 30 июня 2024 года.

В нарушение принятых на себя обязательств концессионер новые договоры не заключил, срок действия предыдущих обеспечительных документов не продлил, в период с 01.07.2024 по настоящее время исполнение соглашения не обеспечено. Просрочка исполнения обязательства концессионера по предоставлению соответствующих договоров составляет более 30 дней.

По данным истцов, в 2024 году деятельность концессионера по реализации проекта, предусмотренная соглашением от 26.11.2021, остановлена, все работы на строительной площадке объекта прекращены, оснащение движимым имуществом, в том числе технологическим оборудованием, средствами обучения и воспитания, не завершено, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, не получено.

Ссылаясь на то, что приведенные нарушения согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 4.1 приложения № 9 концессионного соглашения являются существенными и служат основанием для досрочного прекращения соглашения по требованию концедента, последний в рамках досудебного разрешения спора письмом от 09.08.2024 № 09-12/118 направил концессионеру требование о досрочном прекращении соглашения с указанием на нарушения и требованием устранить их в течение 60 календарных дней с момента направления письма.

Письмом от 23.08.2024 № 55-7ККП-ГО/08/2024 концессионер сообщил о несогласии с требованием концедента, полагая, что его вина в нарушении обязательств по соглашению отсутствует. Правительство РБ повторно предложило обществу «Школа Затон - Восточный» устранить нарушения в ранее обозначенные сроки (письмо от 20.09.2024 № 09-12/171).

Между тем по истечении установленных в письме сроков нарушения концессионером не устранены, требования концедента не исполнены, план устранения нарушений не представлен, какие-либо иные действия, указывающие на стремление устранить допущенные нарушения, концессионером не предприняты, что послужило основанием для обращения Правительства РБ и Министерства земельных и имущественных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, истолковав условия заключенного соглашения от 26.11.2021, установил, что нарушение концессионером сроков создания объекта более чем на 180 дней, неисполнение обязательств по своевременному предоставлению концеденту банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения), а также необходимого страхового покрытия по вине концессионера, являются существенными нарушениями условий соглашения со

стороны ответчика, предоставляющим истцам право требовать досрочного расторжения соглашения. Суды также удовлетворили требование истцов о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства, созданные в результате реализации соглашения, признав его законным и обоснованным. Кроме того, суды также пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права аренды общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933, равно как и залога права аренды, и снятия данных обременений с земельного участка путем погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции верно заключил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением, помимо указанных в законе существенных нарушений, могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

Судами верно установлено и из подпункта «а» пункта 3.2 приложения № 9 к соглашению от 26.11.2021 следует, что соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением соглашения концессионером.

В качестве существенных нарушений стороны соглашения определили в том числе: нарушение срока создания объекта по вине концессионера более чем на 180 дней (подпункт «а» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения); нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту какой-либо банковской гарантии (либо договора страхования ответственности в соответствии с разделом № 6 соглашения) по вине концессионера более чем на

30 дней (подпункт «в» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения); нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению концеденту необходимого страхового покрытия по вине концессионера более чем на 30 дней (подпункт «г» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения); прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, без согласия концедента (подпункт «з» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о концессионных соглашениях условия заключенного соглашения от 26.11.2021, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав истечение сроков исполнения обязательств ответчика по соглашению, факт неисполнения ответчиком условий соглашения в течение длительного времени, превышающего срок исполнения обязательств по соглашению, что повлекло отсутствие предусмотренного соглашением результата, а именно: образовательного учреждения, оказывающего соответствующие социально значимые услуги; принимая во внимание специфику принятых концессионером на себя обязательств, касающихся строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения в целях обеспечения граждан, проживающих на территории развивающегося быстрыми темпами жилого района «Затон-Восточный» г. Уфа, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на общедоступность школьного образования; в отсутствие доказательств наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности истцов или третьих лиц, для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий соглашения истцы лишились того результата, на который рассчитывали при его заключении, что является согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о концессионных соглашениях основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

В результате оценки доказательств судами учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не подтвердил реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, не привел обстоятельств, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав. То есть установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в подпункте «з» пункта 4.1 приложения № 9 соглашения сторонами перечислены отличающиеся от содержания закона случаи существенных нарушений соглашения концессионером, в числе которых согласовано прекращение или необоснованное приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Судами принято во внимание, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о невозможности исполнения концессионером принятых на себя соглашением обязательств по созданию объекта соглашения, в частности учтено, что в отношении исполнительного органа кнцессионера (общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства»), генерального подрядчика строительства объекта (общество с ограниченной ответственностью «СК Столица Приволжья») введена процедура банкротства; в отношении должностных лиц концессионера, основного субподрядчика концессионера возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, как положения Закона о концессионных соглашениях, так и условия соглашения позволяют истцам требовать досрочного расторжения соглашения в судебном порядке, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий соглашения являются существенными.

Рассматривая требование о признании права собственности Республики Башкортостан на объекты незавершенного строительства, созданные в результате реализации соглашения от 26.11.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. Бюджетные инвестиции в такие объекты могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

Федеральным законом о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 79.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление указанных бюджетных инвестиций и субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства, которые не относятся (не могут быть отнесены) к государственной собственности субъектов Российской Федерации, не допускается (пункт 1 статьи 79.1, абзац четвертый пункта 2 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, включаются в состав государственной (муниципальной) казны либо закрепляются на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за государственными (муниципальными) предприятиями (учреждениями) (абзац 2 части 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения стороны исходили из того что право собственности на объект, созданный концессионером за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств (инвестиций концессионера), будет принадлежать концеденту (подпункты «а», «б» пункта 5 соглашения).

Согласно подпункту 1 пункта «в» подраздела 1.3 соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных соглашением осуществить создание объекта, право собственности на который будет принадлежать концеденту.

При реализации проекта концедент обязан обеспечить среди прочего государственную регистрацию возникновения права собственности концедента на объект соглашения и прав владения и пользования концессионера объектом (подпункт 11 пункта 1 раздела 1.5 соглашения).

В течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию концедент обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента и права владения и пользования концессионера на созданный объект (пункт 8.4 приложения 5 «Порядок взаимодействия сторон на стадии создания»).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе реализации соглашения в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2022 № 02-RU 03308000-52E-2022 в составе объекта созданы объекты незавершенного строительства: здание общеобразовательной школы вместимостью 1225 ученических мест площадью 18 316 кв. м, количество этажей 1 - 5, площадь застройки 6175,6 кв. м, а также нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17,9 кв. м, площадь застройки 17,9 кв. м.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, установив, что концессионным соглашением предусмотрены бюджетные инвестиции в объект соглашения в форме капитального гранта на финансовое обеспечение расходов на создание объекта в сумме 866 423 265 руб. 30 коп., из них 849 094 800 руб. – субсидия из федерального бюджета, которая концессионеру перечислена в полном объеме, при этом деятельность последнего по реализации соглашения прекращена, завершение строительства, оснащение объекта и последующий его ввод в эксплуатацию возможны силами концедента за счет средств бюджета Республики Башкортостан, суды пришли к верному выводу о наличии законных оснований для признания права собственности Республики Башкортостан на незавершенный строительством объект.

Судами принято во внимание, что отнесение объекта, не завершенного строительством, к государственной собственности Республики Башкортостан позволит предусмотреть в бюджете республики бюджетные ассигнования на завершение создания социально значимого объекта, ввести его в эксплуатацию и передать муниципалитету для функционирования по назначению в кратчайшие сроки, а также снижает риски утраты объекта (полностью или в части).

По результатам рассмотрения требования истца о признании прекращенным (отсутствующим) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 и погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении данного земельного участка, являющихся производными от требования о досрочном прекращении соглашения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве в случае предоставления земельного участка лицу, с которым заключены указанные соглашения.

Договором аренды от 21.01.2022 № 14-22, заключенным с концессионером, определен срок аренды с учетом срока действия соглашения с 26.11.2021 до 26.11.2031 (пункт 3.1 договора).

На основании договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:933 в пользу общества «Школа ЗатонВосточный» сроком до 26.11.2031 (регистрационная запись от 24.01.2022 № 02:55:050234:933- 02/374/2022-1).

Вместе с тем соглашением установлено, что срок действия договора аренды земельного участка должен соответствовать сроку действия соглашения, прекращение соглашения является основанием для прекращения прав концессионера (пункт 2.1 приложения № 16 к соглашению); концессионер утрачивает право владения и пользования объектом, а также все права в отношении земельного участка в дату прекращения соглашения (пункт 2.1 приложения № 10 к соглашению).

Согласно пункту 6.10 договора аренды прекращение соглашения является основанием для прекращения прав арендатора на земельный участок по договору аренды.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, а также условия концессионного соглашения и договора аренды, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права общества «Школа Затон-Восточный» на земельный участок по договору аренды от 21.01.2022 № 14-22 и снятия данного обременения с земельного участка путем погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также является верной и позиция судов о прекращении залога.

Между Банком и концессионером заключены договоры ипотеки от 06.03.2023 № ДИ11_160В00DGI, от 15.09.2022 № 95273, которые послужили основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости обременений на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 в пользу Банка (регистрационные записи от 24.03.2023 № 02:55:050234:933- 02/374/2023-4, от 27.10.2022 № 02:55:050234:933-02/374/2022-3).

В силу пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, как верно указано судами, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды.

Следовательно, суды правильно сделали вывод о том, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014

№ 305-ЭС14-167.

В соответствии со статьями 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением обременения объекта недвижимости. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Исходя из приведенных положений, судами обоснованно указано на наличие в рассматриваемом случае оснований для снятия обременений Банка

на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050234:933 и погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводу общества «Школа Затон-Восточный» о том, что до расторжения концессионного соглашения должны быть определены размер и порядок возмещения, подлежащего выплате концессионеру в случае досрочного прекращения соглашения, суды истолковав условия заключенного сторонами соглашения применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спор по сумме возмещения рассматривается одновременно с требованием о досрочном прекращении соглашения в случае обращения концессионера к концеденту о выплате возмещения после получения требования о досрочном прекращении соглашения и отказа в такой выплате в рамках согласительных процедур. Нормы Закона о концессионных соглашениях и условия соглашения от 26.11.2021 предусматривают инициативу концессионера в вопросе выплаты возмещения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после получения требования о досрочном прекращении соглашения концессионер в установленном соглашением порядке расчет суммы возмещения концеденту не предоставил, не передал документы, подтверждающие такой расчет, в соответствии с пунктом 7 приложения № 5, приложением № 7 к соглашению (акты КС-2, справки КС-3, ТОРГ-1, ТОРГ-10, ТОРГ-12 и т.д.). Заявляя о своем праве на возмещение концедентом расходов на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения, ответчик, между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования надлежащими доказательствами не подтвердил, документально обоснованный расчет с приложением достоверных доказательств не представил.

Судами приняты во внимание письма Министерства образования от 04.09.2024 № ИСХ-387, № ИСХ-388 от 04.09.2024, направленные в адрес общества «Школа Затон-Восточный» с просьбой представить информацию о перечне субподрядных организаций, выполнивших работы на объектах соглашения, о полном перечне фактически закупленного и имеющегося на объекте технологического оборудования по оснащению объекта образования в целях обеспечения образовательного процесса. Данные обращения оставлены обществом «Школа Затон-Восточный» без внимания, документы не представлены. Кроме того, как концедент неоднократно отмечал, концессионером в установленном порядке отчеты о создании объекта и о расходовании средств капитального гранта в рамках реализации соглашения не представлялись, несмотря на неоднократные требования концедента. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что общество «Школа Затон- Восточный», как сторона концессионного соглашения, обладающая всей полнотой достоверных сведений о размере суммы возмещения исходя из первичных документов, соответствующую информацию, ни участникам судебного разбирательства, ни суду в рамках рассмотрения дела не представило, правом на обращение со встречным исковым заявлением к

Республике Башкортостан в лице Правительства РБ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом заявленных исковых требований и существа рассматриваемых правоотношений, для правильного разрешения настоящего дела имеют значение обстоятельства, указывающие на основания для одностороннего расторжения соглашения. Возражения ответчика, связанные с установлением размера возмещения, не касаются обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного прекращения соглашения.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, положения Закона о концессионных соглашениях, а также учитывая, что концессионер в определенном соглашением порядке с досудебным требованием о выплате возмещения к концеденту не обратился, подтвержденный расчет суммы возмещения в установленный срок не представил, суды верно отклонили доводы общества «Школа Затон- Восточный» о наличии оснований для взыскания суммы возмещения по концессионному соглашению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту, судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, как видно из текста самого ходатайства заявителя об отложении, о котором он просил в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство не содержит указаний на причины, препятствующие рассмотрению дела с приложением обосновывающих такие причины документов, в связи с чем указанное ходатайство правомерно признано судом необоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит

еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-42116/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа Затон-Восточный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева