Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-90690/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90690/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2023) общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-90690/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртаГрупп»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» (далее – ответчик) о взыскании с 21 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.04.2022 № 2022/04/04/03, а также 351 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, отказав во взыскании процентов, начисление которых в период моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, по мнению апеллянта, необоснованно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2022 № 2022/04/04/03 на выполнение работ по подготовке территории по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2, Завод по производству СПГ. Подготовительный этап ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка».

Цена работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Платежными поручениями № 992 от 11.05.2022, № 647 от 11.04.2022, № 967 от 06.05.2022 заказчик перечислил в адрес ответчика аванс в размере 21 000 000 руб.

Ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, результата работ заказчику не предъявил, в связи с чем истец письмом от 20.06.2022 № 326-06/22 (л.д.8) уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса при доказанности факта невыполнения подрядчиком работ либо выполнения их не в объеме, обеспеченном оплаченным авансом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ответчиком для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 21 000 000 руб., в связи с чем взыскал заявленную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора, то есть в данном случае – одностороннего отказа истца от договора на основании письма от 20.06.2022 № 326-06/22 (л.д.8)

Таким образом, данное обязательство возникло после принятия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, что позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-90690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова