Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А13-6306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6306/2022
город Вологда
29 августа 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 15.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 67447/21/35021-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Леспром», взыскателя по исполнительному производству - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 071329 от 20.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форестейл» (далее – общество, ООО «Форестейл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 67447/21/35021-ИП.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности на дату принятия постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на наличие подтвержденных взыскателем сведений о дебиторской задолженности должника.

Взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) в отзыве поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Представители заявителя, Управления, должника и взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 22 августа 2022 года судом объявлен перерыв до 29 августа 2022 года.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании постановления налоговой инспекции об обращении взыскания на имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 67447/21/35021-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») задолженности по налоговым платежам на общую сумму 44 716 462 руб. 37 коп.

27 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Форестейл» перед ООО «Леспром». С заявлением налоговой инспекцией представлены поручение об истребовании документов, договор подряда от 15.08.2019 № 1П с приложением № 1 , акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форестейл» и ООО «Леспром» по состоянию на 31.03.2021, согласно которому задолженность ООО «Форестейл» перед ООО «Леспром» по договору от 15.08.2019 № 1П составляет 1 183 438 руб. 26 коп.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 35021/22/42811 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Леспром») путем внесения дебитором (ООО «Форестейл») денежных средств на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов, запрещения должнику совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования иным лицам. Указанным постановлением ООО «Форестейл» обязано внести (перечислить) денежные средства в сумме 1 183 438 руб. 26 коп. на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). В силу части второй статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, следовательно, обращение взыскания возможно только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования.

Представленный налоговой инспекцией и судебным приставом-исполнителем акт сверки взаимных расчетов между ООО «Форестейл» и ООО «Леспром» по состоянию на 31.03.2021 подписан сторонами, скреплен печатями обоих обществ, позволяет установить размер произведенных платежей в счет оплаты стоимости работ и окончательную задолженность ООО «Форестейл» перед ООО «Леспром». О недостоверности акта или фальсификации акта ни один из участников дела не заявлял, данных о подписании акта сверки неуполномоченными лицами, выбытия печатей из владения ООО «Форестейл» или ООО «Леспром» также не приведено. В связи с этим суд принимает данное доказательство (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Оспаривая наличие дебиторской задолженности, ООО «Форестейл» не привело суду данных о ее погашении.

Определениями суда от 26 мая 2022 года, от 08 июня 2022 года заявителю предложено представить сведения о состоянии расчетов с ООО «Леспром», доказательства погашения задолженности, отраженной в акте сверки.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответствующих доказательств по определениям суда ООО «Форестейл» не представило.

При таких обстоятельствах наличие в материалах исполнительного производства акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником по исполнительному производству и его дебитором, в котором отражена задолженность по договору, позволяет суду сделать вывод об обоснованности оспариваемого постановления и его соответствии требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого постановления незаконным в судебном порядке, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форестейл» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 15.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 67447/21/35021-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова