Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-17342/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А63-17342/2021 г. Ставрополь 29 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Крайстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным решения от 09.08.2021 № 026/01/11-520/2021 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Крепость» факта нарушения пункта 2 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2, доверенность от 31.05.2021 б/н, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № СН/02-1/2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ставрополь, (далее – ООО «Крепость», общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 026/01/11-520/2021 в части признания в действиях общества факта нарушения пункта 2 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Москва (далее – ООО «Гермес-СТ»), общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск (далее – ООО «Джанго и Компания», общество с ограниченной ответственностью «Крайстройсервис», г. Ставрополь (далее – ООО «Крайстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва 9далее – ООО «Группа-С», общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь (далее – ООО «Фортис»), общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», г. Ставрополь (далее – ООО АСК Групп), (далее – третьи лица). Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вмененных управлением нарушений действующего антимонопольного законодательства. В обоснование доводов общество ссылалось на следующее: - вывод управления о том, что участники не вступают в конкурентную борьбу друг с другом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из рассмотренных 27 закупок в 9 закупках ценовые предложения подавались двумя - тремя участниками, если «подконтрольные» ФИО4 юридические лица не имели намерения участвовать в торгах и делать ценовые предложения, документация ими подавалась не в полном объеме, а целью являлось присутствие на электронной торговой площадке, аукционы в большей степени были признаны несостоявшимися, контракт был заключен с единственным участником, подавшим ценовое предложение и полностью соответствовавшим требованиям аукционной документации; - вывод управления о том, что согласованные действия участников электронных аукционов повлекли заключение контрактов с минимальным снижением начальной цены, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку целью любого аукциона является заключение контракта на наиболее выгодных условиях не только для заказчика, ни в одном нормативно-правовом акте не указано на обязанность делать ценовые предложения в ущерб интересам собственного бизнеса; - вывод о том, что любое нарушение предусмотренной процедуры и, тем более, заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, не может не влиять на конкуренцию, не подтвержден ссылками на положения закона, противоречит выводам управления о том, что, согласно прямым доказательствам, участники «группы подстраховки» не препятствовали «залетному участнику» делать ценовые предложения, создание препятствий для выявления реальной цены не относится к противоправным целям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Общество настаивало на том, что наличие устойчивых связей между участниками спорных электронных аукционов, заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга в отношении ООО «Крепость» управлением не доказаны, обществу не сообщалось о будущем поведении на торгах иных участников, которые в закупочных процедурах подавали ценовые предложения наряду с ООО «Крепость». Общество указывало на то, что, признавая ООО «Крепость» и иных участников виновными в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, управление не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, либо по отношению к кому существовала угроза ограничения конкуренции, как действия каждого из участников повлияли на повышение, понижение или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов, определив для каждого из юридических лиц и одного предпринимателя, в отношении которых проводилась проверка, доход в виде суммы всех аукционов, в которых участвовали и даже не участвовали эти лица. Общество считало, что само по себе участие в аукционах организаций, в отношении которых ранее Арбитражным судом Ставропольского края уже было принято решение о наличии в их действиях признаков участия в картеле повлекло за собой автоматическое признание таким же участником картеля и ООО «Крепость», что недопустимо. Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении и уточнениях к заявлению, пояснял, что управлением с нарушением требований статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) и статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) получены и использованы материалы уголовных дел, возбужденных следственным комитетом в отношении ФИО4 и иных лиц. Представитель ООО «Крепость» просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Управление в обоснование законности оспариваемого решения указывало на наличие в деле о нарушении антимонопольного законодательства достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о заключении обществом и третьими лицами антиконкурентного соглашения. Управление ссылалось на соблюдение порядка и процессуальных норм при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении оспариваемого решения, указывало на соблюдение статьи 161 УПК РФ при использовании в деле материалов уголовных дел. Представитель управления, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, полагая, что факт правонарушения полностью доказан, имеется антиконкуретный сговор; настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Гермес-СТ» направило отзыв на заявление (том 16, л.д. 120-121), согласно которому выразило несогласие с решением управления, просило суд удовлетворить требования ООО «Крепость» в полном объеме. Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам. Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление 06.11.2020 поступило обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю № 7709 о проведении анализа действий ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Сфера», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. На основании обращения управлением были направлены запросы в адрес электронных торговых площадок - АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС». По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю (электронная переписка между ФИО4 и Тысячным Д. А. (генеральным директором ООО «Крепость»), а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Сфера», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», в действиях участников которых имеются признаки антиконкурентного сговора. Также Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 УПК РФ были представлены материалы «ДСП», которые напрямую свидетельствовали о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет ФИО4, а именно: протоколы изъятия документов (предметов, материалов), протоколы допросов, протоколы обысков, протоколы дополнительных допросов, общий журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018, общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатки телефонных разговоров, фотографии из мессенджера WhatsApp, переписка в мессенджере WhatsApp. Указанные обстоятельства согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения дела № 026/01/11-520/2021 о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона. Основания для отказа в возбуждении дела установлены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Материалы, предоставленные следователем, подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) судам разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. Согласно части 2 статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Письмом от 11.08.2020 старший следователь Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя ФИО6 дала согласие на использование материалов «ДСП» для возбуждения других дел в отношении хозяйствующих субъектов, подконтрольных ФИО4 (том 17, л.д. 54). Довод общества о том, что материалы уголовных дел, представленные управлению, не подлежат оценке, являются не допустимыми и не относимыми, поскольку являются доказательствами, полученными с нарушением статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности и статьи 161 УПК РФ, судом отклонен. Указанные материалы, признанные доказательствами по уголовным делам и рассекреченные в установленном законом порядке, переданы управлению в порядке статьи 161 УПК РФ. Таким образом, управление вправе было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе. Судом из материалов антимонопольного дела установлено, что в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-520/2021 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках данного дела. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа). В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа в целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-520/2021, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация, полученная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка и в связи с тем, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выявлено при проведении аукционов, за временной интервал исследования принят период проведения аукционов (временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов). Объект закупки определен исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе, и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки. В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состав участников аукциона определен как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям). Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок. Управлением при рассмотрении дела № 026/01/11-520/2021 было выявлено 27 закупочных процедур при участии в которых была реализована схема согласованных взаимоотношений ООО «Крепость» с иными участниками закупок. 1. Закупка № 0321100029517000008 «Капитальный ремонт кровли столовой войсковой части 5559, <...>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 752 848,00 руб. Дата публикации извещения – 15.05.2017. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2017-05-22 15:18:29 91.230.63.214 1 744 083,76 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «Гермес-СТ» 2017-05-22 17:00:21 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «ЮгСпецСтрой» 2017-05-22 17:04:24 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2017-05-22 17:08:27 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». 2. Закупка № 0321200003017000010 «Работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений ремонт кровли здания (литер Б, Б1, В, В1, спортзал, спальные корпуса)». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 945 222,08 руб. Дата публикации извещения – 30.05.2017. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «ЮгСпецСтрой» 2017-06-06 17:51:25 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 2 ООО «Гермес-СТ» 2017-06-06 18:08:46 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Группа С» 2017-06-06 18:05:57 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Крепость» 2017-06-06 16:51:42 91.230.63.214 1 935 495,97 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2017 аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». 3. Закупка № 0321200037717000002 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 060 966,76 руб. Дата публикации извещения – 19.06.2017. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2017-06-26 13:59:50 91.230.63.214 2 050 661,93 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «Гермес-СТ» 2017-06-26 17:18:41 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «ЮгСпецСтрой» 2017-06-26 17:12:25 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2017-06-26 17:16:42 212.46.255.6 - - - Соответствует по части 1 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2017, аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». 4) Закупка № 0121200004717000681 «Выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли учебного и производственного корпусов колледжа по адресу <...>». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 050 301,32 руб. Дата публикации извещения – 20.11.2017. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2017-12-05 21:02:30 91.230.63.214 8 010 049,81 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «Гермес-СТ» 2017-12-05 17:04:58 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «ЮгСпецСтрой» 2017-12-05 16:59:01 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2017-12-05 17:00:03 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 10.11.2017 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации. 20.11.2017 комитет по государственным закупкам публикует извещение о проведении закупки. 05.12.2017 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке, а также сообщает: «Не забудь прикрепить выписку из реестра СРО, все свежие декларации и ИНН учредителя и директора!». 05.12.2018 ФИО4 направляет ФИО8 (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от всех наших на Сбере 0121200004717000681 (от ЮСС с СРО, опыт работ не нужен, от остальных без вторых частей). Четыре версии одной заявки». Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017, аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». Из справки от 02.10.2018, подготовленной ФИО4, содержащей информацию о задолженности ФИО7 за оказанные услуги по 9 закупкам №№ 0121200004717000681, 0321300085317000069, 0121300022817000074, 0121400000118000001, 0321200010518000007, 0321200010518000008, 0121200004718000461, 0321200035918000011, 0321200035918000012 (далее - справка о задолженности) следует, что ФИО4 указывает: «Колледж комитет – должен отдать 400 тыс. (из них комитету 80 тыс). Отдал 300 тыс. (10.05. – 100 тыс., 05.06. – 100 тыс., 03.09. – 100 тыс.). Надо разобраться с ним, потому что, он думает, что отдал все. Но он закрыл не всю сумму и отдал 5% с суммы закрытия». Таким образом, ФИО7 должен заплатить ФИО4 5% (в том числе 1% «своим людям» в комитете) от суммы заключенного контракта. 5. Закупка № 0121300022817000074 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 033 859,80 руб. Дата публикации извещения – 05.12.2017. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «ЮгСпецСтрой» 2017-12-12 14:29:52 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 2 ООО «Гермес-СТ» 2017-12-12 14:32:18 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Группа С» 2017-12-12 14:34:24 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Крепость» 2017-12-12 22:04:53 91.230.63.214 2 023 690,50 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 Согласно имеющимся материалам 27.11.2017 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации. 29.11.2017 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам (материалам) и инструкцию по заполнению заявки. 05.12.2017 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 12.12.2017 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 12.12.2017 ФИО4 направляет ФИО8 (юристу ООО «ЮгСпецСтрой») поручение: «Подай от всех наших на Росселе 0121300022817000074. Четыре версии одной заявки». 13.12.2017 заказчик – МБОУ СОШ № 6 (п. Нежинский, Предгорный район, e-mail: neginsk@yandex.ru) направляет ФИО7, а он перенаправляет ФИО4, заявки участников для рассмотрения и оценки. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 следует, что аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». Согласно справке о задолженности ФИО4 указывает: «СОШ № 6 Предгорка – должен отдать 60 000 (12.04.2018 – отдал всю сумму)». Таким образом, ФИО7 заплатил ФИО4 3% от суммы заключенного контракта. 6. Закупка № 0321200010518000007 «Аварийно-восстановительные работы здания пристройка к школе ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 26». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 369 777,00 руб. Дата публикации извещения – 05.04.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-04-13 11:29:02 91.230.63.214 2 357 928,11 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «Гермес-СТ» 2018-04-12 13:29:12 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-04-12 12:31:09 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2018-04-12 14:37:12 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-04-12 15:33:29 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 20.03.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы под названием «Новотерский» для подготовки документации по двум аукционам, в том числе № 0321200010518000007. 30.03.2018 ФИО4 направляет ФИО7 письмо: «Новотерский. Два аукциона», а также сообщает: «Добрый день! Высылаю пакет документов на публикацию. Желтым цветом выделила данные, которые необходимо заполнить заказчику (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактом управляющем, место выполнения работ и т.д.). В остальном все в порядке. Будут вопросы, пусть набирают, я могу к заказчику удаленно подключиться и помочь опубликоваться». ФИО7 перенаправляет указанные материалы и пояснения ФИО9 (work5613@yandex.ru). В извещении о проведении закупки № 0321200010518000007 указано, что ответственным должностным лицом ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 26» по данной закупке является ФИО9 04.04.2018 ФИО9 (work5613@yandex.ru) отвечает ФИО7: «Дмитрий все посмотрел, что необходимо заполнил. Высылаю Вам для ознакомления. Завтра (05.04.2018) вывешу аукционы и сразу сброшу Вам на электронную почту их номера (чтобы проще найти было)». ФИО7 перенаправляет ответ ФИО4 05.04.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 12.04.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 12.04.2018 ФИО4 направляет ФИО10 поручение: «Подай на Сбере 0321200010518000007 от ЮСС, Гермес, Группа С и ДиК со вторыми. Четыре версии заявок». 16.04.2018 ФИО9 (work5613@yandex.ru) направляет ФИО7 первые части заявок для рассмотрения и оценки, который, в свою очередь перенаправляет их ФИО4 16.04.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заключение по заявкам, согласно которому допускаются пять заявок, а одна заявка подлежит отклонению. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 следует, что аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». Согласно справке о задолженности, ФИО4 указывает: «Новотерский № 1 – должен отдать 70 737 рублей». Таким образом, ФИО7 должен заплатить ФИО4 3% от суммы заключенного контракта. 7. Закупка № 0321200010518000008 «Аварийно-восстановительные работы здания школы и спального корпуса ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 26». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 705 163,00 руб. Дата публикации извещения – 05.04.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-04-13 11:33:00 91.230.63.214 2 691 637,18 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «Гермес-СТ» 2018-04-12 13:27:42 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-04-12 12:28:31 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2018-04-12 14:34:38 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-04-12 15:31:48 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 20.03.2018 ФИО7 направляет ФИО4 документы под названием «Новотерский» для подготовки документации по двум аукционам, в том числе № 0321200010518000008. 30.03.2018 ФИО4 направляет ФИО7 письмо: «Новотерский. Два аукциона», а также сообщает: «Добрый день! Высылаю пакет документов на публикацию. Желтым цветом выделила данные, которые необходимо заполнить Заказчику (источник финансирования, реквизиты, сведения о контрактом управляющем, место выполнения работ и т.д.). В остальном все в порядке. Будут вопросы, пусть набирают, я могу к заказчику удаленно подключиться и помочь опубликоваться». ФИО7 перенаправляет указанные материалы и пояснения ФИО9 (work5613@yandex.ru). В извещении о проведении закупки № 0321200010518000008 указано, что ответственным должностным лицом ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 26» по данной закупке является ФИО9 04.04.2018 ФИО9 (work5613@yandex.ru) отвечает ФИО7: «Дмитрий все посмотрел, что необходимо заполнил. Высылаю Вам для ознакомления. Завтра (05.04.2018) вывешу аукционы и сразу сброшу Вам на электронную почту их номера (чтобы проще найти было)». ФИО7 перенаправляет ответ ФИО4 05.04.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 12.04.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 12.04.2018 ФИО4 направляет ФИО10 поручение: «Подай на Сбере 0321200010518000008 от ЮСС, Гермес, Группа С и ДиК. Со вторыми. Четыре версии заявок». 16.04.2018 ФИО9 (work5613@yandex.ru) направляет ФИО7 первые части заявок для рассмотрения и оценки, а также сообщает: «Дмитрий так же поступила жалоба по аукциону № 0321200010518000008 на сумму 2 706 163 руб. Саму жалобу и уведомление по ней тоже скидываю Вам, скажите Ваше мнение». ФИО7 перенаправляет письмо ФИО4 16.04.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заключение по заявкам, согласно которому допускаются пять заявок, а одна заявка подлежит отклонению. 18.04.2018 ФИО4 направляет ФИО7 возражения на жалобу. 19.04.2018 при рассмотрении в управлении дела № РЗ-609-2018, интересы заказчика представлял ФИО11 (заместитель директора по развитию ООО «ЮгСпецСтрой»). Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018, аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». Согласно справке о задолженности ФИО4 указывает: «Новотерский № 2 – должен отдать 80 749 рублей». Таким образом, ФИО7 должен заплатить ФИО4 3% от суммы заключенного контракта. 8. Закупка № 0121200004718000461 «Капитальный ремонт кровли». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 808 810,00 руб. Дата публикации извещения – 11.07.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-07-26 15:34:06 91.230.63.214 - - - Соответствует по части 1 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-07-26 15:51:06 95.153.132.166 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «АСК ГРУПП» 2018-07-26 19:13:02 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 4 ИП ФИО5 2018-07-26 19:32:25 77.39.64.220 4 784 765,95 46.45.207.151 0,50 Соответствует по части 2 5 ООО «Гермес-СТ» 2018-07-26 17:05:54 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Группа С» 2018-07-26 17:12:32 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 7 ООО «Джанго и Компания» 2018-07-26 18:05:15 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 08.06.2018 Отдел образования администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (e-mail: rono-cb@mail.ru) направляет ИП ФИО5 материалы для подготовки документации по закупке. В этот же день ИП ФИО5 перенаправляет указанные материалы ООО «Крепость». 15.06.2018 ООО «Крепость» перенаправляет указанные материалы ФИО4 19.06.2018 ФИО4 направляет ФИО7 готовую документацию по закупке. 11.07.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 26.07.2018 ФИО4 направляет ФИО7 первую часть заявки для ИП ФИО5 и ООО «Крепость» по закупке. 26.07.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0121200004718000461 от всех-всех-всех (от ЮСС со вторыми и СРО), от остальных можно без вторых. Три версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ». Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2018, аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ИП ФИО5 Согласно справке о задолженности, ФИО4 указывает: «Новоселицкое Комитет - должен отдать 239 238 рублей (из них комитету - 47 847 рублей)». Таким образом, ФИО7 должен заплатить ФИО4 5% (из них комитету - 1%) от суммы заключенного контракта. 9. Закупка № 0121200000118000037 «Работы электромонтажные, связанные с установкой приборов (текущий ремонт устройства обогрева кровли здания министерства Ставропольского края)». Начальная (максимальная) цена контракта – 421 385,00 руб. Дата публикации извещения – 28.09.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-10-05 16:27:53 91.230.63.214 415 064,21 91.230.63.214 1,50 Соответствует по части 2 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-10-05 17:07:54 46.174.114.202 419 278,07 195.16.59.122 0,50 Соответствует по части 2 3 ООО «Гермес-СТ» 2018-10-05 17:48:12 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2018-10-06 12:28:28 46.174.114.202 417 171,14 195.16.59.122 1,00 Соответствует по части 2 5 ООО «Джанго и компания» 2018-10-06 12:49:12 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Фортис» 2018-10-07 22:05:21 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 7 ООО «АСК ГРУПП» 2018-10-07 22:47:48 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 04.09.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации. 12.09.2018 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам и инструкцию по заполнению заявки, а также сообщает: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в самом файле с требованиями к материалам, поэтому дополнительно инструкцию в документацию интегрировать не надо». 18.09.2018 ФИО4 направляет ФИО7 документацию по закупке, а также сообщает: «В плане-графике установлено обеспечение заявки, что является ошибкой, поскольку при закупках до 1 млн. обеспечение заявки не устанавливается. В аукционной документации (Раздел 6) мы указали обеспечение заявки согласно Вашему плану-графику. Однако рекомендуем внести изменения в план-график, в этом случае в разделе 6 аукционной документации необходимо будет удалить все пункты, и вместо этого указать «Заказчиком не установлено». А также нужно прикрепить только смету (приложение № 2 к ТЗ – ЛСР) и требования к товарам (материалам), которые высылала ранее (приложение № 1 к ТЗ)». 28.09.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 05.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 05.10.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Росселе 0121200000118000037 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ». 08.10.2018 ФИО7 направляет ФИО4 первые части заявок для рассмотрения. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018, договор заключен с ООО «Крепость». 10. Закупка № 0121200000118000038 «Текущий ремонт фасада здания Министерства образования Ставропольского края (Литер 1 и Литер А1) расположенного по адресу: 355000, <...>». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 054 768,96 руб. Дата публикации извещения - 15.10.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-10-22 14:09:28 91.230.63.214 1 049 495,12 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-10-22 21:44:04 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Гермес-СТ» 2018-10-22 21:48:29 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 4 ООО «Группа С» 2018-10-22 22:15:25 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-10-22 22:25:30 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Фортис» 2018-10-22 22:49:24 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 7 ООО «АСК ГРУПП» 2018-10-22 22:53:21 46.174.114.202 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 01.10.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации. 03.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам и инструкцию по заполнению заявки, а также сообщает: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в самом файле с требованиями к материалам, поэтому дополнительно инструкцию в документацию интегрировать не надо». 15.10.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 22.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 22.10.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Росселе 0121200000118000038 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. СпецСчет нужен». Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018, аукцион признан несостоявшимся. Договор заключен с ООО «Крепость». Управлением при рассмотрении дела отмечено, что 17.10.2018 сотрудниками УЭП и ПК по СК было проведено изъятие документов (предметов, материалов) по адресу: <...>, в том числе электронных носителей информации и множества ЭЦП, принадлежащих различным организациям. Вышеуказанные действия создали существенные трудности для продолжения реализации ранее применяемой схемы, а также послужили основанием для внесения изменений в действия участников картельного сговора, а именно: сначала делается один шаг (0,5%) от хозяйствующего субъекта, составляющего группу «массовки», а затем ещё один шаг (0,5%) от планируемого победителя. Контракты заключаются со снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта. 11. Закупка № 0321200029118000011 «Капитальный ремонт кровли здания ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 5». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 950 246,62 руб. Дата публикации извещения – 23.10.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-11-01 13:59:27 91.230.63.214 2 920 744,16 91.230.63.214 1,00 Соответствует по части 2 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-11-01 14:19:04 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Гермес-СТ» 2018-11-01 15:03:04 195.16.59.122 2 935 495,39 195.16.59.122 0,50 Соответствует по части 2 4 ООО «Группа С» 2018-11-01 15:53:16 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-11-01 16:20:47 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Фортис» 2018-11-01 17:09:15 95.153.131.212 - - - Соответствует по части 1 7 ООО «АСК ГРУПП» 2018-11-01 17:23:13 95.153.131.212 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 12.10.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации. 22.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам и инструкцию по заполнению заявки, а также сообщает: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в самом файле с требованиями к материалам, поэтому дополнительно инструкцию в документацию интегрировать не надо». 23.10.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 24.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 исправленную документацию. 01.11.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 01.10.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0321200029118000011 от всех-всех-всех наших. Со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Нужен СпецСчет». 02.11.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заключение по заявкам, согласно которому допускаются семь заявок, а остальные две заявки подлежат отклонению. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2018, договор заключен с ООО «Крепость». 12. Закупка № 0321100004318000009 «Выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли учебного корпуса ГБПОУ ПТТТиС <...>, литер М.». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 464 951,56 руб. Дата публикации извещения – 24.10.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-10-31 16:16:23 91.230.63.214 2 440 301,24 91.230.63.214 1,00 Соответствует по части 2 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-10-31 15:11:46 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Гермес-СТ» 2018-10-31 16:02:25 195.16.59.122 2 452 626,00 195.16.59.122 0,50 Соответствует по части 2 4 ООО «Группа С» 2018-10-31 16:34:11 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-10-31 17:35:13 95.153.135.191 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Фортис» 2018-10-31 17:55:54 95.153.135.191 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 15.10.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации по 2-м закупкам, в том числе № 0321100004318000009. 23.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам, а также сообщает: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в самом файле с требованиями к материалам, поэтому дополнительно инструкцию в документацию интегрировать не надо». 24.10.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 31.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 31.10.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0321100004318000009 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Нужен СпецСчет». 02.11.2018 ФИО7 направляет ФИО4 первые части заявок для рассмотрения. 02.11.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заключение по заявкам, согласно которому допускаются шесть заявок, а остальные две заявки подлежат отклонению. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2018, договор заключен с ООО «Крепость». 13. Закупка № 0321100004318000010 «Выполнение капитального ремонта огнезащитным покрытием деревянных конструкций кровли учебного корпуса ГБПОУ ПТТТиС <...>, литер М». Начальная (максимальная) цена контракта - 855 632,16 руб. Дата публикации извещения - 24.10.2018. № п/п Участники, допущенные по 1 части заявки Дата подачи заявки IP-адрес подачи заявки Ценовое предложение, руб. IP-адрес подачи ценового предложения Снижение от НМЦК, % Статус заявки 1 ООО «Крепость» 2018-10-31 16:08:18 91.230.63.214 851 354,00 91.230.63.214 0,50 Соответствует по части 2 2 ООО «ЮгСпецСтрой» 2018-10-31 15:17:41 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 3 ООО «Гермес-СТ» 2018-10-31 16:10:11 195.16.59.122 847 075,84 195.16.59.122 1,00 Соответствует по части 2 4 ООО «Группа С» 2018-10-31 16:19:48 195.16.59.122 - - - Соответствует по части 1 5 ООО «Джанго и компания» 2018-10-31 17:36:18 95.153.135.191 - - - Соответствует по части 1 6 ООО «Фортис» 2018-10-31 17:56:55 95.153.135.191 - - - Соответствует по части 1 Согласно имеющимся материалам 15.10.2018 ФИО7 направляет ФИО4 материалы для подготовки документации по 2-м закупкам, в том числе № 0321100004318000010. 23.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 требования к товарам, а также сообщает: «Обращаю внимание, что инструкция по заполнению заявки находится непосредственно в самом файле с требованиями к материалам, поэтому дополнительно инструкцию в документацию интегрировать не надо». 24.10.2018 заказчик публикует извещение о проведении закупки. 31.10.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заявку для ООО «Крепость» по закупке. 31.10.2018 ФИО4 направляет ФИО12 (юристу ООО «Гермес-СТ») поручение: «Подай на Сбере 0321100004318000010 от всех-всех-всех наших со вторыми. Четыре версии заявки. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Нужен СпецСчет». 02.11.2018 ФИО7 направляет ФИО4 первые части заявок для рассмотрения. 02.11.2018 ФИО4 направляет ФИО7 заключение по заявкам, согласно которому допускаются шесть заявок, а остальные четыре заявки подлежат отклонению. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2018, договор заключен с ООО «Крепость». Из совокупного анализа вышеуказанных закупок управлением установлено, что при участии в закупках ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» и ООО «Сфера» (количество участников от 4 до 7) данные закупки проходят идентично, участники не вступают в конкурентную борьбу друг с другом, контракты заключаются с минимальным снижением. Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Наличие устойчивых связей между указанными обществами. Их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах. ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» и ООО «Сфера», являясь конкурентами при проведении исследуемых закупочных процедур, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило одному из них выиграть аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 1,5%. Руководствуясь Разъяснениями № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), управление установило ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно: 1) ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» и ООО «Сфера» не конкурируют между собой при проведении торгов; 2) Фактическое расположение ЭЦП ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Сфера» по одному и тому же адресу: <...>; 3) ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Сфера» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов; 4) Заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». С учетом материалов «ДСП» (протоколы изъятия документов (предметов, материалов), протоколы допросов, протоколы обысков, протоколы дополнительных допросов, общий журналом учета закупок с 2015 года по 23.05.2018, общий журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019, распечатки телефонных разговоров, фотографии из мессенджера WhatsApp, переписка в мессенджере WhatsApp, скриншоты электронной переписки между ФИО4 и Тысячным Д.А., который фактически осуществлял функции представители ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5) в рамках дела № 026/01/11-520/2021 установлен ряд прямых доказательств. С учетом постановления Старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по Ставропольскому краю от 09.06.2021 и ходатайства ООО «Крепость» об ознакомлении с материалами «ДСП» дела № 026/01/11-520/2021 года и информацией на диске, приложенного к обращению Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по Ставропольскому краю от 05.11.2020 № 12002070003010005, генеральный директор ООО «Крепость» ознакомился с данными материалами 07.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 09 августа 2021 года управлением было вынесено решение № 026/01/11-520/2021, которым в действиях ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме №№ 0121200004718000461, 0121200000118000034, 0121200000118000035, 0121200000118000037, 0121200000118000038, 0321200029118000011, 0321100004318000009, 0321100004318000010, 0321200018918000004, 0121200000118000041, 0121200000118000042, 0121200004718000813, 0121200000118000049, 0121200000118000050. В связи с истечением трехлетнего срока, производство в отношении ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Сфера», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» при участии в закупочных процедурах № 0321100004316000011, 0321100029517000008, 0321200003017000010, 0121200004717000360, 0321200037717000002, 0121200004717000681, 0321300085317000069, 0121300022817000074, 0321200010518000007, 0321200010518000008, 0321200035918000011, 0321200035918000012, 0121400000118000001 производство по делу № 026/01/11-520/2021 прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела в отношении ООО «АСК Групп», ООО «ЮгСпецСтрой», ИП ФИО5, ООО «Сфера» прекращено в связи с исключением хозяйствующих субъектов из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В связи окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов, предписание не выдавалось. Не согласившись с данным решением, ООО «Крепость», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения. Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников. Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре). В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда. Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона). Из толкования названных норм следует, что сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением. В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Материалами антимонопольного дела подтверждается факт наличия косвенных и прямых доказательств заключения и реализации ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» антиконкурентного сговора. При этом выявленные управлением обстоятельства сами по себе не запрещены действующим законодательством и не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, при этом согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами. В деле № 026/01/11-520/2021 управлением доказано, что по адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7 расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютерах сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: директор ООО «Гермес-СТ» - ФИО13; генеральный директор ООО «Группа С» - ФИО14 (она же ФИО15, является родной сестрой ФИО4), директор ООО «Джанго и Компания» - ФИО16 директор ООО «ЮгСпецСтрой» - ФИО17. Управлением установлено, что процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила ФИО4. При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Остальные организации не имели цели победить в закупке, а имели мотивацию реализации группового стратегического поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов. Также активную помощь в реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, осуществляли ООО «Сфера», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп». Стратегия реализации группового поведения заключается в следующем: - представители ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания» и т.д., являясь специалистами в сфере закупок, используя своё знакомство с представителями заказчиков (ранее были заключены контракты, простое знакомство и т.д.) располагали информацией о планируемых закупках; - после опубликования извещения о проведении закупки, подаются заявки от нескольких хозяйствующих субъектов. Подача от нескольких хозяйствующих субъектов, преследует следующие локальные цели: наличие единственной заявки, поданной для участия в закупке, вызывает повышенное внимание со стороны контролирующих органов, так как содержит признаки подготовки документации под одного победителя, множество допущенных участников опровергают признаки и возможные доводы о подготовке документации под одного победителя; в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств в ходе самой процедуры торгов (победа иного участника, не участвующего в реализации стратегии и т.д.), только участник вправе обжаловать итоги закупок; - результатом реализации стратегии группового поведения, направленного на предоставление преимуществ определенному участнику торгов, является заключение таким участником контракта по цене, близкой к максимальной. ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно ФИО4 также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов. Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» или непосредственно к ФИО4 с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах. Взаимодействие происходило следующим образом. Представитель хозяйствующего субъекта, сообщал ООО «Гермес-СТ» (или ФИО4) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой хозяйствующий субъект желает подать и победить. После этого готовится заявка хозяйствующего субъекта, а также заявки от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпец-Строй», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП». После подачи заявки хозяйствующего субъекта подавалось еще 3-6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп». Непосредственно в день торгов, сотрудник хозяйствующего субъекта подавал единственное ценовое предложение. Иные участники ценовые предложения не подают. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 1,5%. Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы хозяйствующего субъекта и заключением им контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. По результатам оказанных услуг, хозяйствующий субъект передавал лично или перечислял в безналичной форме определенную сумму ФИО4 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания»). За аналогичными услугами к ФИО4 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания») в том числе обращались: 1) ООО «Крепость» (e-mail: krepost-ug@bk.ru). Генеральным директором и единственным учредителем является ФИО7 (e-mail: dmitri13@bk.ru). 2) ООО «Крайстройсервис» (e-mail: kraistroiservis-ug@bk.ru). Директором является ФИО18, а основным учредителем является ФИО19. 3) ИП ФИО5. (e-mail: cp-ggw@mail.ru). Деятельность прекращена 05.02.2019 года. Взаимодействие осуществлялось через ФИО7, который осуществлял функции посредника между ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5 и представителем ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» ФИО4 В материалах дела имеется справка о задолженности от 02.10.2018, подготовленная ФИО4, содержащая в себе информацию о задолженности ФИО7 за оказанные услуги по 9 закупкам №№ 0121200004717000681, 0321300085317000069, 0121300022817000074, 0121400000118000001, 0321200010518000007, 0321200010518000008, 0121200004718000461, 0321200035918000011, 0321200035918000012, согласно которой ФИО4 берет вознаграждение в размере 3% от суммы заключенного контракта, а в случае если закупка проводится комитетом Ставропольского края по государственным закупкам, то расценки установлены в размере 5% от суммы заключенного контракта. В конце справки имеется примечание: «18.09.2018 отдал 300 000 рублей за все темы 2018 года, кроме Новоселицкого Комитет (№ 7 в списке)» (закупка № 0121200004718000461). Установленные выше обстоятельства мотивирует хозяйствующие субъекты (ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Сфера» не вступать в конкурентное состязание, что в свою очередь приводит к заключению контрактов с минимальным снижением. Чем больше сумма контракта, тем большую сумму вознаграждения получат хозяйствующие субъекты, отказавшись от конкуренции. Управлением в деле № 026/01/11-520/2021 подтвержден факт незаконных соглашений между хозяйствующими субъектами в 27 закупочных процедурах при участии в которых была реализована вышеуказанная схема, в том числе с участием ООО «Крепость). Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров. Судом признан обоснованным довод управления о том, что когда в закупке имелся иной участник, не состоящий в сговоре, ответчики вступали с ним конкурентного состязание и существенно снижали цену контракта. Например, закупки №№ 0321300195617000005 на 09,40%, 31704962567 на 10,08%, 0121300027816000094 на 16,00%, 0321300229516000003 на 30,00%, 31502524911 на 20,50%, 0321100020515000021 на 21,78%, 0121200004720000969 на 36,07%, 0818600006119000128 на 28,00%, 0121100006816000146 на 28,00%, 31603196517 на 22,50%, 0321300215214000100 на 06,15% и т.д. Данные закупки проводились на аналогичных товарных рынках (выполнение текущего и капитального ремонта помещений), то есть предмет торгов был аналогичен закупкам, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. По результатам конкурентной борьбы в данных закупках побеждали ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис» и ИП ФИО5 Именно в данных закупках отсутствуют последствия в виде заключения контрактов с минимальным снижением. Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ). Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре). Довод ООО «Крепость» о том, что общество, ООО «Крайстройсервис», ИП ФИО5, ООО «Сфера», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» не являлись конкурентами при совместном участии в закупочных процедурах, судом отклонен, поскольку опровергается анализом состояния конкуренции на аукционах, рассматриваемых в рамках дела № 026/01/11-520/2021. Довод ООО «Крепость» о том, что заявки на участие подавались исключительно с целью того, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником, что согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не образует состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом отклонен в связи со следующим. Учитывая положения части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», соглашение между хозяйствующими субъектами не было направленно исключительно на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником В Разъяснениях ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) указано, что имеется две системы правового регулирования организации торгов, предусмотренные действующим российским законодательством, в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов: - первая, когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и др.); - вторая, когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов (например, Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). В практике встречаются ситуации, когда хозяйствующим субъектом, желающим участвовать в торгах, достигается устное соглашение с иным хозяйствующим субъектом о необходимости его участия в торгах для выполнения формального условия проведения торгов, то есть признания торгов состоявшимися и получения права на заключение договора. С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств и обоснованности принятого решения лежит на антимонопольном органе, указанные обстоятельства не могут не оцениваться и игнорироваться при рассмотрении соответствующих соглашений хозяйствующих субъектов при рассмотренной выше второй системе правового регулирования организации торгов, не предусматривающей право единственного участника на заключение договора по результатам признанных несостоявшимися торгов. Оценка таких обстоятельств должна осуществляться в рамках установления причинно-следственной связи между соглашением и негативными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах, а именно в случаях, когда регламентированная законодательством процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности. Прямым следствием такого соглашения в отсутствие иных доказательств его заключения для целей повышения, снижения или поддержания цен (например, последующий раздел предмета торгов между участниками) является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам заказчиков (организаторов) торгов и заинтересованного участника и не может противоречить требованиям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом при наличии иных обстоятельств не исключается рассмотрение подобных действий по признакам иных антиконкурентных соглашений между участниками торгов, либо между участниками и заказчиком (организатором) торгов. В тех же случаях, когда по результатам несостоявшихся торгов единственный участник в связи с наличием соответствующих положений законодательства приобретает право заключения договора (контракта) или когда в торгах принимают участие иные невзаимосвязанные участники, такое обоснование соглашения как исключительно обеспечение признания торгов состоявшимися для заключения договора не может соответствовать действительности и не должно приниматься. В таких случаях следует применять подходы, изложенные в Разъяснении Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3). Поскольку вышеуказанные закупки проводились в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого, в случае признания закупки несостоявшейся по причине подачи и/или допуска единственной заявки, такой участник всё равно приобретает право заключения договора (контракта), возможные доводы вышеуказанных хозяйствующих субъектов о том, что картель заключен исключительно с целью обеспечения признания торгов состоявшимися и для заключения договора, не соответствует действительности и не может приниматься. Как подтверждается материалами настоящего дела, картель между хозяйствующими субъектами доказана не только поведением обществ на закупках, но и достаточной совокупностью иных доказательств, ввиду этого их действия преследовали единственную цель – поддержание (не снижение) цен на торгах. Таким образом, с учетом того, что практически все закупки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, признаны несостоявшимися, а генеральный директор ООО «Крепость» оплачивал вознаграждение в размере 3-5% от суммы заключенного контракта. Кроме того, имеются большое количество закупочных процедур, с участием вышеуказанных хозяйствующих субъектов, контракты по результатам которых заключены при рассмотрении единственной заявки (заявки для признания торгов состоявшимися не подавались): № 0121200000118000038, 0321200010518000007, 0321200010518000008, 0321200037717000002, 0321200003017000010, 0321100029517000008, 0321100004316000010, 0321200029119000005, 0121200000118000044, 0121400000118000001, 0321200035918000011, 0321200035918000012, 0321100004316000011, 0321200010515000010, 0321200010515000011, 0121200004718000461, 0121200004717000360, 0121300012416000043, 0321300085315000101. Довод общества о том, что для участия в закупках №№ 0321100029517000008, 0321200003017000010, 0321200037717000002 ООО «Крепость» самостоятельно готовило заявки, опровергается материалами дела поскольку, представленными управлением доказательствами подтвержден факт стратегии группового поведения участников закупок, направленной на предоставление преимуществ определенному участнику торгов (ООО «Крепость»), которая реализовалась за период 2017-2018 годов. Судом также отклонен довод ООО «Крепость» о том, что обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю от 05.11.2020 № 12002070003010005 не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3.6 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339. Обращение Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю № 12002070003010005 поступило в управление в порядке части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Таким образом, вышеуказанное обращение является поручением сотрудника Следственного комитета о подготовке заключения специалиста, не является заявлением в понятии антимонопольного законодательства, и, как следствие, положения Приказа ФАС России от 25.05.2012 года № 339 в данной части не применяются. Указанное поручение сотрудника Следственного комитета было исполнено, заключение управления было направлено в Следственный комитет 23.12.2020 (исх. № СН/02-15872/2020). Дело № 026/01/11-520/2021 возбуждено на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 3.22 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 обращение зарегистрировано в соответствии с установленным порядком. Довод ООО «Крепость» о том, что общество признано нарушившим нормы антимонопольного законодательства по закупкам, в которых оно не принимало участия, отклонен, поскольку в оспариваемом решении был установлен картель в отношении всех девяти хозяйствующих субъектов (указаны номера всех торгов, в отношении которых было установлено правонарушение), без конкретизации на определенные торги в отношении каждого хозяйствующего субъекта. Довод о том, что в отношении каждого участника должна быть установлена сумма конкретного дохода от конкретной закупочной процедуры, отклонен ввиду следующего. Как указано в части 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. Материалами дела подтверждается, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, выгода каждого участника о реализации картеля и др.) не входит в предмет доказывания. В силу правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре). По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду. Довод ООО «Крепость» о том, что переписка между Тысячным Д.А. и ФИО4 не относится к деятельности ООО «Крепость», опровергается имеющимися материалами дела, отсутствием при рассмотрении дела № 026/01/11-520/2021 руководителя ООО «Крепость» ФИО7 Довод общества о том, что управлением не доказана принадлежность электронной почты «Северус Снегг «nagainakill@inbox.ru» ФИО4, опровергается, материалами дела, ФИО4 использует несколько адресов электронной почты, в том числе для внешних контактов «Мария Алоян «aloyan86@mail.ru», для контактов со «своими» сотрудниками «Северус Снегг «nagainakill@inbox.ru». С данного адреса электронной почты ФИО4 давала поручения ФИО8, ФИО12 и др. подавать заявки «от всех наших» на закупки, которые, в том числе были предметом рассмотрения настоящего дела. 25 сентября 2018 года (11 часов 31 минута) в ходе переписки в мессенджере WhatsApp ФИО4 сообщает ФИО12, что направляла ей письмо с электронного адреса «Северус Снегг «nagainakill@inbox.ru». Довод общества о том, что материалы «ДСП» не содержат информации, связанной с Тысячным Д.А. и ООО «Крепость», опровергается тем, что большинство закупок, являющихся предметом рассмотрения дела, указаны в общих журналах учета закупок, а именно: в примечании к закупке № 0321200029118000011 указано: «0,5% от Гермес, потом они», в примечании к закупке № 0121200004718000813 указано: «Смотрим, должны сделать шаг они», в примечании к закупке № 0121200000118000049 указано: «от ЮСС 0,5%, потом они», в примечании к закупке № 0121200000118000050 указано: «от ЮСС 0,5%, потом они». Кроме того, имеются распечатки телефонных переговоров 30.10.2018 (16:57) и 15.11.2018 (9:47 и 9:49) между ФИО4 и Тысячным Д.А. по закупкам № 0121200000118000041 и 0121200000118000042, проводимым для нужд Министерства образования Ставропольского края. Установленное судом в данном деле свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требований ООО «Крепость», следует отказать. Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.Г. Русанова Суд:АС Ставропольского края (подробнее)Истцы:ООО "Крепость" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (подробнее)Иные лица:ООО "АСК групп" (подробнее)ООО "Гермес-СТ" (подробнее) ООО "ГРУППА С" (подробнее) ООО "Джанго и компания" (подробнее) ООО "КРАЙСТРОЙСЕРВИС" (подробнее) ООО "Фортис" (подробнее) Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |
