Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А63-13826/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13826/2014
11 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки,

ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу № А63-13826/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – должник, город Ставрополь, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии: от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО3 (лично); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - административного здания (литера А), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:12:012203:163, расположенного по адресу: <...>, степенью готовности: 58%, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Капелла» (с учетом

уточненных требований).

Определением 14.02.2017 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку договор от 14.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - административного здания (литера А), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:12:012203:163, расположенного по адресу: <...>, степенью готовности: 58%, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) возвратить в конкурсную массу должника (ОГРН <***>), переданный по недействительной сделке объект незавершенного строительства - административное здание (литера А), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, кадастровый номер: 26:12:012203:163, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и указал о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также счел сделку безвозмездной.

Правильность определения от 14.02.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.06.2013 между ООО «Капелла» (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли- продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства административно-производственного здания 1-ой очереди строительства (литера А), инвентарный номер: 51639, назначение: нежилое, площадь: степень застройки – 10 %, кадастровый номер: 26:12:012203:163, расположенное по адресу: <...> (далее – административное здание, имущество, недвижимость).

В пунктах 5-6 данного договора сторонами согласовано, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 руб. в том числе НДС и выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

На основании указанного документа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

15.11.2013 проведена государственная регистрация прав собственности Сердюкова А.М. на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление КУМИ г. Ставрополя о признании ООО «Капелла» банкротом, возбудил производство по делу № А63-13826/2014 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Капелла».

Определением от 15.05.2015 в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 выявлено отчуждение должником ФИО2 административного здания по договору от 14.06.2013.

Посчитав, что данный договор является безвозмездной сделкой, а также то, что указанная в договоре стоимость недвижимости не соответствует реальной стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий должником обратился в суд.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в данном обзоре приведены и критерии оспаривания данной категории сделок. В частности, указано на необходимость исследования судами обстоятельств совершения оспариваемой сделки, поведение сторон, как во время, так и после ее совершения.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор от 14.06.2013 между ООО «Капелла» и ФИО2 заключен за 1 год и 8 месяцев до принятия судом заявления комитета о признании ООО «Капелла» несостоятельным (банкротом) (24.02.2015), то есть в пределах трехлетнего срока давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данному договору продавцом - ООО «Капелла», в лице директора ФИО2, покупателю - ФИО2 отчуждено недвижимое имущество – объект незавершенного строительства 10 % готовности. При этом в пунктах 5-6 договора сторонами указано, что стоимость продаваемого имущества в сумме 100 000 руб. получена продавцом с покупателя до подписания договора.

Тем самым, отчуждение нежилого помещения произведено заинтересованному лицу.

Вместе с этим, судом верно отмечено, что доказательств оплаты ни сторонами сделки, ни иными, участвующими в деле лицами, после заключения сделки не

представлены.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на момент совершения оспариваемой сделки (14.06.2013) у ООО «Капелла» был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» № 40702810560220102804 (дата открытия10.04.2012).

В соответствии с имеющейся в материалах дела банковской выпиской, полученной из ОАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2012 по 29.03.2016), перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 в размере 100 000 руб. от ФИО2 либо от третьих лиц за ответчика по обособленному спору, не осуществлялось.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанному договору в кассу должника, в материалах дела также не представлены.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капелла» за 2013 год, сформированному после совершения оспариваемой сделки и принятому налоговым органом, сумма имевшихся у должника денежных средств (строка 1250) составляла 0 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах в 2013 году доходы у общества отсутствовали, деятельность ООО «Капелла» характеризовалась убытком в размере 3 000,00 руб., в 2012 году убыток составлял 47 000,00 руб.

Отчеты о движении денежных средств общества за 2012 – 2013 годы имели нулевые значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о поступлении в кассу должника денежных средств противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом представленные светокопии кассовых ордеров в обоснование оплаты за спорное имущество являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежавшим образом.

Кроме того, справки о стоимости спорного объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления на момент рассмотрения спора, в связи с чем данные справки также являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Ссылки о зачете встречных заемных обязательств также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО2 представлены квитанции к ПКО в качестве доказательств выдачи заемных средств, однако ни сами ПКО, ни кассовая книга ООО «Капелла», ни какие-либо иные бухгалтерские документы общества, подтверждающие оприходование и расходование полученных от ответчика заемных средств лицами, участвующими в деле, не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 дохода, позволившего ему предоставить ООО «Капелла» заемные средства в указанных размерах.

Согласно имеющейся в деле банковской выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в период с 01.01.2012 по 29.03.2016 внесены через кассу банка наличные денежные средства в размере 32 350,00 руб. (расчетная операция от 30.07.2012 № 1), в размере 9 000, 00 руб. (от 04.09.2012 № 1), в размере 17 000,00 руб. (от 27.05.2013 № 1), в размере 8 700,00 руб. (от 04.07.2013 № 1), в размере 26 322,00 руб. (от 20.11.2013 № 04), в размере 210,00 руб. (от 21.11.2013 № 2), в размере 5 600,00 руб. (от 17.12.2013 № 3), в размере 9 000,00 руб. (от 28.02.2014 № 1), в размере 9 000,00 руб. (от 11.07.2014 № 1).

При этом в назначении платежей всех указанных расчетных операций указано «пополнение счета». Ссылок на заемный характер данных средств либо на договоры займа, по которым вносились указанные денежные средства на счет должника, имеющаяся в деле выписка не содержит.

Доказательств, подтверждающих внесение на расчетный счет должника денежных средств в размере 249 903,14 руб., полученных по ПКО от 12.12.2011 № 1 на сумму 46 223,39 руб.; ПКО от 31.05.2012 № 1 на сумму 92 600,00 руб.; ПКО от 26.06.2012 № 2 на сумму 40 079,75 руб.; ПКО от 20.08.2012 № 4 на сумму 62 000,00 руб.; ПКО от 23.08.2012 на сумму 9 000,00 руб., в материалах дела также не имеется.

ФИО2 не представлены доказательства расходования должником данных заемных средств.

Более того, представленные ответчиком договоры займов, предварительный договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 31.05.2012, квитанции к ПКО и заявление о зачете встречных требований от 02.09.2012, подписаны одним лицом – ФИО2, являвшимся директором и единственным участником ООО «Капелла».

Иные документальные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 должнику заемных средств по договорам от 01.12.2011 № 1, от 31.05.2012 № 2, от 11.06.2012 № 3, от 16.07.2012 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 03.08.2012 № 6 в размере 282 253,14 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие об оплате имущества в спорном договоре носило формальный характер и было направлено на отчуждение имущества на безвозмездной основе, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о признании договора купли-продажи от 14.06.2013 недействительным.

Вместе с этим, спорный договор не содержит отметок о наличии у передаваемого (приобретаемого) объекта повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. В оспариваемом договоре отсутствуют отметки о составлении сторонами дополнительных документов к договору, подтверждающие техническое состояние имущества. Факт передачи недвижимого имущества подтвержден правоустанавливающими документами на нежилое здание, выпиской из ЕГРНИ от 18.03.2016, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, в пункте 8 договора купли-продажи от 14.06.2013 сторонами согласовано, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости

зарегистрировано в установленном порядке – 15.11.2013, то есть когда степень готовности переданного по спорной сделке имущества составляла 58 %.

Данный факт ФИО2 не оспаривается, фактически на момент отчуждение административного здания степень его готовности составляла 58 %.

Таким образом, учитывая пункт 8 договора купли-продажи от 14.06.2013, положения статьи 551 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход прав собственности по спорной сделке осуществлен 15.11.2013, следовательно, ООО «Капелла» отчуждено ФИО2 административное здание 58 % готовности, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 18.03.2016 № 26/001/403/2016-3244.

Согласованная сторонами сделки стоимость незавершенного строительством административного здания 10 % готовности составила 100 000 руб. (пункты 5-6 договора 14.06.2013).

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Капелла», управляющим проведены две оценки рыночной стоимости отчужденного по спорной сделки административного здания.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2016 № 02-06-16 рыночная стоимость административного здания степенью готовности 10 % по состоянию на 14.06.2013 составляла 969 700 руб.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 28.09.2016 № 114-16 рыночная стоимость административного здания степенью готовности 58 % по состоянию на 26.09.2016 составляла 1 854 844 руб.

Таким образом, отчетами оценщиков подтверждено, что стоимость отчужденного по спорной сделки недвижимого имущества, в случае 10 % его готовности и в 58 % степени застройки, многократно превышала согласованную сторонами в договоре от 14.06.2013 цену административного здания.

Представленные управляющим в материалы настоящего обособленного спора отчеты участвующими в деле лицами не оспорены, выводы, содержащиеся в отчетах документально не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы либо оценки отчужденного по спорной сделки имущества не заявлялись.

Выводы, содержащиеся в отчетах оценщиков от 04.07.2016 № 02-06-16 и от 28.09.2016 № 114-16, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются сведениями технической документации по спорной сделке.

Данные отчеты обладают достаточной ясностью и полнотой, не вызывают сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования.

Таким образом, в результате исполнения сторонами указанного договора должник

утратил ликвидный актив, который был замещен на денежные средства в размере 100 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Судом также установлено, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности ООО «Капелла».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капелла» за 2013 год, принятой налоговым органом, в преддверии совершения спорной сделки (по итогам 2012 года), общая стоимость активов общества составляла 201 000,00 руб. (финансовые и другие оборотные активы).

При этом, краткосрочные обязательств должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 282 000,00 руб., что в 1,4 раза превышало совокупные активы должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капелла» за 2013 год сумма имевшихся у должника денежных средств (строка 1250) составляла 0 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах в 2013 году доходы у общества отсутствовали, деятельность ООО «Капелла» характеризовалась убытком в размере 3 000,00 руб., в 2012 году убыток составлял 47 000,00 руб.

Отчеты о движении денежных средств общества за 2012 – 2013 годы имели нулевые значения.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу № А63-4119/2013 у ООО «Капелла» перед КУМИ г. Ставрополя имелась задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 24.04.2010 по 15.12.2012 в размере 601 524,07 руб.

Данные обязательства должника не отражены в финансовой отчетности общества, представленной в налоговые органы.

Следовательно, с учетом установленной решением суда задолженности, общая сумма обязательств должника по итогам 2012 года, предшествующего периоду совершения спорной сделки (2013 год), составляла 883 524,07 руб. (601 524,07 руб. + 282 000,00 руб.)

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки обязательства должника превышали имеющиеся у него активы, а с учетом нулевых показателей внеоборотных активов общества, ООО «Капелла» обладало признаками недостаточности имущества.

Материалами дела также подтверждено, что рыночная стоимость отчужденного по договору от 14.06.2013 имущества превышала 20% от балансовой стоимости активов должника.

Как было указано выше, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капелла» по

состоянию на 31.12.2012 общая стоимость активов общества составляла 201 000 руб. Двадцать процентов от указанного размера активов составили 40 200 руб.

Заключение договора от 14.06.2013 по согласованной сторонами стоимости – 100 000 руб., при многократно превышающей его рыночной стоимости, и при необеспеченности обязательств должника его активами, привело к отчуждению единственного актива должника, ухудшению финансового состояния ООО «Капелла» и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Осведомленность ответчика по обособленному спору – ФИО2 о фактах неплатежеспособности ООО «Капелла» подтверждена материалами настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) в заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Капелла».

Предоставляемая обществом в налоговые органы финансовая и налоговая отчетность, согласно имеющимся на ней отметкам, подписывалась ФИО2

Полномочия ФИО2, как директора ООО «Капелла», прекратились только после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, произведенной безвозмездно с заинтересованным лицом, а также на условиях неравноценности встречного исполнения, суд приходит к выводу о причинении в результате спорной сделки вреда кредиторам должника, выразившемся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества ООО «Капелла».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает

выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу

№ А63-13826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило Е.В. Жуков