Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-33061/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33061/2017
г. Самара
16 февраля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-33061/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу «Итехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об обязании установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возложении на Публичное акционерное общество «Итехбанк» (далее первый ответчик), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее второй ответчик) обязанности установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада 265 000 руб., и о взыскании со второго ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017, с учетом дополнительного решения от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2017 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 15.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Определением от 24.11.2017 г. суд по ходатайству государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», гор. Москва привлек к участию в деле в качестве третьего лица деле ООО «Рубин-НК» г. Нижнекамск, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

От второго ответчика, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» гор. Москва, поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Возражения на иск второй ответчик основывает на том, что на момент совершения приходно-кассовых операций по счетам ПАО «Интехбанк» был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции на 16.12.2016 г. картотека (счет 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 143 952 руб. Вплоть до введения моратория (23.12.2016 г.) картотека (счет 47418) продолжала сохраняться. Подборка жалоб и обращений клиентов Банка, публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также подтверждают наличие проблем в Банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 г. Со счета ООО «Рубин-НК» (кредитор) 16.12.2016 г. на счет истца перечислена сумма 205 000 руб., после чего сумма по счету кредитора снизилась до минимальных размеров 265, 25 руб. и счет до введения в Банке моратория до 23.12.2016 г. не использовался для осуществления платежей, что значительно отличается от аналогичных периодов в октябре и ноябре того же года. Однако, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Таким образом, согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора счета и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Изменение остатков по счетам кредитора, истца, является злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового вознаграждения.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.12.2017 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 08.12.2017г. поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 08.12.2017 г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принял решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между первым ответчиком Банком и истцом заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1678 от 11.01.2016 г., на основании которого в Банке истцу открыт счет № 40802810704040000751 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, что 16.12.2016 г. на данный счет были внесены денежные средства в общей сумме 265 000 руб. по платежным поручениям № 522 от 16.12.2016 г., № 16 от 16.12.2016 г.

Приказом Банка России от 23.12.2016 г. № ОД-4710, на основании ст. 189.38 Закона о банкротстве принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Отказ Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконное не установление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 265 000 руб. и не включение его в реестр обязательств Банка как владельца счетаОтношения между ответчиком Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения второго ответчика основано на том, что истец и его контрагент (третье лицо) заведомо зная о неплатежеспособности Банка осуществили внутрибанковскую проводку (платеж) по несуществующим обязательствам. Второй ответчик указывает о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Приказом Банка России от 23.12.2016 г. № ОД-4710 на основании ст. 189.38 Закона о банкротстве, принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика - ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом от 03.03.2017 г. № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций.Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Судом установлено, что 16.12.2016 г. третье лицо с банковского счета открытого также в ПАО «ИнтехБанк», произвело перечисление на счет истца спорную сумму. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенное в картотеку, совершены 12.12.2016 г. К отзыву первого ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 13.12.2016 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 13.12.2016 г. по 20.12.2016 г. приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые, как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Из выписки по счету третьего лица следует, что в результате перевода денежных средств на счете третьего лица зафиксирован остаток в размере 265, 25 руб. То есть, третье лицо совершило действия по переводу денежных средств на счет истца практически на всю имеющуюся на счете сумму денежных средств, минимизировав остаток денежных средств на счете.

Как следует из документов, представленных ответчиком и истцом, на указанную дату - 16.12.2016 г., а также ранее 13.12.2016 г. в средствах массовой информации имелась общедоступная информация о наличии признаков неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк». Там же сообщается об установлении лимита выдачи наличности в кассах. В условиях фактической утраты Банком платежеспособности данные действия имели цель обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Как установлено судом, платежное поручение третьего лица выставлено в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету третьего лица и истца проводки отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя для последующего получения страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд установил, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьих лиц направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр и взыскании страхового возмещения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу № А65-33061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Кузнецов