Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А03-23774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23774/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров») в лице его участника ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров» в лице его участника ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 070 315 руб.

Суд установил:

производство по делу № А03-23774/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019.

В отношении должника с 01.10.2019 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.02.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Алтайского края. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Участник ООО «Покров» ФИО2 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Покров» в размере 32 070 315 руб., из которых: 7 400 000 руб. - рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 25.08.2006; 8 323 215 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 984 дней; 16 347 100 руб. - возможный доход ООО «Покров» за период с 25.08.2006.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, указывает, что гражданский иск подан в рамках уголовного дела 20.08.2013, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения итогового постановления по делу – 24.05.2017, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению кассатора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016 не лишает заявителя права на обращение с требованиями о возмещении убытков. Судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 от 24.05.2017, а также постановление о признании ООО «Покров» потерпевшим от 19.05.2017 в качестве доказательств, подтверждающих нанесение вреда ООО «Покров». Считает, что должник не опроверг доводы относительно причинно-следственной связи между своими действиями и убытками ООО «Покров».

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва должника на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Судом обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако, представитель кассатора ФИО5 не приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Покров» создано 24.08.2004 решением общего собрания учредителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2.

Органами полиции 17.05.2013, в том числе на основании заявления ФИО2 от 27.12.2011, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 123542 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 в 2006 году, являясь соучредителем и директором ООО «Покров», путем обмана, используя подложный протокол общего собрания учредителей от 10.08.2006 № 3 ООО «Покров», реализовал принадлежащее ООО «Покров» производственное помещение и земельный участок, расположенныепо адресу: <...>, стоимостью 2 349 507 руб., которые обратил в свою пользу, в результате чего причинил существенный вред правам и интересам ООО «Покров» в лице учредителей организации, что привело к прекращению деятельности общества, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ. Также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ), похитив 20% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Покров».

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по городу Новоалтайску от 24.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159, части 1 статьи 201 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО «Покров» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Данным решением установлено, что после реализации ФИО3 имущества ООО «Покров» деятельность данного предприятия практически прекратилась. О неправомерных действиях должника ФИО2 было известно в 2011 году, когда он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Отказывая в иске, предъявленном в арбитражный суд 09.11.2016, суды, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу требования исключить ответчика из общества, имели место в 2006 году (неправомерные действия по отчуждению недвижимого имущества), о которых истцу было достоверно известно в 2011 году, в отсутствие доказательств совершения ответчиком иных действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, исходили из пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для защиты права, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, что в результате действий ФИО3 фактически прекращена дальнейшая деятельность ООО «Покров», в связи с чем предприятию причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Придя к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, суды исходили из того, что ФИО2 с 2006 года знал о фактическом прекращении деятельности предприятия, с 2011 года знал о неправомерности действий ФИО3

Таким образом, ФИО2 было известно о нарушении прав и о том, кто является причинителем вреда в 2011 году.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, ГК РФ в статье 203 предусматривал,что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств предъявления в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданского иска в уголовном деле в интересах ООО «Покров» в связи с причинением должником убытков, заявленных впоследствии при рассмотрении настоящего дела. Требования к должнику, сформулированные в заявлении от 20.08.2013 (том 1, лист дела 117) не тождественны с предъявленными в настоящем деле.

Признание ООО «Покров» потерпевшим по уголовному делу не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным ФИО2 при рассмотрении спора, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А03-23774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1