Постановление от 30 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1116/2020-309989(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30144/2016
01 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сбыт» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-30144/2016/тр.10,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго- Сбыт»

о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс»

установил:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – ООО «Проектное Рефинансирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее - должник, ЗАО «БЦ Голдекс») несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт», кредитор).

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-


ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

13.01.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.01.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сбыт» (далее – кредитор,

ООО «Промэнерго-Сбыт») поступило заявление от 13.01.2020 № 361/ПЭС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 41 600 000 руб.

Определением от 24.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.


В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Промэнерго- Сбыт» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суду надлежало приостановить рассмотрение требования до рассмотрения обособленного спора № А40-243990/16- 44-386 Б.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40- 243990/16-44-386, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, признаны недействительными


сделки по перечислению ООО «Промэнерго-Сбыт» 27.05.2014 и 27.02.2015 в пользу ЗАО «БЦ Голдекс» денежных средств в общем размере 41 600 000 руб.

Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Промэнерго-Сбыт» с должника денежных средств в размере 41 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по


делу № А40-243990/16-44-386 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-243990/16-44-386 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд в удовлетворении требования отказал.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора фактически отсутствует судебный акт, который является основанием для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя (применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств).

Поскольку спор по существу не разрешен (сделка не признана недействительной и не применены последствия ее недействительности, а также не отказано в указанном требовании), сделать вывод о наличии основания для включения в реестр требований кредиторов не представляется возможным.

При этом, требования основаны только на отмененном судебном акте и не основаны на каких-либо иных фактических обстоятельствах, не подкреплены другими доказательствами по требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-30144/2016/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская