Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 04.07.2025), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3 (паспорт, определение от 22.04.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу

№ А56-12126/2021/з.59,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский булв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 14.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре в размере 23 52 827 руб. 39 коп.

Определением суда от 06.05.2025 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 отменено, определение от 06.05.2025 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.04.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали соразмерно ли установленное дополнительное стимулирующее процентное вознаграждение личному вкладу управляющего в проведение мероприятий по реализации имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение от 30.04.2025 и постановление от 22.09.2025 изменить в части размера установленных процентов, установить их в сумме 10 265 497 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

ФИО4 утверждает, что в рассматриваемом случае означенное дополнительное стимулирующее вознаграждение ФИО1 не может превышать 5% от размера удовлетворенных требований должника в деле о банкротстве застройщика.

В возражениях ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Фонда и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Несмотря на предоставленную судом техническую возможность, представитель Фонда, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к заседанию не подключился по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, в связи с чем заседание продолжено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 оставили на усмотрение суда, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Арбитражный управляющий ФИО4 не относится к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества в соответствии с положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО4

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении ее прав и обязанностей; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы ФИО4 в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не затрагивают права и обязанности ФИО4, в связи с чем она не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с кассационной жалобой ФИО4 обратилась 28.10.2025, будучи конкурсным управляющим Общества.

Однако на 22.01.2026 ФИО4 не является конкурсным управляющим Общества, конкурсным управляющим Общества значится ФИО3 (определение от 20.04.2025).

ФИО3, представляющий интересы Общества, обеспечил явку в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалоб Фонда и ФИО4 Жалобу ФИО4 он не поддержал, напротив, его позиция заключается в том, что бывший управляющий Общества ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности, соответствующие целям и задачам конкурсного производства, поэтому суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Поскольку отсутствие у ФИО4 права на обжалование определения от 30.04.2025 и постановления от 22.09.2025 установлено судом после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела, Общество выступало застройщиком, в том числе объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

г. Всеволожск, участок № 8, жилой комплекс «Северный Вальс» (корп. 3).

Должником 28.06.2024 получено разрешение № 47-07-049-2024 на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по обособленному спору

№ А56-12126/2021/з.49 и от 29.01.2025 по обособленному спору

№ А56-12126/2021/з.55 участникам строительства переданы жилые помещения в жилом комплексе «Северный Вальс» (корп. 3) на сумму

342 183 248 руб. 39 коп., что составляет не менее 90% от суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов Общества, относительно указанного жилого комплекса.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании в его пользу вознаграждения в виде процентов, ФИО1 указал на осуществление им ряда мероприятий, направленных на введение жилого комплекса в эксплуатацию и передачу помещений участникам долевого строительства.

От суммы погашенных требований участников строительства в размере 342 183 248 руб. 39 коп. ФИО1 рассчитал причитающееся ему вознаграждение - 7% указанной суммы, то есть 23 952 827 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и проверил расчет, в результате чего пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению по заявленным основаниям. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных или недобросовестных действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Фонда и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде суммы процентов.

Участникам строительства переданы жилые помещения в многоквартирном жилом доме ЖК «Северный Вальс» корпус 3 на сумму

342 183 248,39 руб., что составляет не менее 90% от суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в отношении указанного многоквартирного дома.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, в отношении многоквартирного жилого дома ЖК «Северный Вальс», корпус 3, превышает 75% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, в рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства, предусмотренное статьей 201.11 Закона, путем передачи им жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора и должна учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки доводу кассационной жалобы Фонда, судами установлено, что своими действиями ФИО1 активно способствовал введению жилого комплекса в эксплуатацию и совершал действия по последующему погашению требований кредиторов, путем передачи жилых помещений, Фонд означенное не опровергает.

В возражениях на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 привел пояснения относительно своих действий как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, а именно: жилой дом ЖК «Северный Вальс» корпус 3 был достроен в конкурсном производстве при взаимодействии ФИО1 с Правительством Ленинградской области без участия и привлечения Фонда по данному вопросу.

Участники строительства и надзорные органы (Прокуратура Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области) не заявили возражений относительно объема проделанной ФИО1 работы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в решении вопроса о дальнейшей судьбе спорного дома Фонд не принимал участия, в 2022 году дом находился в состоянии «скелета» (была только коробка), за два года (июнь 2024) дом был возведен, введен в эксплуатацию, подключен к коммунально-хозяйственным сетям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение требований кредиторов в форме исполнения обязательств в деле о банкротстве в недежной форме – путем предоставления возможности гражданам – участникам строительства возможности получить удовлетворение своих требований в натуральной форме, то есть получив квартиры, является более оптимальным и эффективным способом, нежели получение компенсации. Поэтому активные действия ФИО1 привели к завершению строительства жилого дома ЖК «Северный Вальс», корпус 3, вводу его в эксплуатацию, что способствовало передаче гражданам квартир в натуре.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в достаточной степени учли существенный вклад конкурсного управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства - осуществления расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов; однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу

№ А56-12126/2021/з.59 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение от 30.04.2025 и постановление от 22.09.2025 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2025

№ 960.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева