Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А76-21395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/17

Екатеринбург

17 января 2018 г.


Дело № А76-21395/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ИНН: 7453297458, ОГРН: 1167456096598; далее – общество «СК Южурал-Аско») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-21395/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН: 741518754613, ОГРНИП: 313741528800019; далее – предприниматель Шибанов И.В.) – Атаманюк В.А. (доверенность от 01.12.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.01.2018.

В судебном заседании 10.01.2018 принял участие представитель предпринимателя Шибанова И.В. – Ронжина А.В. (доверенность от 10.01.2018).

Предприниматель Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере 3024 руб. за период с 10.05.2016 по 16.05.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., а также79 руб. почтовых расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пацукова Анна Кузьминична.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибанова И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1296 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя Шибанова И.В. от исковых требований. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1728 руб. отменено; с общества «СК Южурал-Аско» в пользу предпринимателя Шибанова И.В. взыскана неустойка в размере 1728 руб.; государственная пошлина по иску в сумме 1143 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.; предпринимателю Шибанову И.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 857 руб.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 с общества «СК Южурал-Аско» в пользу предпринимателя Шибанова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб.

В кассационной жалобе общество «СК Южурал-Аско» просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, потерпевшийне обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования, сведениями о несогласии страхователяс правильностью определения размера страхового возмещения страховщик не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 10.05.2016 (направление претензии) у страховщика не имелось. Кроме того, как отмечает кассатор, отчет независимого эксперта составлен 27.04.2016, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и до момента выплаты ответчиком страхового возмещения. Потерпевший имел возможность до истечения двадцатидневного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения представить страховщику данное заключение для принятия соответствующего решения. По мнению заявителя жалобы, действия истца в рассматриваемом случае необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Предприниматель Шибанов И.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК Южурал-Аско». По мнению предпринимателя Шибанова И.В., обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Шибанова И.В. поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.04.2016 № 0504160477, на основании которого первоначально выплачено страховое возмещение в размере 77 000 руб., дать затруднились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.04.2016 в районе дома № 2 по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак Е219ЕО174, находящегося под управлением Пацуковой А.К., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак О002АР37, находящегося под управлением Ионова Сергея Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак Е219ЕО174, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ионов С.В. (справка о ДТП от 03.04.2016).

Собственник автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак Е219ЕО174, Пацукова А.К. 18.04.2016 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию – общество «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка» (далее – общество ОК «Эксперт оценка») от 11.04.2016№ 0504160477, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 500 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 500 руб.

Общество «СК Южурал-Аско» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 05.05.2016 № 11327 произвело выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб.в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением от 11.04.2016№ 0504160477.

Общество «СК Южурал-Аско» также направило в адрес Пацуковой А.К. телеграмму для осмотра не позднее 25.04.2016 или согласования местаи времени выездного осмотра транспортного средства, указанная телеграмма вручена последней 19.04.2016.

Пацукова А.К. повторно обратилась в общество ОК «Эксперт оценка»для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденногов результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно заключению эксперта общества ОК «Эксперт оценка» от 27.04.2016 № 0504160477/1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 120 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 13 000 руб.

Пацукова А.К. 10.05.2016 обратилась в страховую компаниюс претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 200 руб. и оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 11005 общество «СК Южурал-Аско» произвело доплату в размере 56 200 руб.

Между Пацуковой А.К. (цедент) и предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2016 № ЧЛБШ00070, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с общества «СК Южурал-Аско» по ДТП от 03.04.2016. Предприниматель Шибанов И.В. уведомил общество «СК Южурал-Аско» о произведенной уступке прав требования от 02.08.2016 № ЧЛБШ00070.

Досудебной претензией предприниматель Шибанов И.В. просил общество «СК Южурал-Аско» в течение 10-ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 3024 руб. за период с 10.05.2016 по 16.05.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Шибанова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ранее 10.05.2016 страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока,в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предприниматель Шибанов И.В. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1296 руб. Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

С учетом отказа предпринимателя Шибанова И.В. от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1728 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 16.05.2016, то есть с двадцать первого дня

Выводы суда апелляционной инстанций в части наличия основания для прекращения производства по делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление от 26.12.2017 № 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес общества «СК Южурал-Аско» 18.04.2016, страховая выплата, согласованная с потерпевшим в размере 77 000 руб. по экспертному заключению от 11.04.2016 № 0504160477, произведена страховой организацией 05.05.2016.

При этом обществом «СК Южурал-Аско» в адрес потерпевшего была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не позднее 25.04.2016, которая была получена последним 19.04.2016. Однако потерпевший не представил автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Вместе с тем положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователяс произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщикус требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затемс нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователяс правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 10.05.2016 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 10.05.2016 правильно расценено судом первой инстанции как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 18.04.2016 произведена страховой организацией 05.05.2016 в согласованном со страхователем размере 77 000 руб., а после получения претензии от 10.05.2016 страховщик 16.05.2016 перечислил дополнительную сумму в размере 56 200 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленныйв п. 20, 21 ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с общества «СК Южурал-Аско» неустойки, начисленной на доплаченную сумму страхового возмещения с 13.05.2016 по 16.05.2016, то есть, начиная с двадцать первого дня после предъявления заявления от 18.04.2016.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-21395/2016 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с общества «СК Южурал-Аско» в пользу предпринимателя Шибанова И.В. неустойки в размере 1728 руб., государственной пошлиныпо иску в размере 1143 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб., в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-21395/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку кассационная жалоба общества «СК Южурал-Аско» удовлетворена судом, с предпринимателя Шибанова И.В. в пользу общества «СК Южурал-Аско» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-21395/2016 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича неустойки в размере 1 728 руб., государственной пошлины по иску в размере 1 143 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб. В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по делу № А76-21395/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова