Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-36053/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36053/2019
13 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), с требованием расторгнуть муниципальный контракт энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, на следующих условиях:

«1. В связи с утратой Продавцом статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497). Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 00 часов 00 минут 01.07.2018 Муниципальный контракт энергоснабжения от 01.03.2018 № 3240/18.

2.С даты, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательства Продавца по поставке электрической энергии по Муниципальному контракт) энергоснабжения от 01.03.2018 № 3240/18 прекращаются полностью.

3.Все обязательства Сторон по Муниципальному контракту энергоснабжения oт 01.03.2018 № 3240/18 прекращаются с даты вступления в силу решения суда.

4.Продавец оказал услуги за потребленную электроэнергию (мощность) в рамках исполнения настоящего Муниципального контракта на 2018 год на сумму 112 245 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС.

С учетом превышения платежа, осуществленного Управлением имущественных отношений администрации Озерского юродскою округа Челябинской области в декабре 2017 года в рамках Муниципального контракта от 14.03.2017 № 3240 на сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 05 копеек, цена настоящего контракт составляет 111 906 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копейки, в том числе НДС.

5.Каких-либо претензий по Контракту или с его расторжением Стороны друг к другу не имеют» (л.д. 3-5).

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что муниципальный контракт от 01.03.2018 № 3240/18 был размещен в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок и до настоящего времени не закрыт, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой штрафные санкции предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что наличие имеющихся правоотношений, в части обязательств по муниципальному контракту № 3240/18, в настоящее время является нарушением прав, как истца, так и ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и Управлением имущественных отношений (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергосбережения № 3240/2018, из содержания которого следует, что Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги.

09.07.2018 в Управление имущественных отношений поступило письмо ОАО «МРСК Урала» о том, что Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 указанной организации присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

21.08.2018 Управлением имущественных отношений письмом № 28-07-17/1808 направлено ПАО «Челябэнергосбыт» для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.03.2018 № 3240/18.

Не получив ответа, 27.09.2018 Управление имущественных отношений в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» повторно направило соглашение о расторжении муниципального контракта № 3240/18, а также акт сверки задолженности.

16.10.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 3240/18, но с протоколом разногласий, с которым не согласился истец.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

В связи с утратой ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии, в рамках муниципального контракта энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018, прекратились.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ №Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон по муниципальному контракту энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018 прекратились с 01.07.2018, то есть с даты утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке.

С учетом указанных выше обстоятельства, довод истца о наличие в настоящее время между сторонами правоотношений по муниципальному контракту № 3240/18, суд считает не состоятельным.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018 прекратил свое действие с 01.07.2018, а следовательно требование истца о расторжение контракта является не обоснованным.

Более того, истец просит расторгнуть муниципальный контракт энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018 под условием зачета задолженности по муниципальному контракту от 14.03.2017 № 3240 на сумму 339 руб. 05 коп., тем самым уменьшив свою задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» по муниципальному контракту энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018.

В проект своего соглашения о расторжении контракта истец включил п. 4, в котором предусмотрел, что «Продавец оказал услуги за потребленную электроэнергию (мощность) в рамках исполнения настоящего Муниципального контракта на 2018 год на сумму 112 245 (сто двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС. С учетом превышения платежа, осуществленного Управлением имущественных отношений администрации Озерского юродскою округа Челябинской области в декабре 2017 года в рамках Муниципального контракта от 14.03.2017 № 3240 на сумму 339 (триста тридцать девять) рублей 05 копеек, цена настоящего контракт составляет 111 906 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 79 копейки, в том числе НДС».

В ответ на письмо истца ответчик просил исключить данный пункт из соглашения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 22.11.2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего иска, суд полагает, что поведение истца, при обращении с заявлением о разрешении разногласий при расторжении муниципального контракта, в части проведения зачета задолженности по муниципальному контракту от 14.03.2017 № 3240 на сумму 339 руб. 05 коп., является не добросовестным направленным на необоснованное освобождение от части задолженности, по муниципальному контракту энергосбережения № 3240/2018 от 01.03.2018, с целью причинения вреда кредиторам ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Взыскание с истца государственной пошлины по заявленным требованиям не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков