Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А19-18599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-18599/2021

«17» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, Арбитражного суда Кемеровской области дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОМУЛЕВСКОГО <...>)

о признании незаконным и отмене определения №038/1057/21 от 31.08.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) №038/1057/21 от 31.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что антимонопольным органом законно и обоснованно вынесено оспариваемое определение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод». Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поддержал позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Иркутское УФАС России 03.08.2021г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в котором изложены факты о содержании признаков нарушения со стороны ООО «Тимлюйский завод» Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». В своем заявлении ООО «Комбинат «Волна» просит антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО «Тимлюйский завод» на предмет нарушения пунктов 1,3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Антимонопольный орган, придя к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Комбинат «Волна» отказано.

Заявитель, полагая определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/1057/21 от 31.08.2021г. незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат «Волна» обнаружила на сайте ООО «Тимлюйский завод» презентацию в которой представлена информация о производимых товарах: фасадных плитах, шифере. Так как заявитель и ООО «Тимлюйский завод», по мнению ООО «Комбинат «Волна», являются конкурентами на товарном рынке, заявитель усмотрел нарушение своих прав в связи с указанием ООО «Тимлюйский завод» в своей презентации, размещенной на официальном сайте слов: «Прочнее», непревзойденный», «Лучшее решение с точки зрения цена – качество» без указания конкретных характеристик. Также на одном из слайдов данной презентации заявитель усмотрел использование продукции именно ООО «Комбинат «Волна», а не ООО «Тимлюйский завод».

Вместе с этим, в соответствии с письмом ФАС России от 28.08.2015г. №АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Таким образом, информация, распространенная на официальном сайте в сети Интернет не является рекламой, так как предназначена для посетителей данной страницы. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. №1922 б утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее – Правила) по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, либо от отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют, либо вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020г. №1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., антимонопольный орган, по мнению суда, правомерно отказало ООО «Комбинат «Волна» в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Иркутским УФАС России также рассматривало обращение ООО «Комбинат «Волна» на предмет нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении. Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями уьытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Суд обращает внимание, что недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно доказательствам, представленных ООО «Комбинат «Волна», антимонопольным органом не установлено какими действиями ООО «Тимлюйский завод» осуществляло направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме распространения презентации на своем официальном сайте, а также не представлено сведений о причинении или способности причинения указанными действиями убытков ООО «Комбинат «Волна», либо нанесения ущерба его деловой репутации. Доказательству обратного ООО «Комбинат «Волна» не представлено также и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо также установление специальных признаков, так и общих признаков недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, Иркутское УФАС России по мнению суда, правомерно пришло к выводу о том, что ООО «Комбинат «Волна» не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Тимлюйский завод» всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, в связи с неподтверждением доказательствами всех признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом правомерно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Комбинат «Волна» не лишено права повторно обратить в антимонопольный орган с заявлением и приложением подтверждающих свои доводы документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Иркутское УФАС также разъяснило данные права заявителю.

Анализируя изложенное, арбитражный суд находит верным выводы антимонопольного органа.

Антимонопольным органом представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого определения.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния в виде нарушения порядка распространения банком рекламы, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение УФАС по Иркутской области №038/1057/21 от 31.08.2021г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина