Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-62424/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62424/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

третье лицо (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: ФИО3 (доверенность от 28.02.2025),

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12412/2025) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-62424/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья «Просвет» об обязании совершить определенные действия;

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ТСЖ «Просвет» (далее – ответчик) об обязании в срок до 16.05.2025 привести в надлежащее состояние дренажный колодец № 154 и асфальтобетонное покрытие вокруг него на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Санкт- Петербург, просп. Просвещения, д. 68, корп. 1 (МКД), согласно схеме расположения дренажного колодца, указанного в топографическом плане; о

присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика в срок до 15.10.2025 привести дренажный колодец № 154 в надлежащее состояние: вскрыть крышку колодца, прочистить, восстановить регулировочные кольца, укрепить межколечные швы, провести иные требуемые для надлежащего состояния колодца работы, а также восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг него на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно схеме расположения дренажного колодца, указанного в топографическом плане.

Также истец просил присудить в своею пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 14.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В своей жалобе истец со ссылкой на постановление правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) полагает, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (МКД) могут быть отнесены также объекты, предназначенные для его эксплуатации и находящиеся за пределами внешних границ его стен; надлежащим является ответчик и на него возложена обязанность по сохранению дренажной системы в надлежащем состоянии; спорный колодец предназначен исключительно для обслуживания МКД.

06.06.2025 в электронном виде поступил отзыв третьего лица (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик отмечает, что дренажная система проходит «по периметру» МКД, т.е. вокруг него (прямого подключения не имеет) и при этом земельный участок под МКД не сформирован; доказательства того, что дренажные системы обслуживают МКД ответчика и только МКД не представлены; дренажные системы включены в единую систему канализации; обязанность ответчика по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 14, пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; истец в жалобе

указывает на то, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, однако ответчик обращает внимание суда, что в судебном заседании истец не оспаривал заключение специалиста и не просил о проведении судебной экспертизы.

Также ответчик отмечает, что МКД был передан ему по акту от 05.01.2006 № 1 (никаких дренажных колодцев не передавалось, сведений об обратном, истцом не представлено); 13.12.2006 между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (по договору и приложениям к нему, никакие дренажные колодцы не передавались); приложением № 2 к договору устанавливается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (акт от 13.12.2006 № 2.1374), а также установлена структурная схема канализации, согласно которой за пределами здания каких-либо дренажных колодцев не отображено, т.е. никакие дренажные колодцы не передавались; согласно приложению № 2 к договору (акт от 13.12.2006) владельцем всех сетей является «ПВ» (по мнению ответчика – «Предприятие Водоканал» или «Правобережный Водоканал»; спорный дренажный колодец никогда не находился на балансе ответчика, не входил в зону эксплуатационной и балансовой ответственности и обслуживания ответчика и не являются общим домовым имуществом в силу закона, собственником колодца ответчик никогда не являлся; решений общего собрания собственников помещений (ОССП) о принятии на баланс указанного спорного колодца никогда не принималось; по вопросу передачи бесхозяйного участка дренажной (водопроводной) сети в собственность Санкт-Петербурга ответчик обращался в истцу (в ответ на обращения истец сообщил (исх. № 60/0559 от 16.11.2017), что объект водоснабжения учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга в составе казны Санкт-Петербурга; отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного дренажного колодца, ответчику на праве собственности или ином законном основании; отличительных знаков на люке колодца – не имеется.

В настоящем судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

В указанном МКД имеется 20 квартир (1 033,7 кв.м), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а именно: квартиры № 45, 70, 74, 87. 105, 114, 152, 153, 160, 184, 191, 226, 228, 256, 258, 294, 299, 301, 320, 340, что подтверждается выписками ЕГРН (истец представляет интересы собственника Санкт-Петербурга в соответствии с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»).

Между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на основании доверенности от истца 15.02.2021 заключен договор № 984/21-ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества в МКД, в котором расположены помещения Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязан обеспечить надлежащее управление МКД, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из иска следует, что истцу через портал «Наш Санкт-Петербург» поступали сообщения граждан, в которых содержится информация о нарушениях в сфере благоустройства, а именно: неудовлетворительное состояние дренажного колодца и асфальтового покрытия вокруг него на придомовой территории МКД по спорному адресу на входе в арку со стороны проспекта Просвещения ближе к МКД по адресу: <...>.

Актами обследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.02.2023, от 22.02.2023 установлена просадка колодца (колодец не находится на его балансе).

Актом обследования ГУП «ТЭК СПб» от 22.02.2023 установлено, что указанный колодец также не находится на его балансе.

Актом осмотра территории от 28.02.2023, проведенного специалистами отдела районного хозяйства истца, установлено, что данный колодец является частью дренажной системы МКД, колодец находится в неудовлетворительном состоянии, асфальтовое покрытие вокруг колодца повреждено.

Письмом от 28.08.2023 истец просил ответчика сообщить о принадлежности колодца, а также принять меры по восстановлению колодца и асфальтового покрытия.

В ответ письмом от 03.10.2023 ответчик сообщил, что в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют люки, колодцы, относящиеся к нему, земельный участок не относится к балансовой принадлежности МКД, информация о владельце люка отсутствует.

Актом обследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 05.02.2024, установлено, что указанный колодец располагается вне зоны прохождения сетей филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» и относится к дренажной системе здания, обеспечение безопасности находится в компетенции балансодержателя.

Актом осмотра территории от 21.02.2024, проведенного представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга», установлено, что указанный колодец не находится на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», является частью дренажной системы МКД, вокруг колодца наблюдается нарушение асфальтобетонного покрытия диаметром примерно 0,5 м, колодец заглублен, ниже асфальтобетонного покрытия, что создает аварийную ситуацию для автотранспорта и населения.

Письмом от 29.05.2024 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению сообщил, что дренажная система МКД является общим имуществом собственников помещений МКД, эксплуатационная ответственность за ее надлежащее состояние возлагается на управляющую организацию МКД. Дренажные системы не относятся к городской централизованной системе водоотведения, ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» не обслуживаются.

Согласно проекту дренажа, предоставленного открытым акционерным обществом «ЛЕННИИПРОЕКТ», при планировке и застройке квартала данная дренажная сеть проходит по периметру многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 68, корп. 1, и является объектом, предназначенным для обслуживания данного дома, а именно для отвода грунтовых вод от фундамента многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом по градостроительству и архитектуре предоставлен отзыв от 08.08.2024, в котором указано, что согласно топографической съемке инженерных изысканий, выполненных и размещенных на архивных материалах Комитета, колодец № 154 дренажный, входит в систему защиты фундамента от негативного воздействия гидростатического давления грунтовой воды для уменьшения риска ее поступления внутрь цоколя дома по вышеуказанному адресу.

Письмом от 14.06.2024 названный Комитет направил копии топографических планов, на которых указаны колодцы и проводящие коммуникации, согласно которым указанный колодец № 154 является дренажным.

Письмом от 18.06.2024 истец просил ответчика сообщить информацию о планируемых мероприятиях по приведению дренажного колодца и асфальтового покрытия вокруг него на придомовой территории по спорному адресу в надлежащее состояние, с указанием сроков производства работ, а также принять участие в совместном осмотре территории.

Арбитражным судом установлено, что спорный дренажный колодец никогда не находился на балансе ответчика, не входил в зону его эксплуатационной и балансовой ответственности и обслуживания и не является общим домовым имуществом в силу закона, собственником колодца ответчик никогда не являлся. Решений ОССП о принятии на баланс указанного спорного колодца не принималось (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 491). Колодцы были оборудованы еще постройке МКД в 1985 году, с 1985 по 2006 год (создание ответчика) не были на балансе обслуживающей организации, и после 2006 года не передавались ответчику. С момента передачи МКД, ответчик дренажный колодец не обслуживал (доказательства обратного в материалы дела не представлены). По вопросу передачи бесхозяйного участка дренажной (водопроводной) сети в собственность Санкт-Петербурга ответчик обращался к истцу, который сообщил, что объект водоснабжения учтены в реестре собственность Санкт-Петербурга в составе казны Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный участок дренажных сетей ни на праве собственности, ни на ином законном основании ответчику не передавался, а последний является ненадлежащим.

Арбитражным судом сделан вывод, что инженерные сети водоотведения (дренажный колодец), расположенные по спорному адресу, не имеют собственника.

Указанные сети непосредственно присоединены к сетям, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет ГУП «Водоканал СПб».

Отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей органом местного самоуправления на обслуживание гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, само по себе не является достаточным

основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на ответчика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37–39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Отсутствие постановки на учет спорных инженерных сооружений как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у ответчика.

Согласно части 2 Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2013 № 2-р «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 30.09.1999 № 1503-р». П. 2.1. Объекты инженерной инфраструктуры в границах Санкт-Петербурга,

созданные до 27.12.1991 включительно, не вошедшие в состав имущественных комплексов государственных предприятий и учреждений в силу прямого указания закона (приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), независимо от их балансовой принадлежности относятся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка и дренажного колодца, ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Как было указано выше, колодцы были оборудованы при постройке МКД в 1985 году. Согласно ГОСТ 3634-2019 все люки должны быть промаркированы.

Каких-либо документов, сопроводительных писем, паспортов на колодец и люк, инструкций по монтажу и эксплуатации ответчику не передавалось.

По фотографиям, представленным истцом, невозможно установить принадлежность люка. Маркировка полностью отсутствует.

Состав общего имущества в МКД определяется с учетом Правил № 491 и ЖК РФ.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано: правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая компания (в настоящем случае – ответчик) не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит.

Таким образом, сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, по общему правилу не относятся к общему имуществу МКД, соответственно, УК не может выставить счет за ремонт этих сетей собственникам помещений в доме. Иначе можно поступить в том случае, если собственники помещений в МКД приняли решение о включении указанных сетей в состав общего имущества или согласовали установление границы эксплуатационной ответственности за пределами МКД.

Вместе с тем, собственниками такого решения не принималось, что означает, что спорный колодец не относится к общему имуществу собственников МКД (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-62424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова