Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-83208/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83208/2022
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕНТЯБРЬ" (197110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

о сохранении помещения в перепланированном виде,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений 1-Н, 2-Н площадью 417 кв.м. для использования под кафе (предприятия общественного питания), продовольственный магазин и промтоварный магазин (магазин спортивных товаров) по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, литера А, кадастровый номер 78:07:0003159:2024, в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно проекту, выполненному ГУП «ГУИОН» (Шифр С051-144-20).

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 10.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1.

В связи с поступлением в суд заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №44/16 от 16.05.2023, определением от 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2023 Истца представил уточненные требования, в которых просил сохранить нежилые помещения 1-Н, 2-Н площадью 417 кв.м. для использования под кафе (предприятия общественного питания), продовольственный магазин и промтоварный магазин (магазин спортивных товаров) по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, литера А, кадастровый номер 78:07:0003159:2024, в переустроенном (перепланированном), согласно проекту, выполненному ГУП «ГУИОН» (шифр С051-144-20), состоянии на момент осмотра согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1 №44/16 от 16.05.2023, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Ответчика не возражал против принятия уточненных требований, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Сентябрь» является собственником нежилого помещения по адресу: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 37, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003159:2024 (далее – Объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 № КУВИ-002/2021-19816373.

Истец произвел перепланировку и объединение Объекта на основании Проекта перепланировки и объединения, выполненным СПб ГУП «ГУИОН»

Истцом на согласование переустройства и (или) перепланировки чрез СПБ ГКУ "МФЦ" (обращение № 48362707 от 25.03.2022) в Администрацию были поданы заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Администрация Уведомлением № 1110-С/22 от 13.05.2022 отказал истцу в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме с указанием следующих оснований: согласно представленному ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 24.05.2021 установлен факт самовольной перепланировки помещений 1-Н, 2-Н».

Поскольку в согласовании перепланировки ООО «Сентябрь» было отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде, решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных органов или требует специальных познаний.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил перепланировку и переустройство спорных помещений, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

С целью установления того, соответствует ли самовольная перепланировка существующим требованиям и не создает ли угрозу для третьих лиц, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1.

Как следует из заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №44/16 от 16.05.2023:

- осуществленная перепланировка нежилых помещений 1-Н, 2-Н дома 37 по Пионерской ул. Санкт-Петербурга соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности;

- осуществленная перепланировка нежилых помещений 1-Н, 2-Н дома 37 по Пионерской ул. Санкт-Петербурга не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Перепланировка, переустройство нежилых помещений № 1-Н и 2-Н соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения чьих-либо прав изменением характеристик объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование Общества о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Сохранить нежилые помещения 1-Н, 2-Н площадью 417 кв.м. для использования под кафе (предприятия общественного питания), продовольственный магазин и промтоварный магазин (магазин спортивных товаров) по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:07:0003159:2024, в переустроенном (перепланированном), согласно проекту, выполненному ГУП «ГУИОН» (шифр С051-144-20), состоянии на момент осмотра согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1 №44/16 от 16.05.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.


Судья Бугорская Н.А.